Решение от 27 января 2026 г. АС города МосквыИменем Российской Федерации Дело № А40-293821/25-14-2418 г. Москва - 28 января 2026 года Резолютивная часть объявлена 16 января 2026 г. Дата изготовления решения в полном объеме 28 января 2026 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 435 423,60 руб. без вызова сторон САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 435 423,60 руб. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 16 января 2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отклонено судом как необоснованное в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ. 20.01.2026г. 08:46 МСК через канцелярию суда ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения. Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей Вольво государственный номер <***> и Камаз 4308 государственный номер 0180/770 под управлением ФИО1 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО1 Автомашина КАМАЗ 4308 государственный номер 0180/770 застрахована САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25.11.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере 835 423,60 руб. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. В пределах лимита, установленного законом об ОСАГО в размере 400 000 руб. несет САО «ВСК». Ответчик является собственником автомобиля КАМАЗ 4308 государственный номер 0180/770, в связи с чем сумма подлежащая оплате истцу, с учетом выплаты суммы в размере 400 000,00 руб., составляет 435 423 руб. 60 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении ходатайства ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – отказать. Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 435 423,60 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 26 771 руб. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Судья: О.В. Лихачева Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (подробнее)Ответчики:Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |