Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А33-6432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года

Дело № А33-6432/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, г. Красноярск)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва)

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 12 от 18.05.2016 (срок действия до 18.05.2017), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 17/86 от 27.03.2017 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик) об обязании в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем устранения деформации призмы земляного полотна на участке №1 ПК 1729 - от ст. Карабула в сторону ст. Богучаны, протяженность участка 150м., участке №2 ПК1748 - в 400-500 метрах от моста через р. Карабула (ПК 1752) в сторону ст. Карабула, участке №3 ПК1866 - в районе моста через р. Шингачеть перед разъездом Шингачеть в сторону ст. Карабула.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2017 возбуждено производство по делу.

17.07.2017 в материалы дела от истца поступили дополнения к исковому заявлению с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил оригинал платежного поручения № 228294 от 13.03.2017 на сумму 6 000 руб. с отметкой банка о списании (доказательство уплаты государственной пошлины).

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.12.2008 между государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчик) и открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд №03-72/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на условиях генерального подряда комплекс работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе, Красноярского края, в соответствии с технической частью документации об аукционе (приложение№1) и утвержденной заказчиком проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1).

В пункте 12 раздела «Основные понятия и определения» дано определение «Объект» - строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края.

Из дополнительного соглашения №2 от 27.05.2009 следует, что краевое государственное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», является универсальным правопреемником государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» на основании распоряжения Правительства Красноярского края №482-р от 03.12.2008, заказчиком-застройщиком на основании распоряжения Правительства Красноярского края №273-р от 22.04.2009.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 3 395 019 190 руб.

Дополнительным соглашением №10 от 29.10.2010 пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта составляет 3 317 704 475, 16 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3), с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.04.2009, №3 от 01.06.2009, №4 от 01.08.2009, №5 от 01.09.2009, №6 от 03.11.2009, №7 от 27.02.2009, №9 от 31.08.2010, №10 от 29.10.2010.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию 31.12.2009.

Дополнительным соглашением №7 от 27.02.2009 пункт 3.3. контракта изложен в следующей редакции: «работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию 31.08.2010».

Дополнительным соглашением №9 от 31.08.2010 пункт 3.3. контракта изложен в следующей редакции: «работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию 31.10.2010».

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта гарантии качества распространяются на все оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

На основании пункта 7.3.2. контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается на 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 7.3.3. контракта).

Из пункта 7.4.9. контракта следует, что в случае если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, подрядчик своими силами и без увеличения цены контракта обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки.

Пунктом 13.4. контракта предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты КС-2: №2 от 27.04.2009, №3 от 28.05.2009, №4 от 28.05.2009, №5 от 28.06.2009, №7 от 28.07.2009, №6 от 28.07.2009, №8 от 28.08.2009, №9 от 25.09.2009, №10 от 28.09.2009, №11 от 28.10.2009, №12 от 28.10.2009, №13 от 28.11.2009, №14 от 21.12.2009, №15 от 28.02.2010, №16 от 28.03.2010, №17 от 02.04.2010, №18 от 28.04.2010, №10 от 28.05.2010, №20 от 28.06.2010, №21 от 28.07.2010, №22 от 28.08.2010, №23 от 28.09.2010, №24 от 31.10.2010; справки КС-3.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 09.11.2010 приемки фактически выполненных объемов работ по государственному контракту №03-72/08 от 04.12.2008, истцом принят фактически выполненный объем работ усеченного первого пускового комплекса по объекту «Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края». Строительно-монтажные работы выполнены в сроки: начало работ – март 2009 года, окончание работ – октябрь 2010 года.

Согласно указанному акту комиссией решено: работы по государственному контракту №03-72/08 от 04.12.2008 выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и принимаются заказчиком в соответствии с графиком работ.

Из приложения №1 к акту от 09.11.2010 следует, что предъявленные к приемке работы соответствуют требованиям технических регламентов.

В приложении №2 к акту работы комиссии от 09.11.2010 отражен выполненный и принятый объем работ подрядчика.

В приложении №3 к акту «Ведомость устранения замечаний по объекту «Железнодорожная линия Карабула-Ярки лот №3» отражены выявленные при приемки работ недостатки, установлен срок устранения недостатков – июль 2011 года.

Из иска и пояснений истца следует, что после установленного актом срока устранения замечаний (июль 2011 года) факт устранения ответчиком выявленных недостатков истцом не проверялся.

Письмом от 01.08.2016 №1138 истец сообщил ответчику о том, что в претензии от 15.12.2015 №1821 направленной в его адрес, заказчик указывал на наличие выявленных в 2010 году дефектов с указание, что объект в эксплуатацию не введен и устранение дефектов является обязанностью подрядчика (пункт 7.4.9. контракта). Указанным письмом истец пригласил АО «РЖДстрой» для совместного проведения осмотра объекта «Железнодорожная линии Карабула-Ярки в Красноярском крае» - 11.08.2016, для урегулирования спора в отношении недостатков выполненной работы.

11.08.2016 заказчиком в присутствии подрядчика составлен акт выявленных дефектов призмы земляного полотна №1. Актом зафиксированы деформация основной площадки призмы земляного полотна, а именно проседание/вертикальное смещение отдельных участков, частичное разрушение призмы земляного полотна, сплывы откосов, протяженность деформированных участков от 150 до 500 метров. Указанные деформации обнаружены на трех участках: Ориентир участка №1 ПК1729 -от ст. Карабула в сторону ст. Богучаны, протяженность участка 150м; ориентир участка №2 ПК1748 - в 400-500 метрах от моста через р. Карабула (ПК 1752) в сторону ст. Карабула; ориентир Участка №3 ПК1866 - в районе моста через р. Шингачеть перед разъездом Шингачеть в сторону ст. Карабула.

Из акта от 11.08.2016 следует, что для определения причин деформаций, рекомендуется произвести инженерно-геологическое и инженерно-геодезическое обследование.

Акт со стороны подрядчика не подписан.

Как следует из отчета по обследованию объекта за 2016 год, причины деформации призмы земляного полотна, возможно выяснить только после проведения геологических исследований на предмет мощности искусственных слоев грунта, их плотности, и определения ИГЭ всех слоев грунта, в том числе материнского.

Письмом от 16.08.2016 №1209 истцом направлен в адрес ответчика акт выявленных дефектов призмы земляного полотна №1 от 11.08.2016.

Письмом от 21.10.2016 №2343 (ответ на претензию) ответчик сообщил, что АО «РЖДстрой» закончило выполнение работ на объекте в 2010 году, акты по форме КС-2 подписаны без замечаний, денежные средства перечислены в полном объеме; указал, что выполнение работ прекращено по инициативе заказчика, в связи с прекращением финансирования, мероприятия по консервации объекта капитального строительства не производились; работы по устранению выявленных дефектов подрядчик осуществлять не будет, поскольку условия гарантии на выполненные работы не наступили.

Письмом от 08.12.2016 №2724 об отказе в удовлетворении претензии ответчик указал, что качество работы, выполненной в соответствии с требованиями заказчика, пострадало по вине заказчика, который не проводил мероприятия по консервации объекта.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что при обследовании объекта строительства 11.08.2016 была выявлена деформация основной площадки призмы земельного полотна, что не позволяет использовать объект «Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края» по назначению. Истец также пояснил, что выявленные при обследовании 11.08.2016 объекта недостатки фактически являются следствием недостатков, отраженных в акте от 09.11.2010, устранить которых ответчик был обязан в 2011 году.

Отказ подрядчика добровольно устранить выявленные недостатки на объекте строительства, послужило основанием для обращения краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано следующее:

- выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- работы выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, согласованного сторонами, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены в полном объеме;

- замечаний в процессе производства работ истец не предъявлял, не указывал о необходимости устранения недостатков. Производство работ не носило скрытый характер, было очевидным для истца и для ответчика;

- выполнение работ прекращено по инициативе заказчика, в связи с прекращением финансирования. Обязанность обеспечить консервацию объекта капитального строительства возникает у заказчика, в случае, если необходимо прекратить или приостановить работу на объекте более, чем на шесть месяцев (п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12. 2004 № 190-ФЗ). Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802. В соответствии с пунктом 10 Правил №802 застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта, уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору. После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком) (пункт 8 Правил №802). Состав работ по консервации объекта определен в п. 9 Правил № 802. Указанные мероприятия со стороны КГКУ «ДКР НП», являющегося заказчиком строительства, в период с 2010 по 2016 год не производились;

- проведенным 11.08.2016 осмотром было установлено, что потребительская ценность выполненных работ на объекте, расположенном в сложной климатической зоне, пострадала в связи с отсутствием обслуживания объекта. Качество работ, выполненных ранее в соответствии с требованиями заказчика, пострадало по вине заказчика, не проводившего мероприятия по консервации объекта;

- выполненные работы приняты без замечаний 31.10.2010, что подтверждается актом №24 от 31.10.2010, требования истца, связанные с недостатками результата работ, заявлены за пределами срока исковой давности.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны заказчика без замечаний по качеству и стоимости принятых работ.

В дополнении к исковому заявлению истец указал:

- согласно п. 7.3.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается на 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае не завершены;

- между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансКомплект» были заключены государственные контракты № 01-07/2015 от 20.07.2015 «на выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры на железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае» и №01-08/2015 от 07.08.2015 «на выполнение работ, позволяющих обеспечить открытие грузового движения на железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае»;

- на основании п. 8 ч. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт № 01-07/2015 от 20.07.2015 расторгнут по соглашению сторон с 30.11.2015, а государственный контракт №01-08/2015 от 07.08.2015 – с 15.12.2015;

- в настоящее время учредителем КГКУ «ДКР НП» - Министерством экономического развития и инвестиционной политики согласовывается вопрос о финансировании строительства объекта в 2017-2018 года с Федеральным агентством железнодорожного транспорта. После подтверждения финансирования на 2017-2018 годы будет объявлена закупочная процедура на право заключения контракта по завершению строительства объекта. Таким образом, в настоящее время объект в эксплуатацию не введен, гарантийные обязательства АО «РЖДстрой» не наступили;

- АО «РЖДстрой» выполняло работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае на основании государственных контрактов №03-70/08 от 04.12.2008, № 03-71/08 от 04.12.2008, №03-72/08 от 04.12.2008, то есть по 3 лотам. По 4 лоту в полном объеме работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае должно было завершить общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ИЛАН» на основании государственного контракта №04-40/01/10 от 31.12.2010. Однако, данный государственный контракт расторгнут с 10.10.2014. ООО УК «ИЛАН» признано банкротом, находится в стадии конкурсного производства. В связи с этим, работы по строительству объекта в полном объеме не завершены, объект в эксплуатацию не введен, поэтому гарантийные обязательства АО «РЖДстрой» не наступили;

- ответчик указывает, что выполненные работы приняты без замечаний 31.10.2010, что подтверждается актом №24 от 31.10.2010, требования истца, связанные с недостатками результата работ, заявлены за пределами срока исковой давности. Однако, истец узнал о нарушении своего права при выезде и обследовании объекта 01.08.2016, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 11.08.2016.

Истцом представлены в материалы дела: государственный контракт № 01-07/2015 от 20.07.2015, государственный контракт №01-08/2015 от 07.08.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон основаны на исполнении государственного контракта от 04.12.2008 №03-72/08, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим на дату заключения контракта).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и следует из пояснения сторон, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По акту от 09.11.2010 истцом принят фактически выполненный объем работ усеченного первого пускового комплекса по объекту «Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края», в установленные государственным контрактом, с учетом дополнительных соглашений, сроки.

Согласно указанному акту комиссией решено: работы по государственному контракту №03-72/08 от 04.12.2008 выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и принимаются заказчиком в соответствии с графиком работ.

Из приложения №1 к акту от 09.11.2010 следует, что предъявленные к приемке работы соответствуют требованиям технических регламентов.

В приложении №2 к акту работы комиссии от 09.11.2010 отражен выполненный и принятый объем работ подрядчика.

В приложении №3 к акту «Ведомость устранения замечаний по объекту «Железнодорожная линия Карабула-Ярки лот №3» отражены выявленные при приемке работ недостатки, установлен срок устранения недостатков – июль 2011 года.

Из иска и пояснений истца следует, что после установленного актом срока устранения замечаний (июль 2011 года) факт устранения ответчиком выявленных недостатков истцом не проверялся.

В материалы дела представлен акт выявленных дефектов призмы земляного полотна №1 от 11.08.2016, из которого следует, что комиссией зафиксированы деформация основной площадки призмы земляного полотна.

В материалы дела представлен отчет по обследованию объекта за 2016 год, в котором отражено, что причины деформации призмы земляного полотна, возможно выяснить только после проведения геологических исследований на предмет мощности искусственных слоев грунта, их плотности, и определения ИГЭ всех слоев грунта, в том числе материнского.

Полагая, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту, истец предъявил требование об устранении недостатков.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы приняты истцом без замечаний, выявленные истцом недостатки являются следствием отсутствия обслуживания объекта и непринятием мер по консервации объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела работы по контракту завершены в октябре 2010 года (КС-2, КС-3).

По акту от 09.11.2010 истцом принят фактически выполненный объем работ.

В приложении №3 к акту «Ведомость устранения замечаний по объекту «Железнодорожная линия Карабула-Ярки лот №3» отражены выявленные при приемке работ недостатки, установлен срок устранения недостатков – июль 2011 года.

Из пояснений истца следует, что спорные недостатки, предъявленные к устранению в рамках настоящего спора, фактически являются недостатками, отраженными в акте от 09.11.2010, носящими более выраженный характер по прошествии времени.

Вместе с тем, истец полагает, что о наличии данных недостатков последнему стало известно 11.08.2016, о чем свидетельствует акт №1 выявленных дефектов призмы земляного полотна.

Учитывая, что из пояснений самого истца следует, о том, что о наличии спорных недостатков истцу было известно на дату подписания акта от 09.11.2010, был установлен срок устранения недостатков (июль 2011 года), а также принимая во внимание пояснения истца о том, что после установленного срока устранения недостатков (июль 2011 года) истцом фак устранения недостатков не проверялся, суд не может согласиться с доводами истца о порядке определения начала течения срока исковой давности.

Материалы дела и пояснения самого истца, данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что заказчик узнал о наличии недостатков в выполненных работах 09.11.2010.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что началом течения срока исковой давности по заявленному требованию является 09.11.2010 – дата приемки фактически выполненного объема работ, а также дата выявления спорных недостатков.

При указанных обстоятельствах, установленный законом срок исковой давности по требованию об устранении недостатков, как специальный – 1 года, так и общий – 3 года, на дату обращения в суд с иском (30.03.2017), истек.

При этом, ссылка истца на установленный контрактом гарантийный срок (5 лет) и на то, что гарантийные обязательства АО «РЖДстрой» не наступили, поскольку в настоящее время объект не введен в эксплуатацию, судом отклонена.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условиям контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается на 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 12 раздела «Основные понятия и определения» дано понятие «Объект» - строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края.

Стороны пояснили, что работы по Объекту были разбиты на 4 лота, один из которых был выполнен ответчиком в рамках спорного контракта. Указанный в контракте ввод объекта в эксплуатацию предполагает выполнение работ на всем Объекте, т.е. выполнение работ, предусмотренных по 4 лотам.

Как уже отмечалось судом, заказчиком приняты работы по спорному контракту 31.10.2010.

Из пояснений истца следует, что АО «РЖДстрой» выполняло работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае на основании государственных контрактов №03-70/08 от 04.12.2008, № 03-71/08 от 04.12.2008, №03-72/08 от 04.12.2008, то есть по 3 лотам. По 4 лоту в полном объеме работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае должно было завершить общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ИЛАН» на основании государственного контракта №04-40/01/10 от 31.12.2010. Однако, данный государственный контракт расторгнут с 10.10.2014. ООО УК «ИЛАН» признано банкротом. В связи с этим, работы по строительству объекта в полном объеме не завершены. Между истцом и ООО «СибТрансКомплект» были заключены государственные контракты № 01-07/2015 от 20.07.2015 «на выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры на железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае» и №01-08/2015 от 07.08.2015 «на выполнение работ, позволяющих обеспечить открытие грузового движения на железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае», которые на основании п. 8 ч. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ были расторгнуты по соглашению сторон 30.11.2015 и 15.12.2015.

Истец указал, что в настоящее время учредителем КГКУ «ДКР НП» - Министерством экономического развития и инвестиционной политики согласовывается вопрос о финансировании строительства объекта в 2017-2018 года с Федеральным агентством железнодорожного транспорта. После подтверждения финансирования на 2017-2018 годы будет объявлена закупочная процедура на право заключения контракта по завершению строительства объекта.

Таким образом, судом установлено и не оспорено истцом, что на момент рассмотрения настоящего спора, Объект не введен в эксплуатацию, по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Вместе с тем, предусмотренные спорным контрактом работы ответчиком выполнены в полном объеме.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, учитывая, что указанный в контракте гарантийный срок установлен на Объект в целом, а не на выполненные в рамках спорного контратак работы отдельно, гарантийный срок начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию, в то время как неизбежность наступления данного события судом не установлена (с учетом пояснений сторон), не подтверждена материалами дела, довод истца о том, что в отсутствие наступления срока гарантийных обязательств срок исковой давности не истек, судом отклонен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 04.12.2008 №03-72/08 не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина №228294 от 13.03.2017 в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова