Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А19-4470/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2458/2025

Дело № А19-4470/2024
28 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2025 года по делу № А19-4470/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

Иркутская городская физкультурно-просветительная общественная организация «Школа Романова» (далее – заявитель, общественная организация, ИГФПОО «Школа Романова») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 38-сн/557 от 19 января 2024 года, о взыскании неустойки в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2024 года, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ управления в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 19 января 2024 года № 38-сн/557, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 года, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2024 года по исполнительному производству № 270712/24/98038-ИП, возбужденному в отношении управления, уменьшен на одну четверть – до 37 500 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В поданной жалобе управление ссылается на отсутствие вины управления в неисполнении решения в установленный срок, решение суда не представляется возможным исполнить в полном объеме, все необходимые меры для исполнения решения суда управлением предприняты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по настоящему делу признан незаконным отказ управления в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 19 января 2024 года № 38-сн/557, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции общественной организации выдан исполнительный лист серии ФС № 047209446 от 30.09.2024.

На основании указанного исполнительного листа специализированным отделом судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России 15.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 270712/12/24/98038-ИП.

Данным постановлением, врученным управлению 15.10.2024, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 24.10.2024 вынесено постановление о взыскании с управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое в установленном порядке оспорено не было.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания исполнительского сбора с управления ввиду отсутствия вины государственного органа в неисполнении требований исполнительного документа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, исходили из отсутствия оснований для освобождения управления от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда управлением не исполнено и отсутствуют доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием освобождения от взыскания.

При этом, принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание статус заявителя, учитывая принятие управлением мер по исполнению решения суда, оценивая реальную возможность исполнения исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора – с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу управлением в полном объеме не исполнено ни в срок, установленный при возбуждении исполнительного производства, ни на дату рассмотрения заявления, при этом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами при рассмотрении заявления не было установлено наличие объективных причин, препятствующих исполнению управлением исполнительного документа в установленный срок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управления от уплаты исполнительского сбора.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управление совершало необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, отклоняется, поскольку указанные действия не привели к восстановлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом доказательств, свидетельствующих  о том, что управлением предприняты все меры для исполнения решения суда в установленный срок, управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается управление в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа (отсутствие согласия лица, которому исходный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, на отказ от своего права на вновь образованный участок, а также необходимость внесения изменений в проект межевания территории) не являются препятствиями для исполнения решения суда с учетом существа спора и мотивов, изложенных в судебных актах по настоящему делу, в том числе в постановлении суда округа от 17 сентября 2024 года, и, соответственно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

То обстоятельство, что впоследствии управление обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и суд по результатам его рассмотрения признал возможным предоставить управлению отсрочку исполнения судебного акта, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, несмотря на отсутствие объективных препятствий для исполнения решения суда по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, действия управления по исполнению решения суда, степень его вины в неисполнении решения в установленный срок, пришли к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть - до 37 500 рублей.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание установленные при рассмотрении заявления обстоятельства, у суда округа отсутствуют основания для выводов о том, что снижение судами первой и апелляционной инстанций размера взысканного исполнительского сбора не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

В целом, доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2025 года по делу № А19-4470/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков