Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А03-13342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13342/2022
г. Барнаул
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания –ДС», г. Бийск (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>), муниципальному образованию Город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 3 696 378 руб. 80 коп. долга, 1 054 429 руб. 60 коп. пени, взыскании пени по день исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, удостоверение адвоката);

от ответчиков: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (далее – ООО «Компания –ДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», ответчик), Муниципальному образованию г. Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» (далее – финансовое управление) с исковым заявлением, уточненным порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в субсидиарном порядке 3 696 378 руб. 80 коп. долга, 1 054 429 руб. 60 коп. пени, взыскании пени по день исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330, 702, 711, 720, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по контракту.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» возражало против заявленных требований указывая на некачественнее выполнение истцом работ, что усматривается из отчета КГКУ «Алтайавтодор» предоставленном 28.11.2019 и злоупотребление истцом правом, выразившимся в позднем обращении в суд с иском, что исключило возможность проверить качество выполненных им работ, а также на неверный расчет истцом размера неустойки.

КГКУ «Алтайавтодор» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключение с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» соглашения № 63-02 НП/19 от 02.09.2019, № 63-02 НП/19 от 02.09.2019 в рамках которого 28.11.2019 в МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» был направлен отчет о качестве выполненных истцом работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28 марта 2019г между истцом (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.114479, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и (или) привлеченными силами, своевременно по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки – техническим заданием на выполнение работ по объекту: «Ремонт дороги от ул. Вячеслава Шишкова до автобусной остановки «Совавтобийск» в г. Бийске»; «Ремонт дороги по ул. Дальняя (от ул. Василия Шишкова до пер. Красноярский) в г. Бийск»; «Ремонт дороги по ул. Крайняя (от пер. Красноярский до пер. Байкальский) в г.Бийске»; «Ремонт дороги по пер. Байкальский (от ул. Садовая до ул. Крайняя) в г.Бийске» (приложение №1 к контракту, является его неотъемлемой частью) и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте, Графике производства работ по объекту «Ремонт дороги от ул. Вячеслава Шишкова до автобусной остановки «Совавтобийск» в г.Бийске»; «Ремонт дороги по ул. Дальняя (от ул. Василия Шишкова до пер. Красноярский) в г.Бийске»; «Ремонт дороги по ул. Крайняя (от пер. Красноярский до пер. Байкальский) в г.Бийске»; «Ремонт дороги по пер. Байкальский (от ул. Садовая до ул. Крайняя) в г.Бийске»; «Ремонт дороги по пер. Байкальский (от ул. Садовая до ул. Крайняя) в г.Бийске» (приложение №2 к контракту, является его неотъемлемой частью) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в сумме 57 860 056 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений пункта 2.3 контракта оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке:

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 30% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта, о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 50% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 70% в срок не боле 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме KC-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 80% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Окончательный расчет производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 и/или КС-14, на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ определен до 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик извещает подрядчика о дате (датах) проведения приемки. Подрядчик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от подрядчика о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя подрядчика.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 - 2 от 12.09.2019, №5-8 от 25.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1-2 от 12.09.2019, №3-4 от 25.09.2019.

Факт выполнения работ также подтверждается и соглашением о расторжении муниципального контракта от 20.11.2019 в связи с фактическим его исполнением, в пункте 6 которого сторонами зафиксирована сумма задолженности ответчика (42 233 966 руб. 17 коп.).

Кроме того, сторонами подписан акт об устранении замечаний на 23.10.2019 в части устройства обочин и примыканий, акт приемки законченного строительством объекта, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.11.2019, где была зафиксирована сумма заложенности ответчика.

Заказчик оплату в срок, установленный контрактом, в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него сформировалась задолженность в сумме 4 124 372 руб., которая была отражена в акте сверки взаимных расчетов.

29.11.2019 на основании отчета КГКУ «Алтайавтодор», полученного заказчиком 28.11.2019, управлением капстроительства составлен акт о недостатках выполненных работ.

О проведении указанной проверки подрядчик не извещался и не присутствовал, в связи с чем, данный акт был составлен заказчиком с нарушением пункта 5.4 контракта.

О наличии акта о недостатках и отчета КГКУ «Алтайавтодор» подрядчик узнал не ранее 29.11.2019.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку между сторонами существовал спор о качестве выполненных работ, по ходатайству подрядчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт» ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам экспертов установлено, что в работах, выполненных по муниципальному контракту №Ф.2019.114479 от 28.03.2019, имеются недостатки в виде локальных дефектов асфальтобетонного покрытия (шелушение, выкрашивание, сетки трещин), следов занижения обочин. Также экспертами обнаружено несоответствие выполненных объемов работ требованиям муниципального контракта, которые охарактеризовались как увеличенными объемами некоторых работ, так и уменьшением.

В результате эксперты сделали выводы, что фактические параметры качества асфальтобетонного покрытия по ул. Крайняя, ул. Дальняя в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к устройству асфальтобетонных покрытий, соответствуют требованиям муниципального контракта №Ф.2019.114479 от 28.03.2019, обнаруженные дефекты асфальтобетонного покрытия имеют локальный характер, на безопасность движения колесных транспортных средств не влияют. Также конструкции обочин в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к устройству обочин из щебеночно-песчаных смесей имеются недостатки в виде локального занижения обочин и наличия следов воздействия колес транспортных средств. Фактически обнаруженные дефекты являются как технологическими (дефекты асфальтобетонного покрытия, возникшие в результате отступления от норм производства работ), так и эксплуатационными (дефекты конструкций обочин, возникшие в результате износа, влияния погодных и климатических условий). Производственные дефекты на обследуемых участках дорог отсутствуют.

Стоимость работ, направленных на устранение недостатков работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Дальняя, ул. Крайняя в г. Бийске, предусмотренные муниципальным контрактом от 28.03.2019 г. №Ф.2019.114479 составляет 427 993 руб. 20 коп.

С учетом выводов экспертного заключения истец утонил сумму заявленных требований, уменьшив сумму долга (4 124 372 руб.) на стоимость устранения недостатков работ (427 993,20 руб.), в связи с чем просил взыскать долг в сумме 3 696 378 руб. 80 коп.

Ссылки на то, что согласно отчету КГКУ «Алтайавтодор» в работах имеются иные недостатки в виде несоответствия асфальта по уплотнению, водонасыщению, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 8.2.2. ГОСТ 58406.2., отбор кернов (вырубок) из слоя асфальтобетона следует производить не позднее 14 суток после открытия движения.

Принимая во внимание, что вырубки из верхнего слоя асфальтобетона по контракту были отобраны КГКУ «Алтайавтодор» и испытания проведены в августе –сентябре 2019 г., а также и то, что протоколы испытания этих вырубок по Соглашению № 63-01 НП/19, заключенному между ответчиком и КГКУ «Алтайавтодор» должны предоставляться непосредственно заказчику по контракту, так как подрядчик стороной указанного Соглашения не является, следовательно именно ответчику - МКУ «УКС Администрации г. Бийска» должно было быть известно о результатах лабораторных испытаний.

Учитывая дату получения от заказчика отчета КГКУ «Алтайавтодор» и претензий по качеству, у подрядчика отсутствовала возможность перепроверки данных выводов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что в настоящее время проверить коэффициенты уплотнения и водонасыщения невозможно, так как дорога эксплуатируется более двух лет. Указанные коэффициенты могли быть проверены только в течение 14 суток после открытия дороги.

Несоответствие асфальтобетона по коэффициентам уплотнения и водонасыщения могло привести к выкрашиванию, шелушению асфальта и трещинам. Такие участки асфальта имелись и были учтены экспертами в расчете стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ.

Ссылка ответчика на то, что истец намеренно не обращался в суд, будучи осведомленным о рассмотрении аналогичного дела в Арбитражном суде, является голословной и не может свидетельствовать о намерении истца скрыть некачественно выполненные работы. Более того, истец, получив в декабре 2019 года отказ заказчика производить оплату за фактически принятые им работы, что подтверждается подписанным соглашением о расторжении муниципального контракта направил в адрес заказчика претензию, а после неоднократно направлял письма с описанием сложившейся ситуации.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае, работы выполнены и приняты заказчиком, что является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, именно на заказчика возлагается обязанность предоставления доказательств обосновывающих не возможность своевременного предоставления подрядчику результатов проверки качества выполненных работ. Соответственно, ответственность по не соблюдению заказчиком ограниченных сроков проверки качества работ не может быть возложена на подрядчика, в связи с чем, при непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное уменьшение истцом суммы долга (4 124 372) на стоимость устранения недостатков работ (427993,20 руб.), исковые требования о взыскании долга в размере 3 696 378,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Частью 4 статьи 123.223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» (далее – Постановление № 13 от 28.05.2019), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Выписке из единого государственного реестра, учредителем управления капстроительства и собственником имущества является муниципальное образование г. Бийск.

В пункте 16 Постановление № 13 от 28.05.2019 также разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Постановлением Администрации города Бийска от 04.04.2018 г. № 409 «Об утверждении положения о муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Администрации города Бийска - «полномочия главного распорядителя бюджетных средств» возложены на муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска».

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств, в рассматриваемом случае, будет являться муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска», которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения (управление капстроительства) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Заказчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он составлен неверно.

Подрядчик начислил неустойку за период с 25.11.2019 по 21.02.2023 в размере 1 054 429 руб. 60 коп., исключив период моратория на банкротство юридических лиц.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец не учел, что по состоянию на 24.11.2019 сумма долга за минусом стоимости работ по устранению недостатков (427 993,2 руб.), составляла 25 731 760 руб. 08 коп. Кроме того, при оплате долга при начислении неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату оплаты долга. На дату оплаты 22 035 381 руб. 28 коп. (20.12.2019) действовала ключевая ставка 6.25%. Оставшийся долг в размере 3 696 378.8 руб. оплачен не был, в связи с чем при расчете пени подлежит применению ключевая ставка на день вынесения решения суда – 7,5%

По состоянию на 25.11.2019 сумма долга составляла 25 731 760 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения на стоимость устранения недостатков работ). При этом 22 035 381 руб. 28 коп. были оплачены по платежным поручениям от 20.12.2019, а 3 696 378 руб. 80 коп. остались не оплаченными на дату рассмотрения спора судом.

Следовательно, расчет пени будет следующим:

-за период с 25.11.2019г. по 20.12.2019 неустойка составит по оплаченным работам 119 358 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 22 035 381, 28 х 6,25%/300 х 26 = 119 358 руб. 32 коп.

-за период с 25.11.2019 по 31.03.2022 неустойка составит по не оплаченным работам 792 873 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 3 696 378,8 х 7,5%/300 х 858 = 792 873 руб. 25 коп.

-за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 неустойка составит по неоплаченным работам 132 145 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 3 696 783.8 х 7,5%/300 х 143 = 132 145 руб. 54 коп.

Итого, общий размер пени по состоянию на 21.02.2023 составит 1 044 377 руб. 11 коп.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в общей сумме 1 044 377 руб. 11 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 22.02.2023 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,79%).

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 47 535 руб. и понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 176 092 руб.

С учетом уточненного искового заявления размер государственной пошлины составляет 46 754 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска (99.79%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования 3 696 378 руб. 80 коп. долга, 1 044 377 руб. 11 коп. пени, 175 722 руб. 21 коп. расходов по оплате экспертизы, 46 655 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины, взыскивать с 22 февраля 2023г. неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России на день оплаты, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания –ДС», г. Бийск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 212 от 02 сентября 2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова