Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10046/2024

Дело № А65-5282/2023
г. Казань
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» - ФИО1, доверенность от 01.09.2025,

представителя ФИО2 - ФИО1, доверенность от 25.06.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Нефтехимстрой» - ФИО1, доверенность от 01.03.2025,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025

по делу № А65-5282/2023

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№61441) в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, налоговый орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» (далее - ООО «КИТ СТРОЙ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление ФНС о признании ООО «КИТ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 ООО «КИТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

08.08.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок в виде безналичных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее - ООО «Строительный контроль», ответчик) в общем размере 4 781 161,44 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 61441).

Конкурсный управляющий в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму оспариваемых платежей и просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика, на общую сумму 24 676 683,01 руб. в период с 20.02.2023 по 22.05.2023 года. Увеличение суммы оспариваемых сделок судом принято к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 в удовлетворении заявления, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 отменено и принят по делу новый судебный акт.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчику ООО «Строительный контроль» удовлетворено.

Признаны недействительными перечисления должником ООО «КИТ СТРОЙ» в пользу ООО «Строительный контроль» денежных средств в общей сумме 24 676 683,01 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО «Строительный контроль» в конкурсную массу должника ООО «КИТ СТРОЙ» денежные средства в общей сумме 24 676 683, 01 руб. Восстановлено за ООО «Строительный контроль» право требования к должнику ООО «КИТ СТРОЙ» денежной суммы в размере 24 676 683, 01 руб.

Не согласившись с вынесенным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» и общества с ограниченной ответственностью УК «Нефтехимстрой» доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» ФИО3 просила постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

При обращении с заявлением в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

09.01.2020 между ООО «КИТ СТРОЙ» (заказчиком) и ООО «Строительный контроль» (исполнителем) был заключен договор № 02/2020 на оказание услуг по контролю сварных соединений (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов комплекс работ: контроль сварных соединений неразрушающими и разрушающими методами на объекте «Комплекс нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов г.Нижнекамск».

В период с 20.02.2023 по 22.05.2023 должник совершил в пользу ответчика в рамках указанного договора в оплату оказанных услуг платежи на общую сумму 24 676 683, 01 руб.

Конкурсный управляющий заявил, что перечислением спорных денежных средств в адрес ответчика последнему было оказано предпочтение перед иными независимыми кредиторами должника, имевшимися у должника на дату спорных перечислений, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать.

Поэтому истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

2. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции.

2.1. Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из наличия в материалах дела доказательств встречного равноценного предоставления, подтверждающих оказание должнику услуг в рамках заключенного договора.

Суд установил, что порядок определения цены договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ определяется исходя из единичных расценок контроля сварных соединений (Приложение № 1) и на основании фактически выполненных объемов работ, согласно подписанным сторонами актам приема-передачи оказанных услуг (п. 2.1 договора).

Суд установил, что в подтверждение объема и реальности оказанных по договору № 02/2020 от 09.01.2020 услуг по контролю сварных соединений в материалы дела представлены копии актов выполненных работ, содержащие перечень выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующий период, в которых перечислены предусмотренные прайс-листом услуги (т.1 л.д.62-79).

2.2. Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о наличии в оспариваемых сделках признаков обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая периодичность платежей в счет оплаты оказанных услуг, вид договора, направленного на осуществление деятельности должника (подрядные отношения, отношения по оказанию услуг), и длящийся характер взаимоотношений сторон (с 2020 года), который, как посчитал суд, сам по себе свидетельствует о заключении договора в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции также сослался на то, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, составляла 3 558 293 000 руб. (указанный вопрос исследован в рамках настоящего дела о банкротстве в определении суда от 14.11.2024 при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего).

Поэтому суд посчитал недоказанным то, что спорные платежи в совокупности превышают 1% от указанной стоимости, и счел необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

3. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.

3.1. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые перечисления произведены должником в период с 20.02.2023 по 22.05.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.03.2023).

3.2. По имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «УК «Нефтехимстрой» является учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100%. В свою очередь, учредителями ООО «УК «Нефтехимстрой» являются ФИО2 с 23.03.2020 по текущую дату (доля в уставном капитале 83,33%) и ООО «Строительный контроль» (ИНН <***>) с 23.03.2020 по текущую дату (доля в уставном капитале 16,67%). Учредителем ООО «Строительный контроль» (ИНН <***>) является ФИО2 с 30.05.2019 по текущую дату (доля в уставном капитале 100%). Поэтому и должник, и ответчик являлись лицами, подконтрольными одному и тому же физическому лицу.

3.3. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что к моменту совершения спорных платежей должник имел неисполненные текущие обязательства перед уполномоченным органом (текущие платежи второй очереди в размере 86 480 330,59 руб.), а также реестровые обязательства по обязательным платежам, не исполненные с 2017 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

3.4. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно достаточности у должника имущества в период совершения спорных платежей, суд апелляционной инстанции отметил, что по результатам проведенной управляющим инвентаризации имущества должника активы должника в размере более 3,5 млрд.руб., отраженном в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату, не подтверждены/не выявлены.

3.5. Суд апелляционной инстанции на основании документов, представленных должником, установил, что спорными платежами осуществлялась оплата услуг по контролю сварных соединений, оказанных как за период до возбуждения дела о банкротстве должника (в период с января 2023 по февраль 2023), то есть осуществлялось исполнение обязательств, требования по которым подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, так и после возбуждения дела в период с марта 2023 по апрель 2024, то есть осуществлялось исполнение текущих обязательств должника пятой очереди.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, должник не имеет задолженности перед ООО «Строительный контроль» по оплате оказанных им услуг.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данными платежами оказано предпочтение аффилированному с должником лицу в вопросе удовлетворения его требований по сравнению с требованиями по обязательным платежам как текущего, так и реестрового характера.

3.6. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отнесении оспоренных сделок к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что не могут быть отнесены к таким сделкам платежи, совершенные с предпочтением в пользу заинтересованного лица, поскольку такое лицо, принимая данные платежи, осведомлено о возможном ущемлении прав независимых кредиторов в вопросе удовлетворения их требований в условиях неплатежеспособности.

3.7. Оценивая основания для применения к спорным платежам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены достаточные и исчерпывающие доказательства предоставления равноценного встречного исполнения, подтверждающего оказание должнику услуг на оспариваемую сумму в рамках длящихся обязательств. Суд также согласился с тем, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, были необходимы должнику, так как он не имел организационной возможности для самостоятельного выполнения комплекса услуг по контролю сварных соединений, в том числе, в соответствующей испытательной лаборатории.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что первоочередное получение от должника денежных средств в обход независимых кредиторов само по себе влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции счел, что спорные сделки являются недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

4. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал оценку тому, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства, полученные по оспариваемым платежам, впоследствии использовались строго на выплату заработной платы сотрудникам ответчика, оплату аренды помещения, коммунальных услуг, налоговых обязательств и закупку необходимых комплектующих;

- суд не установил должным образом совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- судом не учтены доводы о том, что должником в адрес ответчика перечислялись целевые средства, направленные одним из основных контрагентов должника - публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим»;

- в дело не представлено доказательств того, что в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку отношения сторон относились к обычной хозяйственной деятельности должника;

- суд не указал, в чем именно заключалась недобросовестность ответчика в отношениях обычной хозяйственной деятельности, и приравнял аффилированность к недобросовестности;

- суд не дал оценку тому, что в результате спорных сделок и исполнения ответчиком своих обязательств должник смог сдать заказчикам выполненные работы на сумму более 1,5 млрд руб.;

- судом общая картина платежей в периоды совершения оспариваемых платежных операций не устанавливалась, конкурсный управляющий уклонился от предоставления суду операционных данных по всем имеющимся в тот период счетам должника, поэтому доказательств того, что предпочтение имело место на всю сумму спорных платежей, в деле нет.

Также ко дню судебного заседания кассатор представил письменные пояснения с приложением доказательств, в приобщении которых было отказано протокольным определением.

При этом в объяснениях кассатор помимо прочего указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел довод ответчика о том, что должнику была возвращена часть денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

5. Выводы суда кассационной инстанции.

5.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не противоречат представленным доказательствам и материалам дела.

5.2. Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) сделка с предпочтительным удовлетворением требований контролирующего лица может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если предметом сделки являлось изъятие компенсационного финансирования, требования из которого не подлежат удовлетворению наравне с другими кредиторами в деле о банкротстве.

В отличие от компенсационного финансирования обычные реальные обязательства должника перед аффилированными с ним лицами, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, удовлетворяются в деле о банкротстве наряду с требованиями иных независимых кредиторов, в составе одной с ними очереди.

Поэтому платежи по таким обязательствам, совершенные с предпочтением, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, если не раскрыты иные признаки злонамеренности, кроме самого по себе признака предпочтительности.

Суд апелляционной инстанции не установил признаков компенсационного финансирования со стороны ответчика путем предоставления длительной отсрочки в оплате оказываемых ответчиком услуг по контролю сварных соединений в целях сокрытия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд также не установил и не раскрыл иных признаков злонамеренности, помимо предпочтительности самой по себе.

Следовательно, в данном случае наличие в спорных платежах признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не обосновано.

5.3. Вместе с тем суд округа считает, что иск на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворен судом апелляционной инстанции верно.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что к моменту совершения спорных платежей должник имел неисполненные текущие обязательства перед уполномоченным органом (текущие платежи второй очереди в размере 86 480 330,59 руб.).

Кроме того должник имел неисполненные реестровые обязательства по обязательным платежам второй очереди в сумме 76 583 323,78 руб. (недоимка) и третьей очереди в сумме 219 199 700,06 руб. (недоимка) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан о введении наблюдения от 15.05.2023 по настоящему делу).

Большая часть просроченных обязательных платежей была выявлена по результатам выездной налоговой проверки за период 2016-2018 годы.

По итогам данной проверки должник был привлечен к налоговой ответственности (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 № 2.18-0-13/12А).

Поэтому публичные обязанности должника по уплате обязательных платежей были просрочены, так как не были исполнены с 2016-2018 годов.

Указанные налоговые обязательства не были исполнены должником и после их выявления уполномоченным органом и предъявления требования к должнику в марте 2022 года.

Спорные платежи совершены с предпочтением в отношении реестровых обязательств должника перед ответчиком, поскольку в условиях неплатежеспособности при наличии дела о банкротстве они подлежали удовлетворению после удовлетворения всех текущих платежей, после удовлетворения всех требований кредиторов и уполномоченного органа второй очереди и с соблюдением пропорциональности наряду с уполномоченным органом в составе третьей очереди.

5.4. В отношении платежей в оплату услуг, оказанных в период март-апрель 2023 года, суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего на основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно данному пункту сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд апелляционной инстанции установил, что оплаченные текущие обязательства относятся к периоду с 08.03.2023- апрель 2023.

Их размер согласно представленным двусторонним актам оказанных услуг не превышает 10 000 000 руб., остальные платежи отнесены должником к оплате реестровых обязательств.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, на дату совершения спорных текущих платежей у должника имелись непогашенные требования об оплате труда и выходных пособий лиц, работающих или работавших после возбуждения дела о банкротстве должника по трудовому договору, период возникновения обязательств по оплате перед которыми март 2023 года, на сумму более 86 млн.руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные требования на дату вынесения обжалуемого постановления не были погашены.

При этом общая сумма непогашенной текущей задолженности с учетом обязательных платежей на дату вынесения обжалуемого постановления составляла более 128,5 млн.руб.

Суд установил, что по результатам инвентаризации соразмерных с суммой текущих платежей по стоимости активов не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что ответчик является лицом, осведомленным о финансовом состоянии должника, объемах его обязательств перед уполномоченным органом, реальном наличии ликвидных активов.

Ответчик предметных доказательств того, что у должника имеются реальные ликвидные активы, которые позволят удовлетворить текущие обязательства второй очереди в размере 86 млн.руб. не представил.

Поэтому основания для удовлетворения иска, в том числе в отношении текущих платежей у суда апелляционной инстанции имелись.

5.5. Основным возражением ответчика является довод о необходимости применения к спорным платежам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающегося сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, в сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника исключается, так как такие сделки совершаются однотипно, систематически и контрагент при отсутствии необходимости каждый раз действовать осмотрительно, вступая в новые правоотношения, по внешним признакам не может установить признаки неплатежеспособности у должника.

В данном случае ответчик являлся лицом, осведомленным о наличии существенных налоговых претензий, выявленных по результатам выездной налоговой проверки в 2021 году и не погашенных с 2022 года, поскольку контролирующим лицом и должника и ответчика является одно и то же лицо. Поэтому ответчик не мог не знать об ущемлении интересов уполномоченного органа при принятии спорных платежей в первоочередном порядке.

Такие сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относятся.

5.6. Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для ее удовлетворения.

Так, доводы о том, что денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемым платежам, использовались строго на хозяйственные нужды, а также о том, что отношения сторон являлись длящимися, реальными и эквивалентными, не имеют значения для квалификации сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в таких сделках наличие встречного равноценного эквивалента в пользу должника под сомнение не ставится.

5.7. Довод о том, что прекращение платежей в пользу ответчика парализовало бы деятельность должника по исполнению договора с основным заказчиком, воспрепятствовало получению оплаты за выполненные работы, не исключает наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку в условиях неплатежеспособности должник не вправе расходовать потенциальную конкурсную массу с нарушением очередности, не обращаясь с заявлением о собственном банкротстве. Если же он и его контролирующие лица принимают на себя риск ведения текущей деятельности в условиях неплатежеспособности, они несут и риск оспаривания сделок, совершенных с предпочтением.

5.8. Указание заявителя на недоказанность предпочтения на всю сумму спорных платежей также не соответствует действительности. Судом установлено, что спорные платежи совершены в обход текущих платежей второй очереди с суммой, превышающей сумму текущих платежей в адрес ответчика, а также в обход реестровых платежей, возникших в 2017 году и выявленных по результатам выездной налоговой проверки, которые по своему размеру также превышают размер оспоренных платежей. Данные обязательные платежи должником погашены не были, тогда как услуги ответчика за период январь 2023 – февраль 2023, как установил суд апелляционной инстанции, оплачены полностью.

5.9. Дополнительный к кассационной жалобе довод о том, что должнику была возвращена часть денежных средств в сумме 1 500 000 руб., не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего и как следует из материалов дела, ответчик с контррасчетом при оспаривании платежей ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался, фактические обстоятельства возврата средств в соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 65 АПК РФ, а также части 2 статьи 268 АПК РФ ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанции не раскрывал.

При этом согласно части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения сторон по фактическим обстоятельствам (статья 81 АПК РФ) также относятся к доказательствам.

Поэтому эти обстоятельства возврата не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций по причине того, что доводы о возврате и доказательства возврата надлежащим образом ответчиком не раскрывались.

Соответственно, данный довод не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом в случае соответствия действительности утверждения о перечислении денежных средств в названной сумме в пользу должника в отсутствие встречного предоставления ответчик вправе обратиться к должнику с требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А65-5282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва