Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А56-50154/2017

1076/2018-6818(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50154/2017
22 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии:

от ПАО «Банк «ВТБ»: Тиничева А.К. по доверенности от 07.12.2017 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28829/2017) Прикота Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-50154/2017(судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ПАО «Банк «ВТБ» о признании Прикота Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО «Банк «ВТБ» (далее – кредитор, ПАО Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 04.07.2017 № 668/900000 о признании Прикота Александра Николаевича (далее - должник, Прикота А.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 признано заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании гражданина Прикота Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении гражданина Прикота Александра Николаевича процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Прикота Александра Николаевича требование Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 10 863 303,64 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 660 000,00 руб., сумма оставшейся части основного долга в размере 8 620 000,00 руб., неустойка в размере 267 862,53 руб., задолженность по процентам в размере 315 441,11 руб. Требование в размере 267 862,53 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судом установлено, что требования Банка ВТБ (ПАО) обеспечены залогом имущества Прикоты


Александра Николаевича и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Прикота А.Н. для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражный управляющий Рулева Анна Игоревна, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе Прикота А.Н. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09.10.2017. Податель жалобы указывает на то, что по причине нахождения на больничном, был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие возможность погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк «ВТБ» просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Банк «ВТБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании


обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено между ПАО «Банк «ВТБ» (Банк) и ООО «СА Интернэшнл Трейд» (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта № 46/14 от 22.05.2014, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику овердрафт на покрытие кассовых разрывов в финансовых потоках лимитом до 9 000 000 рублей путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществлять иные платежи кредитору, предусмотренные соглашением.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Банк «ВТБ» и Прикота А.Н. заключен договор поручительства от


20.05.2014 № 45/1/14. Исполнение обязательств ООО «СА Интернэшнл Трейд» также обеспечено поручительством Прикоты Светланы Валерьевны.

Кроме того, ПАО «Банк «ВТБ» и Прикота Александр Николаевич заключили договор ипотеки от 18.02.2015 № 46/5/14 в отношении доли 1/59 в праве общей собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д.2, лит.А, пом. 1Н, общей площадью 2018, 5 кв.м, кадастровый номер:78-78-31/002/2011-199.

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк), обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ООО «СА Интернэшнл Трейд» (далее - Заемщик), Прикота Александру Николаевичу (далее - поручитель, должник) и Прикота Светлане Валерьевне с требованиями: взыскать задолженность в размере 12 852 775 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на принадлежащую должнику долю 1/59 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д. 2. литера А. пом. 1Н. назначение: нежилое, общей площадью 2018.5 кв. м, этаж - цоколь, кадастровый номер 78:07:0003281:1024 с установлением начальной продажной цены в размере 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей без НДС).

В рамках указанного судебного спора сторонами было заключено мировое соглашение от 04.02.2016, утвержденное в соответствии с определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 по делу № 2-750/16 (далее - мировое соглашение).

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения для заемщика и поручителей установлен график погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 мирового соглашения на остаток ссудной задолженности по основному долгу, начиная с 13 платежа начисляются проценты в размере 10 % годовых.

Согласно пункту 2.2. мирового соглашения обязанность заемщика и поручителей по погашению задолженности в полном объеме и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с мировым соглашением является солидарной.

Должник не исполнил свои обязательства по мировому соглашению надлежащим образом, просрочка погашения задолженности длится с 31.08.2016, по состоянию на 03.04.2017 размер просроченных платежей по мировому соглашению составляет 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. мирового соглашения Банк начислил проценты за период с 01.03.2017 (дата начала начисления процентов согласно мировому соглашению) по 03.04.2017 (дата составления расчета).

Указанные проценты не были оплачены должником, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере 95 758 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 7 Мирового соглашения в случае неисполнения любого из обязательств, предусмотренных мировым соглашением, срок исполнения всех обязательств будет считаться наступившим и Банк по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, будет вправе обратиться в Петроградский районный суд г. Санкт- Петербурга с ходатайством о выдаче исполнительных листов в отношении заемщика и поручителей на взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, а также исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество.


В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, указанные исполнительные листы были выданы Банку.

Общий размер задолженности должника по мировому соглашению по состоянию на 20.06.2017 составляет 10 863 303 (десять миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи триста три) рубля 64 копейки, из них: 1 660 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 8 620 000 рублей - оставшаяся часть основного долга; 267 862 рубля 53 копейки - задолженность по неустойке, включенная в график платежей по мировому соглашению; 315 441 рубль 11 копеек - задолженность по процентам. В адрес должника Банком были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности, однако задолженность не была погашена.

Общая кредитная задолженность на дату подачи заявления составляет 10 863 303, 64 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность Прикотой А.Н. не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Прикоты А.Н. признаков банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана реструктуризации кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом, введение в отношении должника процедуры реализации


имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Прикота А.Н. по отношению к своим кредиторам, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, Прикота А.Н., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Прикоты А.Н., проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами. В свою очередь, в рамках процедуры реструктуризации финансовый управляющий вправе осуществить ряд мероприятий, связанных с поиском имущества должника, проведением надлежащего финансового анализа его деятельности, оценки возможных сделок с участием должника в соответствующий подозрительный период, наряду с установлением и выявлением воли кредиторов по введению дальнейшей процедуры в отношении должника.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности введения в отношении Прикоты А.Н. процедуры реструктуризации имущества гражданина.


При этом требование ПАО «Банк ВТБ» следует признать обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.


Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09.10.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56- 50154/2017 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Прикоты А.Н. принято к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2017 в 10 час. 00 мин.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 04.08.2017, направлена ответчику по адресу, указанному в материалах дела и являющегося его фактическим адресом: 197110, Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д.2, кв. 35 и им получена 29.08.2017.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.


Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

Из материалов дела следует, что ответчик Прикота А.Н. в судебное заседание, назначенное на 25.09.2017, не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении.

Определением суда от 25.09.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика и судебное заседание отложено на 09.10.2017.

До начала судебного заседания от Прикоты А.Н. в суд поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не явка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, при том, что суд не признавал явку обязательной, не выдача доверенности на представление интересов ответчика в суде на представителя, не может служить основанием для безусловного отложения судебного заседания, с учетом имеющихся у суда процессуальных сроков рассмотрения соответствующих заявлений.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что каких-либо процессуальных ходатайств, связанных с движением и процедурой рассмотрения дела (за исключением ходатайств об отложении дела, которые судом первой инстанции рассматривались и при повторном рассмотрении ходатайство было отклонено), ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Как не заявлено каких-либо ходатайств и в суде апелляционной инстанции. Как полагает апелляционный суд, должник вправе на любой стадии банкротства представить доказательства погашения задолженности и заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, притом, что введение процедуры реструктуризации в деле о банкротстве не препятствует проведению мероприятий, направленных на поиск вариантов погашения задолженности, в условиях их согласования с финансовым управляющим и кредиторами должника.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для постановки вывода об отмене либо изменении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-50154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская