Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-41497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41497/24-58-251
г. Москва
17 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при помощнике судьи Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ" (119330, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МИЧУРИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 6, К. 3, ПОМЕЩ. 748, ОГРН: <***>) к ответчику ФИО1, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО2 ФИО5 о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 27.08.2024г.), ответчик - ФИО1 (паспорт), представитель ответчика – ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 26.04.2024г.), представитель третьего лица ФИО2 – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2023г.), третье лицо - ФИО3 (паспорт), третье лицо - ФИО4 (паспорт), представитель в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ ФИО8 (паспорт, диплом, заявление),

Установил:

определением от 17.04.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ" к ответчику – ФИО1 о взыскании убытков в размере 17 338 674,70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом).

Определением от 22.05.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 04.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 Однолько И.Э., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец в своем уточненном заявлении указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 по делу № А83-12530/2020 ФИО2, являющийся единственным участником ООО «РАУТ» (ОГРН<***>, ИНН <***>), был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2024 года финансовым управляющим ФИО2 утверждён арбитражный управляющий ФИО5.

Единственным активом, находящимся в конкурсной массе должника ФИО2, является 100% доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «Юридическая компания «ПРИОРИТЕТ» (прежнее наименование ООО «РАУТ»).

22.06.2023 по требованию конкурсного кредитора должника ФИО2 ФИО9 состоялось собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника ФИО2 единогласно было принято решение о смене исполнительного органа - генерального директора ООО «РАУТ» (в настоящее время ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ»), а именно в части прекращения полномочий генерального директора ФИО1, расторжении с ней трудового договора и избрания генеральным директором ООО «РАУТ» (в настоящее время ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ») ФИО10 с заключением с ним трудового договора.

Указанное решение было нотариально засвидетельствовано нотариусом города Москвы 06.07.2023 (запись в реестре № 52/245-н/77-2023-1-643).

ФИО1 является тещей должника ФИО2

По мнению истца, после смены исполнительного органа в ООО «РАУТ» ФИО1 стала всячески препятствовать в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Вновь назначенный шенеральный директор ФИО10 25.07.2023 направил в адрес бывшего руководителя ФИО1 требование о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РАУТ» (в настоящее время ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ»).

Однако, ФИО1 отказалась передавать указанные сведения и документы, ссылаясь на некий довод о наличии в них конфиденциальной информации.

В связи с отказом в предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ» генеральный директор ФИО10 обратился в налоговой орган с запросом на предоставление сведений о счетах данного юридического лица.

Согласно предоставленных сведений из налогового органа ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ» имело следующие счета, которые были открыты в АО «ТБанк»: №№ 40702810110000596031, 40702810910001186006, 40702810210001186007, 2102810500000031911.

Согласно предоставленным АО «ТБанк» сведениям ФИО11, со ссылкой на договор «на оказание услуг (выполнение работ)» от 01.01.2022, по счетам: № 40702810110000596031, № 40702810910001186006, № 40702810210001186007 было перечислено 16 837 474,70 руб. При этом, за период с 03.10.2022 по 22.06.2023 он сам себе производил перечисления, действуя на основании доверенности от 18.01.2022.

Истец указывает, что в Акт сверки № 1от 20.08.2023 умышленно не включены перечисления ИП ФИО11, со ссылкой на договор «на оказание услуг (выполнение работ)» от 01.01.2022, по счетам: № 40702810910001186006, № 40702810210001186007, а также что платежи, произведенные в адрес ФИО3 (сноха ФИО1), в размере 501 200 руб. указаны в качестве исполнения договора «на оказание услуг (выполнение работ)» от 01.01.2022, в подтверждении чего в материалы дела представлены заявления ФИО11 о перечислении задолженности на банковскую карту его супруги.

По мнению Истца со стороны бывшего Генерального директора ООО «РАУТ» (в настоящее время ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ») ФИО1 имеют место факты злоупотребления при перечислении вышеуказанных денежных сумм на счета своих близких родственников.

Таким образом, по мнению Истца размер убытков, причиненных бывшим генеральным директором ФИО1, составляет 17 338 674,70 руб. (16 837 474,70 руб. + 501 200 руб.).

При таких обстоятельствах, по мнению Истца, действиями бывшего генерального директора ФИО1 были причинены убытки в указанном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями с учетом уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика: прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали

интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Исходя из правовой позиции высших судов зафиксированной в п. 25. в Постановлении пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., судам при применении ст. 53 ГК РФ следует исходить из того, что положения статьи 531 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Указанная позиция по применению законодательства и ранее находила отражение в Пленуме ВАС от 30.07.2013 г. № 62, а именно в п. 1 указанного документа: «Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась генеральным директором ООО «РАУТ» с 28.02.2020 года на основании решения единственного участника ООО «РАУТ» ФИО2

Решением финансового управляющего единственного участника ООО «РАУТ» ФИО2 ФИО12 с 25.09.2023 полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «РАУТ» прекращены, генеральным директором ООО «РАУТ избран ФИО10

Судом установлено, что генеральным директором ООО «РАУТ» ФИО1 за период ее деятельности с 01.01.2022 по 30.06.2023 заключены договора подряда (оказания услуг), которые представлены в материалы дела. По договорам подряда (оказания услуг) работы были фактически выполнены с привлечением подрядчиков: ООО «Финансовое благополучие», ООО «Линия защиты», ООО «ПРАЙМ», ООО «ЮРФИНЭКСПЕРТ», ООО «ЦПП», ИП ФИО13., ИП ФИО14, ИП ФИО11 и др.

При этом претензий к полноте и качеству выполненных работ не имеется, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что от деятельности ФИО1 в качестве исполнительного органа ООО «РАУТ» на расчетный счет общества официально поступило более 33.6 млн.публей от полутора тысяч заказчиков.

Следует отметить, что на дату прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «РАУТ» - 25.09.2023 отсутствовали исполнительные производства в отношении ООО «РАУТ». что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП, а также отсутствовали признаки неплатежеспособности общества.

Согласно сведениям с сайта ФССП в отношении ООО «РАУТ» только в январе 2024 года, то есть после прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «РАУТ» возбуждено исполнительное производство по акту органа, осуществляющего контрольные функции от 28.12.2023 за неуплату страховых взносов на сумму 2 000 рублей и исполнительский сбор на сумму 10 000 руб.

Обществу начислены налоги в сумме 103 375,03 руб. и 103 295,15 руб. по решениям от 30.01.2024 и от 31.01.2024, то есть налоги начислены уже после прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «РАУТ».

Также на 25.09.2023 в ООО «РАУТ» отсутствовала просроченная дебиторская и кредиторская задолженность перед контрагентами общества, отсутствовала задолженность перед персоналом и перед бюджетом, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергается истцом.

По выписке по расчетному счету ООО «РАУТ» приложенной истцом к иску видно, что за период с 01.01.2022 по 30.06.2023г. на расчетный счет общества от его хозяйственной деятельности от заказчиков (клиентов) ООО «РАУТ» поступило 33 694 754,64 руб. Также по этой же выписки видно, что на расчетный счет ООО «РАУТ» поступили денежные средства от более чем полутора тысяч контрагентов общества по договорам подряда, оказания услуг где ООО «РАУТ» является исполнителем.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «РАУТ» в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «РАУТ» ФИО1 на расчетный счет общества поступило безналично денежных средств на сумму более 30 млн.рублей, что соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2022г. и 2023г.

Доводы Истца о том, что все представленные ответчиком документы являются незначительными, судом отклоняются, поскольку из банковской выписки видно, что денежные средства от контрагентов поступали на счет Общества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «РАУТ» за 2023г., подписанного новым генеральным директором ФИО10 финансовые показатели общества за 2022 и 2023 (отчет о результатах финансовой деятельности):

1. выручка (строка баланса 2110): за 2022г. (с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.) выручка 15 151 000 руб.; за 2023г. (01.01.2023г. по 30.05.2023г.) выручка 15 000 000 руб.;

2. прибыль от продаж (строка баланса 2200): за 2022г. (с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.) 1 254 000 руб.; за 2023г. (01.01.2023г. по 30.05.2023г.) 700 000 руб.;

3. прибыль до налогообложения (строка баланса 2300): - за 2022г. (с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.) 1 254 000 руб.; за 2023г. (01.01.2023г. по 30.05.2023г.) 43 000 руб.

Таким образом, деятельность ООО «РАУТ» не являлась убыточной.

Из материалов дела видно, что между ООО «РАУТ» (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) 01.01.2022 был заключен договор гражданско-правового характера, а именно: договор на оказание услуг (выполнения работ), Предметом которого являлось оказание услуг по заданию общества: по разработке шаблонов локальных документов общества, поиску контрагентов (заказчиков) для общества, подготовке бухгалтерских документов общества, ведению расчетного счета (подготовки платежных документов), ведение бухгалтерских регистров, подготовка бухгалтерской отчетности).

Так, в рамках указанного Договора ИП ФИО15 были выполнены работы, которые были приняты ООО «РАУТ» без замечаний, за которые контрагенты ООО «РАУТ» в свою очередь оплатили ООО «РАУТ» в полном объеме.

Также следует отметить, что согласно письмам ИП ФИО4 от 09.02.2022, 10.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 05.03.2022,, 10.03.2022,, представленным в материалы дела за выполненную им работу для ООО «РАУТ» несколько платежей было осуществлено на счет его супруги ФИО3

Факт выполнения ИП ФИО11 указанных работ подтверждается представленными в дело актами выполненных работ; проектами документов, подготовленных ИП ФИО11 для клиентов ООО «РАУТ», которые последний передал этим клиентам (копии проектов документов, скриншоты по определению рыночной стоимости объектов, договора с клиентами и акты выполненных работ с этими же клиентами имеются в материалах дела); актами сверки взаимных расчетов между ИП ФИО11 (исполнитель) и ООО «РАУТ» (заказчик).

В дело представлено достаточное количество первичной документации (более 80 томов), подтверждающей фактическое выполнение работ по договорам, платежи по которым истец считает безосновательными.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда города Севастополя от 24.08.2023 был установлен факт выполнения работ ИП ФИО11 для ООО «РАУТ» по договору от 01.01.2022, а также установлен факт наличия долга ООО «РАУТ» перед ИП ФИО11 за фактически выполненные им работы по этому договору на сумму 360 000 руб.

Данные судебные акты не оспорены и не обжалованы, доводы истца напарвлены на переоценку судебных актов третейского суда.

Кроме того, следует отметить, что ФИО11 имеет статус индивидуального предпринимателя, имеет высшее экономическое образование, имеет опыт работы на руководящих должностях, в том числе и в сфере антикризисного управления, что подтверждается дипломом, выпиской из ЕГРИП. Более того, ИП ФИО11 задекларированы все суммы, полученные от ООО «РАУТ» и в полном объеме оплачены соответствующие налоги, что подтверждается декларациями и платежными поручениями, квитанциями по оплате.

Договор от 01.01.2022 между ИП ФИО11 и ООО «РАУТ» не оспорен, недействительным не признан.

Доводы истца в том числе направлены на переоценку вступившего в силу решения Третейского суда города Севастополя от 24.08.2023.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что генеральным директором ООО «РАУТ» незаконно перечислены денежные средства ИП ФИО11, является несостоятельным.

Довод истца о доведении ФИО1 ООО «РАУТ» до банкротства судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий имеющимся доказательствам в материалах дела.

За период деятельности в качестве генерального директора ООО «РАУТ» ФИО1 общество являлось прибыльным предприятием, что следует из прилагаемых бухгалтерских балансов общества за 2022, 2023 гг., подписанные как бывшим (ФИО1 в 2022г.) так и действующим (ФИО10 в 2023) генеральным директором.

Следовательно, в период выполнения обязанностей генерального директора ООО «РАУТ» (в настоящее время ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ») ФИО1 не причинен материальный вред обществу, так как ФИО1 осуществляла деятельность как генеральный директор ООО «РАУТ» (в настоящее время ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ») исключительно в интересах общества, привлекая для работы специалистов при обычных условиях гражданского оборота.

Относительно довода Истца о том, что ФИО1 не передала истцу все документы о финансово - хозяйственной деятельности ООО «РАУТ» (в настоящее время ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ») следует отметить следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО1 передала все имеющиеся у нее документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РАУТ» 29.03.2024 путем направления их по юридическому адресу ООО «РАУТ» с использованием службы доставки СДЭК, весом около 29 кг. Данная посылка согласна сведениям с сайта СДЭК получена истцом 04.04.2024, что подтверждается квитанцией с описью.

После 04.04.2024 до настоящего времени действующий генеральный директор ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ» либо его представитель с требованиями о передачи каких-либо еще дополнительных документов общества к ФИО1 не обращались. Исков об истребовании также не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, ссылки Истца на то, что ФИО1 не передала документы общества, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Истца о том, что у ООО «РАУТ» было 3 основных счета и 2 счета «бизнес- копилка» и что, ФИО4 перечислял денежные средства с ООО «РАУТ» сам себе, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно справке из налогового органа и справке из АО «ТБанк», у ООО «РАУТ» имелся всего один расчетный счет № <***>, открытый в АО «ТБанк».

ИП ФИО11 осуществлял подготовку (формирование) платежных поручений в рамках договора гражданско-правового характера, заключенного 01.02.2022 между ООО «РАУТ» (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель).

Из имеющейся в материалах дела выписки со счета видно, что ООО «РАУТ» в период с 01.01.2022 по 30.07.2023 подготовило более 800 платежных поручений, по которым общество осуществило платежи по налогам и сборам, а также за оказанные услуги более чем 40 контрагентами общества.

Из приложенной истцом справки АО «ТБанк» от 16.10.2024 также следует, что ИП ФИО4 в период с 01.01.2022 по 03.10.2022 сформировал более 250 платежных поручений по оплате налогов и сборов, государственной пошлины, по оплате контрагентам ООО «РАУТ».

ООО «РАУТ» осуществляло платежи в пользу своих контрагентов, в число которых входил и ИП ФИО11, за подписью генерального директора.

Вопреки доводам истца, ИП ФИО11 не осуществлял платежи сам себе, а ИП ФИО11 по договору осуществлял только услуги по формированию платежных поручений.

Из материалов следует, что в период с 01.01.2022 по 26.04.2022 в обществе был трудоустроен один сотрудник - генеральный директор ФИО1, в период с 27.04.2022 по 25.09.2023 в обществе было трудоустроено 2 человека: генеральный директор - ФИО1 и ведущий юрисконсульт - ФИО16, что подтверждается приложенными документами.

Вопреки доводам Истца ФИО1 никогда не оплачивала свои личные долги за счет ООО «РАУТ», истцом не представлено доказательства перечисления ФИО1 денежных средств в погашении своих личных долгов.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, следовательно истец не доказал совокупность фактов, наличие которых является обязательным.

Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждена добросовестность действий бывшего генерального директора ООО «РАУТ» ФИО1 при выполнении ей обязанностей генерального директора ООО «РАУТ», которая при руководстве хозяйственной деятельностью общества привлекла более полутора тысяч заказчиков, от которых общество получило прибыль, в свою очередь общество выполнило все свои обязательства, в том числе и перед этими заказчиками, перед бюджетом и иными контрагентами. Доказательства реальности заключенных сделок и фактического исполнения обязательств по ним подтверждена надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе первичной документацией в количестве более 80 томов дела, которая истцом не оспорена, решением третейского суда; все вменяемые ответчику платежи осуществлены в рамках исполнения обязательств по представленным договорам, платежные поручения соотносятся с представленной первичной документацией и связаны с хозяйственной деятельностью общества. Доводы истца направлены на переоценку вступившего в силу решения Третейского суда города Севастополя от 24.08.2023г.

Доводы истца о противоправности действий ответчика, наличии у общества убытков не доказаны и опровергнуты в ходе судебного разбирательства представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, не доказан факт причинения убытков обществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура