Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-125005/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-125005/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2024 № 26-30-76,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 31.12.2023 № 94,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана (национальный исследовательский университет)»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана (национальный исследовательский университет)» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 289 021 рубль 63 копейки.

Ответчик предъявил встречный иск о понуждении списать неустойку в размере 739 563 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отменено: по первоначальному иску взыскана неустойка с ответчика в размере 1 166 625 рублей 21 копейка, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в удовлетворенной части первоначального иска, принять по делу судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью расчета неустойки судом апелляционной инстанции ввиду неверного определения периода просрочки выполнения договорных обязательств и моратория, заявитель ссылается на просрочку кредитора, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для списания неустойки, учитывая, что согласно контррасчету ответчика неустойка подрядчика составляет 815 695 рублей 07 копеек, а неустойка заказчика – 30 630 рублей 58 копеек.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен договор от 18.12.2020 № 2021187300342422209010503/ВР4-210/20 на выполнение ремонтных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 № 210/20 к договору окончательная стоимость работ по договору составляет 21 751 868 рублей 50 копеек.

Согласно ведомости исполнения к договору в редакции протокола разногласий к договору стороны согласовали дату окончания работ 31.10.2021.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 № 210/20 работы ответчиком были выполнены и приняты без замечаний 29.07.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для начала работы исполнителя на заказе является подписанный сторонами договор и получение аванса.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.4 договора, в соответствии с которым заказчик производит авансирование до 80% несколькими платежами после подписания сторонами договора на основании счета исполнителя.

В обоснование иска истец сослался на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка за период с 01.11.2021 по 29.07.2022 в размере 2 289 021 рубль 63 копейки.

Встречный иск мотивирован нарушением заказчиком сроков оплаты аванса и окончательного расчета с исполнителем, неверным периодом начисления неустойки истцом, наличием оснований для списания неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 328, 330, 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из доказанности факта несвоевременной выплаты аванса подрядчику, неверного расчета неустойки, представленного истцом, в связи с чем с учетом периода ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств (нарушения срока выплаты аванса на 15 дней), периода моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, а также о наличии оснований для ее списания заказчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Отказывая во встречном иске, суд исходил из неверного выбора ответчиком способа защиты нарушенного права как неэффективного, избыточного применительно к правовому интересу ответчика, направленному на избежание необоснованного взыскания неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, исходя из условий договора, в том числе пунктов 3.1, 3.4, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Вместе с тем, установив, что согласно пункту 3.4 договора заказчик производит авансирование на основании счета исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания договора и выставления счета, при этом, что счет от 30.12.2020 № 2139 на оплату первого аванса был выставлен ответчиком в адрес 30.12.2020, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате аванса наступил 09.01.2021 (нерабочий день), соответственно днем окончания срока по оплате аванса является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.01.2021, аванс в размере 20% по договору был выплачен 12.01.2021, то есть просрочка исполнения обязательства в оплате аванса составила 1 календарный день, признал обоснованным размер неустойки 1 166 625 рублей 21 копейка, исключив период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и указав на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 принято в соответствии и в целях реализации положений именно Закона № 44-ФЗ и не содержит указаний на распространение его положений на иные правоотношения, сделал вывод об отсутствии оснований для списания неустойки в рамках спорных правоотношений сторон, при этом установив, что размер неустойки составил более 5% от стоимости работ и истец не является государственным заказчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно расчета неустойки, просрочки кредитора, моратория, распространения положений постановления № 783 на правоотношения сторон спора, выводы суда не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при принятии обжалуемых решения и постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-125005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков