Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-6845/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6845/2020
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИГО" (адрес: Россия 197046, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА СИСТЕМА" (адрес: Россия 607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, ВАРЛАМОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИГО" ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.11.2021)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.08.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИГО" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА СИСТЕМА" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 05.12.2017 №05122017/А с учетом уточнений от 19.11.2020, 49 643 580,28 руб. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.01.2021 привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИГО" ФИО2 (адрес для направления корреспонденции 607182, Нижегородская область, г. Саров, а/я 1747).

Определением от 29.03.2021 суд приостановил производство по делу №А56-6845/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-130546/2019.

В связи с вступление в законную силу судебного акта по делу №А56-130546/2019 суд, протокольным определением возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца, с учетом Постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.08.2022 по делу №А56-130546/2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 552 748,40 руб. убытков на устранение недостатков выполненных работ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд, по ходатайству истца ответчика приобщил к материалам дела письменную правовую позицию с учетом Постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.08.2022 по делу №А56-130546/2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 05.12.2017 №05122017/А (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разделу "Технологические решения" на объекте "Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол" (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр 16-14.05-1-ИОС6).

Согласно п.2.1 Договора Цена Договора на выполнение работ, указанных в пункте 1.1. Договора определена Приложением № 2 к Договору и составляет 118 027 128,28 руб.

Работы по Договору сданы субподрядчиком по актам формы КС-2 от 25.07.2018.

В соответствии с п. 8.2 Договора гарантийный срок устанавливается на весь выполненный объем работ - 5 лет. Начало гарантийного срока со дня, следующего за днем подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ.

В силу п.8.1 Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные субподрядчиком по договору.

В соответствии с п. 8.3. Договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки.

Как следует из текста искового заявления, после сдачи работ по Договору был выявлен ряд дефектов, делающих невозможным эксплуатацию результата выполненных по Договору работ. Указанные дефекты и недостатки были отражены в акте от 08.10.2018.

11.12.2018 составлен комиссионный акт и дефектное оборудование (платы питания и управления, частотные преобразователи, серверная стойка, пульты управления верхней механикой Большого зала) было вывезено Ответчиком для ремонта.

05.03.2019 на объекте при участии Министра строительства и архитектуры Архангельской области было проведено комиссионное обследование результата выполненных по договору работ, явка на которое была ответчиком проигнорирована. Результаты указанного обследования зафиксированы в акте замечаний к выполненным работам.

О недостатках выполненных работ по Договору ответчику сообщалось в письмах исх. № 40 от 29.08.2018, № 43 от 04.10.2018, № 46 от 22.10.2018, № 53 от 09.11.2018, № 59 от 29.11.2018, № 62 от 13.12.2018, № 65 от 26.12.2018, № 67 от 29.12.2018, № 04 от 25.01.2019.

Указанные обращения и требования ООО "СК "ИНДИГО" игнорируются ответчиком, а вывезенное оборудование не возвращено по настоящее время, что исключает возможность эксплуатации объекта по его назначению.

Согласно Отчета по комплексному техническому обследованию состояния строительных конструкций по объекту "Архангельский театр кукол, <...>", выполненному ООО "Простейдж", не соответствуют проектным решениям, нормам пожарной безопасности, нормам безопасной эксплуатации оборудования следующие системы:

видеопоказа и технологического телевидения;

механооборудование;

постановочного освещения;

режиссерской связи, трансляции и оповещения;

электроакустики большого и малого зала;

электропривода.

Размер затрат на исправление дефектов в результате выполненных по Договору работ для достижения проектных показателей работы Объекта согласно расчета ООО "Театрально-Техническая Корпорация" составляет 59 436 937,79 руб.

Согласно п. 8.11 Договора в случае получения письменного отказа субподрядчика от устранения недостатков и дефектов или в случае, если от субподрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения субподрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, подрядчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет субподрядчика.

Претензия истца исх. № 20-12/1 от 20.12.2019 с требованием об устранении недостатков в результате выполненных по Договору работ либо компенсации расходов на их устранение оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 29.03.2022 судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-130546/2019 в связи с тем, что ответчик является субподрядной организацией, привлеченной ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИГО" для выполнения работ по контракту от 28.11.2017 №01242000007005488_246648, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком по Договору поставлен весь объем предусмотренного контрактом оборудования и выполнено около 40% предусмотренных контрактом монтажных работ, решение по делу №а56-130546/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела при для целей определения размера подлежащей взысканию суммы расходов на устранение недостатков в результате выполненных по договору работ.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А56-130546/2019 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "СК "Индиго" в пользу ГКУ АО "ГУКС" взыскано 1 242 410,00 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работ.

С учетом данного Постановления истец уточнил исковые требования, просил взыскать 552 748,40 руб. убытков.

Ответчик, также с учетом Постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда представил в суд отзыв в котором указал, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных субподрядчиком ООО "Фирма Система", и взысканных с ООО "СК "Индиго", составляет 552 748,40 руб., что подтверждается материалами дела №А56-130546/2019, в том числе экспертным заключением от 14.03.2022 №330-10/21.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А56-130546/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, факт наличия недостатков установлен судом и сторонами не оспаривался. Возражения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИГО" (подрядчик) направлены на определение размера расходов, которые ГКУ АО "ГУКС" (заказчик) должен понести в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах. Размер расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ составил 1 242 410 руб.

По результатам анализа актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИГО" (подрядчик) и ГКУ АО "ГУКС" (заказчик), актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных, подписанных "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИГО" (подрядчик) и ООО "ФИРМА СИСТЕМА" (субподрядчик), стоимость устранения недостатков, по расчету истца, с учетом экспертного заключения, представленного в материалы дела №А56-130546/2019 составляет 552 748,40 руб.

Указанный размер стоимости устранения выявленных недостатков не оспаривается ответчиком, равно как и факт причинения убытков, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и причиненными убытками.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А56-130546/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по уточненному размеру убытков, арбитражный суд приходит к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА СИСТЕМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИГО" 552 748,40 руб. убытков, 14 054,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИГО" справку на возврат из федерального бюджета 185 945,03 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 №666.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.