Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А51-5093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5093/2022
г. Владивосток
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 942 728,81 руб.,

встречный иск о взыскании 72 175 859,45 руб.,

при участии в заседании:

от истца – посредством онлайн ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022 № 01-Д/81;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ответчик) о взыскании 2 942 728,81 рублей за выполненные работы по договору № 99920180000000006719/7579-В от 20.02.2021 и 2 760 924,38 рублей за невозвращенные давальческие материалы.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью ""СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" о взыскании 58 770 505 руб. неотработанного аванса по договору, 2 350 820, 20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 800 000 штрафных санкций, 7 318 327, 89 руб. за давальческие материалы, а также 1 936 206,36 руб. процентов за период с 07.02.2022 по 20.04.2022 за просрочку возврата аванса. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2022 дело № А51-5093/2022 и № А51-19348/2022 объединены в одно производство.

В судебном заседании 01.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему, поддержал встречные исковые требования, указав, что Субподрядчик не представил к приемке надлежащего выполнения работ, неотработанный аванс составляет 58 770 505 руб., а также задолженность по давальческим материалам в сумме 7 318 327,89 руб. Кроме того, в силу нарушений, допускаемых истцом, ответчиком применялись меры ответственности в виде штрафов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (Субподрядчик) был заключен Договор № 99920180000000006719/7579-В на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Театрально-образовательный комплекс. Жилые помещения (апартаменты для специалистов 400 шт; апартаменты для преподавателей 300 шт; прочие) - 1 Этап. 3 многоквартирных жилых дома. Этап 1.1 Многоквартирный секционный жилой дом. Корпус 2.1» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией, Расчетом договорной цены (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Театрально-образовательный комплекс. Жилые помещения (апартаменты для специалистов 400 шт; апартаменты для преподавателей 300 шт; прочие) - 1 Этап. 3 многоквартирных жилых дома. Этап 1.1 Многоквартирный секционный жилой дом. Корпус 2.1» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. предельная стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору работ составляет 587 705 050 (пятьсот восемьдесят семь миллионов семьсот пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (97 950 841,67руб.).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. Договора и выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2). Начало работ: «28» февраля 2021 года. Окончание работ: «30» июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик перечислил истцу целевой аванс в общем размере 58 770 505 руб., что подтверждается платежным поручением № 1560 от 25.03.2021.

03.02.2022 письмом № 04-СТГ1/306 Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

По результатам выполнения подрядных работ Субподрядчик в адрес ООО «СТГВосток» направил на подписание Акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-15 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 03.11.2021 на сумму 61713233,81 руб.

Отчетная документация, предусмотренная Договором, в подтверждение выполнения работ направлена ответчику сопроводительным письмом от 27.12.2021 № КР/27/12/21-2.

Подрядчик (ответчик) от подписания актов уклонился, работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, указывая на то, что истец работы по договору не выполнил, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КР-Инвест Холдинг» неотработанного аванса в размере 58770505 руб., стоимости невозвращенного давальческого материала, неустойки за просрочку выполнения работ и штрафных санкций за не устранение/несвоевременное устранение предписаний, а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приёмки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-15 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.11.2021 на сумму 61713233,81 руб.

Указанные акты были направлены подрядчику сопроводительными письмами №№ КР/06/08/21-1 от 06.08.2021, № КР/27/08/21-1 от 27.08.2021, № КР/27/12/21-1 от 27.12.2021.

Как указал ответчик, причиной отказа от подписания актов послужило отсутствие отчетной исполнительной документации.

Между тем ООО «СТГ-Восток», получив акты по форме КС-2, мотивированного отказа от их приемки не направило, доказательств наличия в работах существенных и неустранимых недостатков не представлено.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору на сумму на сумму 61713233,81 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 61713233,81 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании оставшейся части основного долга в размере 2942728,81 рублей, составляющих разницу между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных работ.

Из материалов дела судом также установлено, что для выполнения работ на объекте ООО «КР-Инвест Холдинг» приобрело материалы на общую сумму 2987962,32 рублей (что подтверждено приходными ордерами за период 09.06.2021 по 28.09.2021), которые не были выданы ООО «Стройтрансгаз-Восток» в качестве давальческих. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно акта осмотра помещений и описи имущества от 26.04.2022 ответчик подтвердил наличие спорных материалов на своей территории.

Учитывая, что доказательств возврата или направления требований к истцу забрать спорный материал который подлежал использованию в производстве работ суду не представлено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов в сумме 2 987 962, 32 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ по договору, то встречные исковые требования ООО «СТГ-Восток» о взыскании неотработанного аванса в размере 58 770 505 руб. и процентов за просрочку его возврата удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора ответчик (истец по встречному иску) на давальческой основе передал истцу материалы для выполнения работ на общую сумму 7 318 327, 89 рублей (подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью за май-декабрь 2021 года, накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными кладовщиком истца).

Вместе с тем, согласно письму от 27.01.2022 с инвентаризационной описью от 01.10.2021 истец возвратил ответчику материал на сумму 6746337,45 рублей.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (в данном случае истца).

Учитывая, что истец доказательств возврата переданного ответчиком давальческого материала в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 571990,44 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с истца штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала выполнения работ и промежуточных сроков, указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора, за каждый день просрочки.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для начисления истцу в соответствии с пунктом 11.3. договора неустойки, размер которой по расчету ответчика за период с 01.05.2021 по 09.06.2021 составил 2350820,20 рублей.

Письмом от 18.06.2021 № ППА/1715 ООО «СТГ-Восток» уведомило ООО «КР-Инвест Холдинг» о начислении неустойки и ее удержании в соответствии с пунктом 11.12. договора.

Между тем Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

С учетом положений статьи 328 ГК РФ, Заказчик, не исполнив встречное обязательство перед Подрядчиком по предоставлению необходимой документации и надлежащей строительной площадки (письма истца от 05.05.2021 об отсутствии согласования технологических карт, дефектах строительной площадки) не вправе требовать исполнения Подрядчиком обязательства в части невыполненных по вине Заказчика работ.

Письмом от 13.05.2021 истец приостанавливал работы из-за отсутствия указаний ответчика по способу производства работ (усиление технологических отверстий).

Пунктом 11.8. договора № 99920180000000006719/7579-В от 20.02.2021 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, если иные штрафные санкции не предусмотрены «перечнем штрафных санкций за допущенные Субподрядчиком нарушения при проведении работ на объекте» (Приложение №13).

Предписанием от 20.05.2021 № 05/20 со сроком исполнения до 23.05.2021, ООО «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами охраны труда в строительстве. Указанным предписанием выявлено восемь фактов нарушения правил охраны труда в строительстве. По всем нарушениям сумма штрафных санкций составила 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Предписанием от 17.06.2021 № 06/17 со сроками исполнения до 18.06.2021, ООО «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами охраны труда в строительстве. Указанным предписанием выявлен один факт нарушения правил охраны труда в строительстве. Сумма штрафных санкций составила 100 000 рублей.

Предписанием от 18.06.2021 № 06/18 со сроком исполнения до 22.06.2021, ООО «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами охраны труда в строительстве. Указанным предписанием выявлено четыре факта нарушения правил охраны труда в строительстве. По всем нарушениям сумма штрафных санкций составила 400 000 рублей. С учетом принципа разумности, ООО «СТГ-Восток» применило уменьшение исчисленной неустойки, снизив ее размер до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предписанием от 14.08.2021 № 08/14 со сроком исполнения до 17.08.2021, ООО «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами охраны труда. Указанным предписанием выявлено три факта нарушения правил охраны труда в строительстве. По всем нарушениям сумма штрафных санкций составила 300 000 (триста тысяч) рублей.

Предписанием от 12.08.2021 № 08/12-2 со сроком исполнения до 15.08.2021, ООО «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами охраны труда, противопожарного режима. Указанным предписанием выявлено три факта нарушения правил охраны труда в строительстве. По всем нарушениям сумма штрафных санкций составила 300 000 (триста тысяч) рублей.

Предписанием от 14.10.2021 № 10/14 со сроком исполнения до 14.10.2021, ООО «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами охраны труда. Указанным предписанием выявлено три факта нарушения правил охраны труда в строительстве. По всем нарушениям сумма штрафных санкций составила 300 000 (триста тысяч) рублей. С учетом принципа разумности, ООО «СТГ-Восток» применило уменьшение исчисленной неустойки, снизив ее размер до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предписанием от 20.11.2021 № 11/21 со сроком исполнения до 26.11.2021, ООО «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами охраны труда в строительстве. Указанным предписанием выявлено двенадцать фактов нарушений правил охраны труда в строительстве. По всем нарушениям сумма штрафных санкций составила 1 200 000 рублей. С учетом принципа разумности, ООО «СТГ-Восток» применило уменьшение исчисленной неустойки, снизив ее размер до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Всего ответчиком начислено штрафных санкций на сумму 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.12. договора Подрядчик вправе по своему выбору: в одностороннем порядке удержать (зачесть) Потери и/или Неустойку из подлежащей оплате Субподрядчику стоимости выполненных работ или Обеспечительного платежа, либо потребовать от Субподрядчика возмещения Потерь и/или уплаты Неустойки. Настоящим Субподрядчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком такого удержания (зачета).

Вместе с тем ответчиком (истцом по первоначальному иску) заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав нарушения истца, суд установил, что нарушения связанные с правилами охраны труда в строительстве, установленные в предписании № 05/20 от 20.05.2021 на общую сумму 800 000 руб. и предписании № 08/14 от 14.08.2021 на общую сумму 300 000 руб. незначительны, в связи с чем суд уменьшает сумму штрафа по ним до 400 000 руб. по предписанию № 05/20 от 20.05.2021, до 200 000 руб. по предписанию № 08/14 от 14.08.2021.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по предписаниям №№ 06/17 от 07.06.2021, № 06/18 от 18.06.2021, № 08/12-2 от 12.08.2021, № 10/14 от 14.10.2021 судом не установлено, поскольку нарушения носили существенный характер.

Оснований для снижения штрафа по предписанию № 11/21 от 20.11.2021 не усматривается, поскольку ответчик самостоятельно уменьшил неустойку до 100 ООО (сто тысяч) рублей.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до 1300000 руб.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Что касается ходатайства о назначении экспертизы, то суд отказывает в удовлетворении, так как список вопросов и экспертных организаций не представлен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально правомерно заявленным требованиям.

Так как истцу по первоначальному иску предоставлялась частичная отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 36805,00 руб. и в доход федерального бюджета 37714,00 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований по встречному иску с учетом применения ст. 333 ГК РФ (3,29%) с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 6572,81 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования по первоначальному иску в сумме 5703653,19 рублей, а также требования по встречному иску в сумме 1871990,44 рублей, имеются правовые основания для сальдирования взысканных судом денежных сумм.

В результате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3861894,94 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

по основному иску

Признать обоснованными требования о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" 5703653,19 руб. основного долга, 36805,00 руб. государственной пошлины.

По встречному иску

Признать обоснованными требования о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" 571990,44 руб. основного долга, 1300000,00 руб. санкций, 6572,81 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Путем зачета

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" 3861894,94 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 37714,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.