Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А65-29563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29563/2023

Дата принятия решения – 03 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Ферма", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 107 257руб. 04коп. неустойки, 4 218руб. государственной пошлины, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Ферма", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 6 650руб. 46коп. убытков,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Ферма", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 107 257руб. 04коп. неустойки, 4 218руб. государственной пошлины.

Определением суда от 13.10.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2023г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное заявление ответчика к истцу о взыскании 6 650руб. 46коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года встречное заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального заявления, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 12.03.2024г. был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 20.03.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных пояснений.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных пояснений.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 107 257руб. 40коп. за период с 08.07.2023г. по 04.08.2023г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки молочной продукции №260 от 18.05.2015г., спецификацию №22 от 14.06.2023г., универсальный передаточный документ №8250 от 23.06.2023г., платежные поручения, об оплате ответчиком суммы долга, универсальный передаточный документ №7176 от 01.06.2023г., корректировочная счет – фактура №8646 от 06.07.2023г. претензию, направленную в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки молочной продукции №260 от 18.05.2015г., по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – своевременно принять и оплатить молочную продукцию, наименование, качество, объем и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.), согласно заявкам ответчика (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 400 000руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №8250 от 23.06.2023г.

Согласно представленных суду пояснений истец указал, что ответчик 31.05.2023 внес авансовый платеж в размере 1 245 000 рублей на расчетный счет истца. Далее истцом были осуществлены две поставки на сумму 4 150 000руб. по УПД № 7176 от 01.06.2023 и 8 400 000руб. по УПД №8250 от 23.06.2023. К поставке по УПД №7176 была составлен корректировочная счет-фактура №8646 от 06.07.2023, согласно которой сумма товара по поставке стала 3 295 100рублей. Соответственно, сумма, на которую начислялись проценты, составила 8 009 900рублей (8 400 000 + 4 150 000 – 3 295 100 – 1 245 000 = 8 009 900).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику продукцию по универсальному передаточному документу №8250 от 23.06.2023г. на сумму 8 009 900руб. с учетом произведенной корректировки.

Ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела оплата произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Однако, оплата ответчиком производилась несвоевременно.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.3 договора поставки молочной продукции №260 от 18.05.2015г. предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей ответчику уплачивает истцу пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.3 договора неустойку (пени) в размере 107 257руб. 40коп. за период с 08.07.2023г. по 04.08.2023г.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что товар был поставлен в пятницу 23.06.2023г., но после рабочего времени, следовательно, фактически приемка товара осуществлена 26.06.2023г. в понедельник, следовательно, срок оплаты поставленной продукции оканчивается не 07.07.2023г., а 12.07.2023г. и срок для расчета неустойки начинается с 13.07.2023г., в связи, с чем неустойка должна быть снижена на 40 049руб. 50коп.

Приведенный довод ответчика судом отклоняется, поскольку универсальный передаточный документ №8250 от 23.06.2023г. датирован 23.06.2023г., а не 26.06.2023г. Данный универсальный передаточный документ подписан без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции 23.06.2023г. (а не 26.06.2023г. как указывает ответчик).

В случае, если спорный товар действительно был поставлен в адрес ответчика после завершения рабочего времени 23.06.2023г., ответчик был вправе не принимать данный товар и не проставлять соответствующие подписи и печати в универсальном передаточном документе №8250 от 23.06.2023г.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.7.3 договора) в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени).

Размер неустойки, предусмотренный п.7.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 107 257руб. 40коп., исходя из ставки 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд находит требование истца о взыскании 107 257руб. 40коп. неустойки (пени) за период с 08.07.2023г. по 04.08.2023г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, что влечет удовлетворение требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 218руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с истца 6 650руб. 46коп. убытков, 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик представил суду счет №СЦ00-006032 от 07.06.2023, счет №СЦ00-006033 от 07.06.2023, платежное поручение №272 от 08.06.2023г. на сумму 6 650руб. 46коп., протокол испытаний №3672 от 14.06.2023г., ветеринарные свидетельства, претензию, направленную в адрес истца.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик указал, что истец поставил в адрес ответчика 01.06.2023 года 10 000 кг несоленого сладко-сливочного масла производства ООО Молочный комбинат «Чишминский» по цене 415 р. за 1 кг., в т.ч. НДС 10%, что подтверждается УПД № 7176 от 01.06.2023г. и товарно-транспортной накладной 7176 от 01.06.2023г.

При проверке этикеток и ветеринарно-сопроводительных документов во ФГИС «Меркурий» выявлено, что в парии на одних и тех же поддонах содержится масло с различными датами изготовления (с 03.05.2023 по 26.05.2023), при этом на куар-кодах коробок отображалась дата 31.05.2023. Кроме того, на ряде коробок была указана дата изготовления 03.07.2023, которая на момент поставки еще не наступила. Наличие в одной партии поставки большого количества разных производственных партий делает невозможным входной контроль, т.к. в целях недопущения выпуска продукции ненадлежащего качества контролю подлежит каждая производственная партия.

13.06.2023 года ответчик начал фасовку партии в размере 2000кг поставленного истцом масла, при фасовке выявлено, что при дефрастации поставленная продукция имеет творожистую непластичную консистенцию, а при фасовке выделяет влагу.

В целях контроля качества ответчик 06.06.2023 сдал образец поставленного масла в исследовательскую лабораторию ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», который, после проведения исследований, предоставил протокол испытаний № 3672 от 14.06.2023г., согласно которому массовая доля жира составила 70,1% (п. 22 протокола), при допустимом показателе не менее 72,5 (+/-1,0), что является показателем ненадлежащего качества продукции.

14.06.2023г. в целях досудебного урегулирования спора ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой изложены указанные факты, а также требование заменить некачественный товар в количестве 8 000 кг, а также возместить причиненные убытки, в том числе 6 650,46 рублей – в возмещение расходов на проведенные исследования.

06.07.2023 года истцом в адрес ответчика произведен возврат товара в количестве 7 940кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 8646 от 06.07.2023г. (корректировочная счет – фактура №8646 от 06.07.2023г.).

Истец в представленном суду отзыве на встречное исковое заявление указал, что требование о взыскании убытков не признает, поскольку ответчик, подписав накладную, фактически подтвердил отсутствие претензий по качеству товара.

Вместе с тем, суд признает данный довод истца несостоятельным, поскольку истец сам принял возвращенный ответчиком некачественный товар, что подтверждается корректировочной счет – фактурой №8646 от 06.07.2023г.

Таким образом, суд признает, что убытки (расходы на проведение испытаний по качеству товара) в размере 6 650руб. 46коп. обоснованно заявлены ответчиком и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Ферма", г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Ферма", г. Екатеринбург (ОГРН 1106674018340, ИНН 6674364968), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН 1121690074505, ИНН 1660175930), 107 257руб. 40коп. неустойки за период с 08.07.2023г. по 04.08.2023г., 4 218руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Ферма", г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Ферма", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 650руб. 46коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Ферма", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 100 606руб. 94коп. неустойки за период с 08.07.2023г. по 04.08.2023г., 2 218руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов