Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А43-33844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33844/2023


г.Нижний Новгород 20 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.09.2023, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

обществом с ограниченной ответственностью "Центр проведения противопожарных работ" (ОГРН1145229000014, ИНН5230004295), с.Сеченово Нижегородской области, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/06/105-2444/2023 от 23.10.2023,

о вынесении в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области частного определения об устранении нарушений требований федерального законодательства, повлекших существенное нарушение прав и интересов субъекта предпринимательской деятельности, допущенных должностными лицами управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и привлечении виновных к ответственности,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России "Пильнинский",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр проведения противопожарных работ" (далее – заявитель, Общество, ООО «Центр проведения противопожарных работ») с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) №052/06/105-2444/2023 от 23.10.2023, о вынесении в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области частного определения об устранении нарушений требований федерального законодательства, повлекших существенное нарушение прав и интересов субъекта предпринимательской деятельности, допущенных должностными лицами управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и привлечении виновных к ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России "Пильнинский".

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя.

Позиция Общества подробно изложена в письменном виде, заявитель ссылается не недоказанность тех фактов, которые указаны антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция подробно изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к мнению, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов УВМ МО МВД России "Пильнинский", номер извещения 0332100033723000009 (далее - аукцион).

При рассмотрении данной жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

31.03.2023 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов УВМ МО МВД России "Пильнинский", номер извещения 0332100033723000009.

Заказчиком данной закупки выступает - МО МВД России "Пильнинский".

Оператором электронной площадки является АО «Сбербанк-АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 488 812,00 рублей.

По мнению заявителя, отклонение заявки Общества не соответствует положениям извещения о проведении электронного аукциона, не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Так же, из жалобы следует, что согласно Протоколу подведения итогов, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0332100033723000009 от 12.10.2023, заявка с идентификационным кодом № 241 признана победителем аукциона. Затем, Заказчиком размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0332100033723000009 (дата не указана) в соответствии с которым, председателем комиссии и двумя ее членами принято решение об отклонении заявки участника закупки идентификационным кодом №241 по причине возбуждения в отношении данного участника уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Общество с отклонением заявки не согласилось.

УФАС было установлено, что первоначальным протоколом подведения итогов №0332100033723000009 от 12.10.2023 победителем аукциона признана заявка с идентификационным номером 241 (ООО «Центр проведения противопожарных работ»).

13.10.2023 в Межмуниципальном отделе МВД России «Пильнинский» в отношении должностного лица ООО «Центр проведения противопожарных работ» возбуждено уголовное дело №12301220103000047 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением. При производстве работ по капитальному ремонту офиса врача общей практики, расположенного по адресу: <...>, должностное лицо вышеназванного участника закупки путем обмана похитило бюджетные денежные средства в сумме более 250 000 рублей, выделенные в рамках регионального проекта «Региональная программа модернизации первичного звена здравоохранения Нижегородской области» за счет средств областного бюджета и федерального бюджета, причинив тем самым ГБУЗ НО «Сеченовская Центральная районная больница» ущерб на данную сумму.

На основании вышеуказанного факта, закупочная комиссия МО МВД России «Пильнинский» отменила первоначальный протокол подведения итогов от 12.10.2023, протоколом подведения итогов №0332100033723000009 от 16.10.2023, так как посчитала вышеуказанный факт достаточным основанием для отклонения заявки, чтобы не допустить ситуации прямой зависимости и влияния выполнения работ по ремонту УВМ МО МВД России «Пильнинский» на расследование уголовного дела в этом же отделе полиции, а также избежать личной заинтересованности и манипулирования должностными лицами ООО «Центр противопожарных работ» на ход уголовного расследования, избежать конфликта интересов.

По итогам проверочных мероприятий антимонопольным органом было вынесено решение области №052/06/105-2444/2023 от 23.10.2023, в соответствии с которым жалоба ООО «Центр проведения противопожарных работ» на действия МО МВД России "Пильнинский" при определении исполнителя путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов УВМ МО МВД России "Пильнинский", номер извещения 0332100033723000009, признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением и считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Общества, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган указал на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о контрактной системе, Руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно части 10 статьи 39 Закона о контрактной системе, члены комиссии обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Таким образом, руководствуясь пунктом 3 части 12 статьи 48, частью 1 статьи 31, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заявка ООО «Центр проведения противопожарных работ» признана Заказчиком не соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам закупки, а именно по признаку: несоответствие информации, предоставленной Заказчику об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Так же, антимонопольный орган указывает, что в ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что в извещении о проведении электронного аукциона №0332100033723000009 установлено требование об отсутствии информации об участнике аукциона в реестре недобросовестных поставщиков, в том числе обязательность наличия критерия добросовестности участника закупки. Факт возбуждения уголовного дела в отношений участника закупки - ООО «Центр противопожарных работ» предполагает недобросовестное исполнение им контракта по капитальному ремонту Заказчика - ГБУЗ НО «Сеченовская Центральная районная больница».

Кроме того, как следует из пояснений представителя Заказчика, между МО МВД России «Пильнинский» и данным Исполнителем был ранее заключен государственный контракт № 45 ЭА от 26.11.2022 по электронному аукциону № 0332100033722000011 от 02.11.2022 на сумму 132 116 рублей 88 копеек на оказание услуг по установке освещения МО МВД России «Пильнинский» в рамках антитеррористической защищенности, по которому к Исполнителю — ООО «Центр проведения противопожарных работ» имелось также много претензий по качеству проведения работ, Исполнитель не уложился в определенные Контрактом сроки, поставил дешевое оборудование по завышенной цене.

Таким образом, оценив все имеющиеся документы, пояснения сторон, Комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях МО МВД России «Пильнинский», а доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд не может согласиться с указанными в оспариваемом решении антимонопольного органа выводами в силу следующего.

Антимонопольный орган ссылается на то, что 13.10.2023 в Межмуниципальном отделе МВД России «Пильнинский» в отношении должностного лица ООО «Центр проведения противопожарных работ» возбуждено уголовное дело №12301220103000047 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением.

Между тем, в материалы дела представлено постановление Межмуниципального отдела МВД России «Пильнинский» о возбуждении уголовного дела №12301220103000047 которое датировано 29.07.2023. Постановление, датированное 13.10.2023, на которое ссылается УФАС в оспариваемом решении, в материалы дела никем не представлено.

Так же в материалы дела представлено заявление Общества об ознакомлении с материалами уголовного дела адресованное Межмуниципальному отделу МВД России «Пильнинский», в соответствии с которым Общество просит предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела от 13.10.2023 №12301220103000047, которое поступило в названный отдел 13.11.2023.

Следственное отделение Межмуниципального отдела МВД России «Пильнинский» письмом от 11.12.2023 сообщило Обществу, что на момент составления письма предварительное следствие не окончено, ознакомление с материалами не возможно, ФИО3 в настоящее время не является подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, ни на момент проведения аукциона, ни на момент подведения итогов по данному аукциону ни директор Общества, ни иные лица Общества не являлись и не являются фигурантами уголовного дела.

Фактически основанием для отклонения заявки участника торгов может быть только осуждение руководителя закупки за преступление, что должно подтверждаться вступившим в силу решением суда. Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Относительно пояснений представителя Заказчика, касающиеся ранее заключенного государственного контракта № 45 ЭА от 26.11.2022 по электронному аукциону № 0332100033722000011 от 02.11.2022 на сумму 132 116,88 руб. и претензий по качеству проведения работ, то суд отмечает, что данные пояснения, которые были приняты во внимание антимонопольным органом, к существу настоящего спора не имеют никакого отношения.

Доводы антимонопольного органа относительно того, что отклонение заявки Общества произведено в целях урегулирования конфликтов интересов, суд считает так же несостоятельными и никак не обоснованными.

Так же, судом установлено, что на момент участия заявителя в спорном аукционе Общество не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, антимонопольным органом не приведено ни одного основания, по которому заявка Общества могла быть признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не в полном объеме были выяснены все обстоятельства, имеющие значение при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные Обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Кроме того, Обществом заявлено требование о вынесении в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области частного определения об устранении нарушений требований федерального законодательства, повлекших существенное нарушение прав и интересов субъекта предпринимательской деятельности, допущенных должностными лицами управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и привлечении виновных к ответственности.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в указанной норме лицами и организациями.

В рассматриваемом случае судом в ходе рассмотрения дела не выявлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами.

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Наряду с этим лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 №47-Г09-12).

Из имеющихся обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества о вынесении частного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр проведения противопожарных работ" (ОГРН1145229000014, ИНН5230004295), с.Сеченово Нижегородской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/06/105-2444/2023 от 23.10.2023.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр проведения противопожарных работ".

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН1025203042710, ИНН5260041262, 603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПЛОЩАДЬ, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проведения противопожарных работ" (ОГРН1145229000014, ИНН5230004295), с.Сеченово Нижегородской области, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Центр проведения противопожарных работ" (ОГРН1145229000014, ИНН5230004295), с.Сеченово Нижегородской области, из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №164 от 09.11.2023 государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья А.В.Леонов