Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А48-6048/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6048/2016
г. Калуга
5 июля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А. при участии в судебном заседании:

от ОПО "Союз Орловщины" (ОГРН не явились, о месте и времени 1025700584029; Орловская область, слушания дела извещены Орловский район, пгт. Знаменка, надлежащим образом,

ул. Школьная, д.7)

от Инспекции ФНС России по г. Безуглова А.С. - представителя Орлу (<...> (доверен. от 18.05.2018г. № 07- 119) 22/15614)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018г. (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу № А48-6048/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Областное потребительское общество потребительской кооперации "Союз Орловщины" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Орлу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135000руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018г. заявление удовлетворено частично. С Инспекции ФНС России по г. Орлу в пользу ОПО "Союз Орловщины" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 112000руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018г. определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции, удовлетворены требования ОПО "Союз Орловщины" и признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.06.2016г. № 17-10/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3548868руб. (пп. 1.2. п. 1), пени в сумме 333610руб.53коп. (пп. 1.3. п. 1), применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1419547руб.20коп. (пп. 1.1. п. 1), доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 9302руб. (пп. 2.6 п. 2), налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 83721руб. (пп. 2.13 п. 2), доначисления налога на имущество на сумму 2363руб. (пп. 3.2 п. 3), применения штрафа по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 51руб.20коп. (пп. 2.1 п. 2), применения штрафа по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 120руб.80коп. (пп. 2.3 п. 2), штрафа по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3923руб.20коп. (пп. 2.5 п. 2), штрафа по налогу на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 460руб. (пп. 2.8. п. 2), штрафа по налогу на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 1085руб.60коп. (пп. 2.10 п. 2), штрафа по налогу на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 35310руб.40коп. (пп. 2.12 п. 2).

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, ОПО "Союз Орловщины" обратилось в арбитражный суд с

настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004г. № 454-О, от 20.10.2005г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор оказания юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт оказанных услуг, платежные поручения, расходный кассовый ордер.

Судами установлено, что представитель общества ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 24.11.2016г., 08.12.2016г. - 12.12.2016г., 10.01.2017г. - 17.01.2017г., 31.01.2017г., подготовила и подала в арбитражный суд заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении требования, письменные объяснения, отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, оценив доводы налогового органа о чрезмерности и необоснованности заявленной ОПО "Союз Орловщины" суммы расходов, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 112000руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

Ссылка инспекции в жалобе на судебную практику несостоятельна, так как в указанных ею судебных актах установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, только выражают несогласие с выводами судов и по сути направлены на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018г. по делу № А48-6048/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Е.А. Радюгина

М.Н. Ермаков