Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-22660/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2018 года

Дело №

А56-22660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Каричева Дмитрия Викторовича – Борода А.А. (доверенность от 05.08.2016),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каричева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-22660/2016/сд.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 заявление Кана Дмитрия Ильича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2016) в отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Степан Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.09.2016 и газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением от 10.05.2017 Кан Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

В рамках данного дела о банкротстве Каричев Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным сделки по перечислению Каном Д.И. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», место нахождения: 123060, Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, корпус 1 (далее – Банк), 198 800 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0044821403 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком в конкурсную массу полученных от должника денежных средств.

Определением от 12.02.2018 к участию в данном обособленном споре качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс», место нахождения: 127287, Москва, 2-ая Хуторская улица, дом 38 А, строение 26, ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524 (далее – Общество).

Определением от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, Каричеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Каричев Д.В. просит изменить определение от 22.04.2018 и постановление от 23.07.2018 и принять новый судебный акт ? о признании недействительной сделок по перечислению Каном Д.И. в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемого перечисления Банку оказано большее предпочтение перед требованием Каричева Д.В.

Также Каричев Д.В. не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о неосведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку Банк, являясь профессиональным участником в сфере по предоставлению кредитов физическим и юридическим лицам, при проявлении достаточной степени осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности Кана Д.И.

В судебном заседании представитель Каричева Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Кан Д.И. 22.07.2013 заключили договор кредитной карты № 0044821403, по которому должнику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 117 000 руб.

Согласно представленной Банком выписке по счету кредитной карты должником осуществлялись платежи, в том числе оплата в APPLE ITUNES, W.QIWI.RU, и пополнение счета, кроме того, с карты банком осуществлялись списание платы процентов по кредиту, штрафов за несвоевременное оплату минимального платежа (590 руб.), плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-банк (59 руб.).

Договор кредитной карты 12.06.2016 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Банка, в связи с чем должнику выставлен счет на сумму 176 464 руб. 74 коп.

На основании договора от 28.07.2016 право требования задолженности по договору кредитной карты уступлено Обществу.

Кредитор Каричев Д.В., ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств и оказание предпочтения одному кредитору перед другими, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каричев Д.В. не доказал совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что должник пополнил счет кредитной карты на сумму 30 000 руб. 10.12.2015, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.05.2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду неисполнения им обязательств перед Каричевым Д.В.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционный инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорного платежа недействительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-22660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каричева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко