Постановление от 13 ноября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2018 года

Дело №

А56-22660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – Борода А.А. (доверенность от 05.08.2016),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-22660/2016/сд.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2016) в отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.09.2016 и газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением от 10.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным сделки по перечислению ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», место нахождения: 123060, Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, корпус 1 (далее – Банк), 198 800 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком в конкурсную массу полученных от должника денежных средств.

Определением от 12.02.2018 к участию в данном обособленном споре качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс», место нахождения: 127287, Москва, 2-ая Хуторская улица, дом 38 А, строение 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 22.04.2018 и постановление от 23.07.2018 и принять новый судебный акт ? о признании недействительной сделок по перечислению ФИО2 в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемого перечисления Банку оказано большее предпочтение перед требованием ФИО1

Также ФИО1 не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о неосведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку Банк, являясь профессиональным участником в сфере по предоставлению кредитов физическим и юридическим лицам, при проявлении достаточной степени осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО2 22.07.2013 заключили договор кредитной карты <***>, по которому должнику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 117 000 руб.

Согласно представленной Банком выписке по счету кредитной карты должником осуществлялись платежи, в том числе оплата в APPLE ITUNES, W.QIWI.RU, и пополнение счета, кроме того, с карты банком осуществлялись списание платы процентов по кредиту, штрафов за несвоевременное оплату минимального платежа (590 руб.), плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-банк (59 руб.).

Договор кредитной карты 12.06.2016 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Банка, в связи с чем должнику выставлен счет на сумму 176 464 руб. 74 коп.

На основании договора от 28.07.2016 право требования задолженности по договору кредитной карты уступлено Обществу.

Кредитор ФИО1, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств и оказание предпочтения одному кредитору перед другими, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что должник пополнил счет кредитной карты на сумму 30 000 руб. 10.12.2015, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.05.2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду неисполнения им обязательств перед ФИО1

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционный инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорного платежа недействительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-22660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко