Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А07-32011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1314/24

Екатеринбург 25 апреля 2024 г. Дело № А07-32011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее при совместном упоминании – кредиторы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2023 по делу № А07-32011/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» (далее – общество «ГП Дорстрой-Уфа», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.07.2023 поступило заявление кредиторов о включении в первую очередь реестра требований кредиторов

должника требования ФИО1 в размере 400 000 руб. морального вреда и 10 000 руб. судебных расходов; требования ФИО2 в размере 400 000 руб. морального вреда и 10 000 руб. судебных расходов; требования ФИО3 в размере 300 000 руб. морального вреда и 5000 руб. судебных расходов; требования ФИО4 в размере 300 000 руб. морального вреда и 5000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2023 требование ФИО1 в размере 410 000 руб., требование ФИО2 в размере 410 000 руб., требование ФИО3 в размере 305 000 руб., требование ФИО4 в размере 305 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 определение суда первой инстанции от 28.10.2023 оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят изменить определение суда первой инстанции от 28.10.2023 и постановление апелляционного суда от 09.01.2024 в части определения очередности погашения задолженности по компенсации морального вреда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования кредиторов включить в первую очередь реестра требований кредиторов общества «ГП Дорстрой-Уфа».

Заявители кассационной жалобы, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразили несогласие с выводом судов о том, что должник не является лицом, причинившим вред, поскольку ФИО6 (виновник дорожно-транспортного происшествия) являлся работником должника и управлял автомобилем, который принадлежал обществу «ГП Дорстрой-Уфа». По мнению подателей жалобы, судами обеих инстанций не учтены установленные в решении Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-2988/2023 фактические обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и неверно истолкованы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 21.08.2023 № 308-ЭС23-5080 по делу № А32-36241/2021.

Во исполнение определения суда округа от 27.02.2024 податели жалобы представили в суд округа доказательства направления копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «БашТур-1». Коллегией судей документы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-2988/2023 подтвержден факт наличия у должника задолженности в размере предъявленной суммы кредиторского требования.

Определяя очередность требований кредиторов в части компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку моральный вред возник не в результате действий должника, а в связи с действиями допущенного к управлению автомобилем и погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия работника должника.

Коллегия судей находит указанный вывод судов ошибочным.

В силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра.

Складывающаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что это изменение закона не влияет на очередность требований о причинении вреда жизни и здоровью. В связи с чем компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями продолжает относиться к требованиям кредиторов первой очереди (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 308-ЭС23-5080 по делу № А32-36241/2021).

С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П; определения от 03.10.2002 № 231-О, от 17 07.2007 № 546-О-О и др.). Таким образом, очередность удовлетворения требований предопределена их объективной спецификой, что продиктовано необходимостью баланса прав и законных интересов соответствующей категории кредиторов.

Приведенные положения означают, что в отступление от общего порядка дифференциация очередности удовлетворения обусловлена необходимостью приоритетного погашения нуждающихся в особой защите требований кредиторов. В этой связи само по себе прямое либо опосредованное причинение вреда не меняет характер требований и не может быть признано фактором, который может быть положен в обоснование дифференциации требований.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела (по итогам проведения процедуры наблюдения согласно отчету от 24.05.2023 требования кредиторов первой и второй очередей в реестр не включены, вред непосредственно жизни и здоровью кредиторов не причинен) суд кассационной

инстанции полагает возможным оставить судебные акты без изменения с одновременным назначением по собственной инициативе судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении порядка исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2023 по делу № А07-32011/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.Ю. Калугин

К.А. Савицкая