Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А47-1869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1869/2019
г. Оренбург
22 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Континент", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Пром-Групп", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

2. общество с ограниченной ответственностью "Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД" Компания с ограниченной ответственностью" в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург,

о взыскании 3 069 000 руб.


Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.


Общество с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (далее - ООО "Алсим-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Континент" (далее - ООО "СТК "Континент", ответчик) о взыскании 3 069 000 руб.убытков, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по договору от 11.01.2018 № 1/2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований определением от 25.09.2019).

От истца 06.12.2019 в материалы дела поступили письменные пояснения по иску, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, пояснениях данных представителем в судебных заседаниях, ответчик возражает против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, истец с претензией о некачественно выполненных работах не обращался.

По мнению ответчика работы, выполненные ООО "СТК "Континент" не соответствуют работам, выполненным ООО "Пром-Групп".

Истцом в материалы дела 10.07.2019, 23.07.2019 (т.2 л.д.58, 102) представлены ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли работы, выполненные ответчиком, работам (устранению недостатков), которые выполняло ООО "Пром-Групп"?

- соответствуют ли работы, выполненные ответчиком, необходимой методике и технологическому процессу, которые применялись при выполнении работ. Необходимо было применять методику и технологический процесс иной, чем примененные ответчиком, например такой, который применен ООО "Пром-Групп"?

- увеличение стоимости работ ООО "Пром-Групп" (по отношению к стоимости работ ответчика) связано ли с необходимостью при настоящих условиях применяемой методике и соблюдению соответствующего технологического процесса?

В качестве экспертных учреждений истцом указаны: ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы находит его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходное положение относительно разрешения вопроса о назначении экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. Данные вопросы должны быть определенными, конкретными и для их разрешения необходимы специальные познания специалиста. Целью проведения экспертизы по делу является установление обстоятельств, имеющих значение по данному делу и подлежащих доказыванию.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Так, в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда возникает у лица после определения судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и установления срока, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В данном же случае, как усматривается из материалов дела, ходатайств от 10.07.2019, 23.07.2019 (о назначении судебной строительной экспертизы), истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил с указанным ходатайством сведения из экспертных учреждений о возможности и сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы, экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, доказательств внесения денежных средств по оплате услуг эксперта для проведения экспертизы.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, имея заблаговременное намерение реализовать процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу (ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд 10.07.2019, 23.07.2019) истцом не представлены сведения о сроках и стоимости экспертизы, о квалификации экспертов, не внесены денежные средств на оплату экспертизы на депозит суда.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между "Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД" Компания с ограниченной ответственностью" (заказчик) и ООО "Алсим-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016 (т.1, л.д.25 - 58), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск работы в объеме, порядке на условиях и в сроки, установленные договором и Приложениями к нему, включая, но не ограничиваясь работами указанными в п. 1.1.1-1.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по договору выполняются подрядчиком на строительном объекте заказчика: "Завершение реконструкции Южно-Уральского водозабора г.Оренбург" (далее - объект).

В порядке исполнения обязательства по вышеуказанному договору между ООО "Алсим-Строй" (заказчик) и ООО СТК "Континент" (подрядчик) заключен договор подряда по гидроизоляции № 1/2018 от 11.01.2018 (т.1, л.д.14 - 16), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по гидроизоляции осветлителей № 5, 6.2 и фильтр Фм-1 (отсек 2, 3, 4, 5, 6) на объекте "Реконструкция Южно-Уральского водозабора в г.Оренбурге. Блок осветителей с фильтрами".

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п.1.1 договора, в размере и в сроки, установленные договором.

Стоимость материалов входит в стоимость работ (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2018 к договору стороны установили стоимость работ по гидроизоляции резервуаров в размере 600 руб. за один квадратный метр.

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: подрядчик обязан выполнить работы в течение 25 дней с момента подписания договора (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы в соответствии с предметом договора, которые сданы истцу в марте 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 02.03.2018, № 2 от 07.03.2018, № 3 от 12.03.2018 (т.1, л.д.17 - 21).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-128012/2018 с ООО "Алсим-Строй" в пользу ООО "СТК "Континент" взыскано 494 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору.

Гарантийный срок работ устанавливается на 2 года с даты подписания акта выполненных работ (пункт 6.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации резервуаров водозабора обнаружились протечки.

Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой исполнить гарантийные обязательства, устранить выявленные недостатки.

Так, 14.03.2018 истцом направлено уведомление в адрес ответчика о недостатках выполненных работ – протечки по ФМ-1 (резервуары 4, 5, 6), ОС-2 резервуар, ОС-5, ОС-6 и необходимости явиться на составление акта 20.03.2018 на объект "Реконструкция Южно-Уральского водозабора в г.Оренбурге", на котором проводились работы ответчиком (т.2, л.д.20), накладная об отправке уведомления № 783338 от 14.03.2018 (л.д.19, т.2).

В ходе комиссионного обследования 20.03.2018 представителем заказчика составлен акт о выявленных дефектах с указанием, что представитель ответчика на составление акта не явился (т.2, л.д.23).

Согласно заключению комиссии, отраженной в акте о выявленных дефектах/недостатках от 20.03.2018 (т.2, л.д. 23) в гарантийный срок недостатки (дефекты), отраженные в акте необходимо заменить (отремонтировать) в соответствии с условиями п.6.3 договора, выполнение работ осуществить силами ООО "СТК "Континент", в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, привлечь стороннюю организацию для выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2018 направлено уведомление о необходимости устранить дефекты с приложением акта от 20.03.2018 (л.д.22, т.2), что подтверждается накладной об отправке уведомления № 783343 от 22.03.2018 (л.д.21, т.2).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

"Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД" Компания с ограниченной ответственностью" направило 28.03.2018 в адрес ООО "Алсим-Строй" претензию исх.№18и/ОРБ-112 от 28.03.2018, о том, что 20.03.2018 фильтр Фм-1 (4, 5, 6 отсек) наполнен водой с целью проведения гидроиспытаний, в результате чего выявлены многочисленные протечки, при этом указав, что выявленные 20.03.2018 недостатки на 28.03.2018 не устранены, что приводит к нарушению сроков выполнения работ с приложением фотоматериала (т.1, л.д.22 - 24).

Письмом исх.№ 30 от 29.03.2018 истец на электронный адрес ответчика направил претензию "Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД" Компания с ограниченной ответственностью" и указал, что в случае применения штрафных санкций от КОО "Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД" обществу будет вынуждено переадресовать финансовые затраты к ООО "СТК "Континент" (т.2 л.д.36, 37, 39 с оборотом).

Уведомлением исх.№ 37 от 10.05.18, направленным посредством электронной почты истец известил ответчика о необходимости устранить дефекты по акту от 07.05.2018 (т.2 оборот л.д.44), акт о недостатках от 07.05.2018 ( т.1 л.д.93, т.2 л.д.42, 44).

Работы по устранению недостатков по гидроизоляции фильтров и осветителей, выразившихся в протечках резервуаров водозабора ответчиком не выполнены.

С целью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, между ООО "Алсим-Строй" и ООО "Пром-Групп" 26.03.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ (т.1 л.д.79-83) с дополнительным соглашением от 03.09.2018 (т.1 л.д.84).

В связи с выявленными протечками и необходимостью выполнения дополнительных работ стороны определили, дополнительные работы по ремонту и инъектированию емкости ОС-5 с последующим нанесением тампонирующего состава Рекс Плаг, ремонтного состава Рекс Структо R4 и финишной гидроизоляции Рекс Эласт 122, работы производится до 31.10.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения от 03.09.2018).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.09.2018 объемы и стоимость дополнительных работ определяются в спецификации 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются подрядчиком из его материалов его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставлен» материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

ООО "Пром-Групп" выполнены ремонтные работы по протечкам резервуаров водозабора, стоимость которых составила 3 069 000 руб.

Денежные средства за ремонтные работы в сумме 3 069 000 руб. перечислены истцом третьему лицу платежными поручениями № 2007 от 09.08.2018, № 1898 от 27.06.2018, № 2009 от 09.08.2018, № 2334 от 24.10.2018, № 2443 от 27.11.2018, № 2589 от 26.12.2018.

Претензией от 01.06.2018 (т.1 л.д.102-104) истец потребовал от ответчика возместить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО "Алсим-Строй", ссылаясь на то, что недостатки в добровольном порядке не были своевременно устранены ответчиком, а также указывая на несение затрат по заключенному с ООО "Пром-Групп" договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и основания исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

В силу пункта 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

С учетом изложенного на заказчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 2 года с даты подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующие дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2018 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о недостатках выполненных работ – протечки по ФМ-1 (резервуары 4, 5, 6), ОС-2 резервуар, ОС-5, ОС-6 и необходимости явиться для составления акта 20.03.2018 на объект "Реконструкция Южно-Уральского водозабора в г.Оренбурге", на котором проводились работы ответчиком (т.2, л.д.20), накладная об отправке уведомления №783338 от 14.03.2018 (т.2 л.д.19).

В ходе комиссионного обследования от 20.03.2018 представителем заказчика составлен акт о выявленных дефектах с указанием того, что представитель ответчика на составление акта не явился (т.2, л.д.23).

Согласно заключению комиссии, отраженной в акте о выявленных дефектах/недостатках от 20.03.2018 (т.2, л.д. 23) в гарантийный срок недостатки (дефекты), отраженные в акте необходимо заменить (отремонтировать) в соответствии с условиями п.6.3 договора, выполнение работ осуществить силами ООО "СТК "Континент", в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, привлечь стороннюю организацию для выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2018 направлено уведомление о необходимости устранить дефекты с приложением акта от 20.03.2018 (т.2 л.д.22), что подтверждается накладной об отправке уведомления № 783343 от 22.03.2018 (т.2 л.д.21), в данном уведомлении указано на необходимость предоставления ответа в течении 3-х дней с даты его получения.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.03.2018 "Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД" Компания с ограниченной ответственностью" направило в адрес ООО "Алсим-Строй" претензию исх.№18и/ОРБ-112 от 28.03.2018, о том, что 20.03.2018 фильтр Фм-1 (4, 5, 6 отсек) наполнен водой с целью проведения гидроиспытаний в процессе чего выявлены многочисленные протечки, при этом указав, что выявленные 20.03.2018 недостатки на 28.03.2018 не устранены, что приводит к нарушению сроков выполнения работ с приложением фотоматериала (т.1, л.д.22-24).

Письмом исх.№ 30 от 29.03.2018 истец посредством электронной почты направил ответчику претензию "Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД" Компания с ограниченной ответственностью" и указал, что в случае применения штрафных санкций от "Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД" Компания с ограниченной ответственностью" общество будет вынуждено переадресовать финансовые затраты к ООО "СТК "Континент" (т.2 л.д.36, 37, 39).

07.05.2018 комиссией в составе представителей "Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД" Компания с ограниченной ответственностью", ООО "Инжиниринговая Компания "2К" и ООО "Алсим-Строй" произведена проверка выполненных ООО "СТК "Континент" на основании договора № 1/2018 от 11.01.2018 работ по гидроизоляции стен и днища резервуара ФМ-1 секция № 3, о чем составлен акт о недостатках выполненных работ от 07.05.2018 (т.1, л.д. 93).

В акте комиссией установлено запотевания в количестве 2 штук.

Замечаний по выявленным недостаткам зафиксированных в акте осмотра от 07.05.2018 ответчиком не предъявлено.

Уведомлением исх.№ 37 от 10.05.18, направленным посредством электронной почты истец известил ответчика о необходимости устранить дефекты по акту от 07.05.18, приложив данный акт (т.2 л.д.44, т.1 л.д.93).

Письмом от 11.10.2018 исх. б/н (т.2 л.д.125) истец извести ответчика о необходимости направления уполномоченного представителя для осмотра выполненных работ, который состоится 22.10.2018 в 11 час. 00 мин.

Комиссией в составе "Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД" Компания с ограниченной ответственностью", ООО "Алсим-Строй" и ООО "СТК "Континент" установлено, что в результате работ по выполнению гидроизоляции стен и днища резервуара ОС-5 на основании договора подряда выявлены протечки и запотевания в количестве 10 штук, о чем составлен акт от 22.10.2018 (т.1, л.д.94) с указанием на схеме выявленных недостатков (протечки) и фотофиксацией.

Данный акт подписан ответчиком с замечаниями, в частности ответчиком в акте указано на то, что с претензиями ответчик не согласен, фото и схемы при составлении акта не представлены.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

Пунктом 6.4 стороны согласовали ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной эксплуатации или привлеченными заказчиком третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В добровольном порядке требования истца об устранении недостатков работ ответчик не исполнил, и поскольку условиями договоров предусмотрено право истца устранять выявленные дефекты работ собственными силами, истец заключил договор с третьим лицом на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Стоимость данных работ в сумме 3 069 000 руб. оплачена истцом новому подрядчику, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 2007 от 09.08.2018, № 1898 от 27.06.2018, № 2009 от 09.08.2018, № 2334 от 24.10.2018, № 2443 от 27.11.2018, № 2589 от 26.12.2018, также вопреки утверждениям ответчика подтверждается и факт выполнения работ по устранению недостатков новым подрядчиком, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты выполненных работ № 2 от 16.05.2018, № 27 от 16.05.2018, № 28 от 16.05.2018, спецификации № 01 от 02.04.2018, № 02 от 16.04.2018, № 01 от 03.09.2018, подписанные со стороны ООО "Алсим-Строй" и ООО "Пром-Групп".

Кроме того, в акте о недостатках выполненных работ от 22.10.2018, подписанным ответчиком с возражениями содержится указание на выполнение работ по гидроизоляции ООО "Пром-Групп".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе уведомление о необходимости устранить недостатки от 22.03.2018, акты от 07.05.2018, 22.10.2018 о выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), уведомление истца о необходимости явиться для составления акта о недостатках выполненных работ по договору от 14.03.2018, требование истца от 22.03.2018 об устранении недостатков, требование "Тахал консалтинг ИНЖИНИИРЗ ЛТД" Компания с ограниченной ответственностью" к ООО "Алсим-Строй" исх. № 18и/ОРБ-112 от 28.03.2018, акты об устранении недостатков от 03.09.2018, акт о проведении гидравлического испытания емкостного сооружения на водопроницаемость (герметичность) от 16.05.2018, суд установил факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 11.01.2018 № 1/2018.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что работы им выполнены в полном объеме, истец к нему с претензией о некачественно выполненных работах не обращался.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о недостатках выполненных работ - протечки по ФМ-1 (резервуары 4, 5, 6), ОС-2 резервуар, ОС-5, ОС-6 и необходимости явиться на составление акта 20.03.2018 на объект "Реконструкция Южно-Уральского водозабора в г.Оренбурге", на котором проводились работы ответчиком (т.2 л.д.20), что подтверждается накладной об отправке уведомления № 783338 от 14.03.2018 (т.2 л.д.19).

22.03.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранить дефекты с приложением акта от 20.03.2018 (т.2 л.д.22, т.2), что подтверждается накладной об отправке уведомления № 783343 от 22.03.2018 (т.2 л.д.21).

Письмо с требованием исх. № 30 от 29.03.2018, отправлено посредством электронной связи 29.03.2018 (т.2 л.д.36, 37, 39).

Уведомление о необходимости устранить дефекты по акту от 07.05.2018 исх.№ 37 от 10.05.2018 направлено истцом в адрес ответчика, акт о недостатках от 07.05.2018 направлен 16.05.2018 посредством электронной связи на адрес ответчика (т.1 л.д.93, т.2, л.д.42, 44).

Досудебная претензия от 01.06.2018 с требованием возмещения затрат, оплаченных ООО "Пром-Групп", направлена ответчику 04.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1, л.д.105-106).

Ссылка ответчика на то, что претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, в то время как представители ответчика находились на объекте, подлежит отклонению судом как несостоятельная, поскольку не имеет правового значения.

При этом, ответчиком не представлено доказательств нахождения представителей ООО "СТК "Континент" на объекте истца, из актов выполненных работ следует, что работы выполнялись ответчиком в период с марта по апрель 2018 года.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись письма, в том числе на электронную почту ООО "СТК "Континент", адрес - ctk-kontinent@mail.ru.

Представитель ответчика не оспаривал факт того, что адрес электронный почты принадлежит ООО "СТК "Континент".

Оспаривая получение претензий и писем о необходимости устранения выявленных недостатков работ, ответчик ссылается на отсутствие согласования в договоре подряда возможность электронного документооборота.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.

В договоре подряда по гидроизоляции № 1/2018 от 11.01.2018 стороны не согласовали возможность обмена электронными документами.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Адрес электронный почты ответчика - "ctk-kontinent@mail.ru" указан в договоре подряда № 1/2018 от 11.01.2018 в разделе "адреса и реквизиты сторон" как электронный адрес ООО "СТК "Континент".

Кроме того, именно с указанного электронного адреса ответчика отправлялись в адрес истца акты выполненных работ (т.2 л.д.31) и изменение реквизитов ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение писем с названной страницы электронной почты, равно и как получение иных документа, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты, суд принимает данные документы в качестве доказательства направления в адрес ответчика требований об устранении недостатков.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные им не соответствуют работам, выполненным ООО "Пром-Групп", рассмотрены и отклонены судом ввиду следующего.

Как указывалось выше и установлено судом, с целью устранения выявленных недостатков, третьим лицом были проведены работы по ремонту резервуаров водозабора, которые включали в себя демонтажные работы, удаление бетона, гидроизоляция резервуаров внутри и снаружи отделка стен гидроизоляционными и ремонтными составами по более высококачественной технологии, чем та, которую применял истец.

Произведенные третьим лицом работы выполнены с целью восстановительного ремонта и дальнейшего недопущения протечек резервуаров водозабора, надежной и качественной гидроизоляции резервуаров, выполнения работ по договору в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с приложением к договору с ООО "Пром-Групп" - схема расположения фильтров и осветителей, все фильтры и осветители (в договоре с ответчиком они названы осветителями, в договоре с ООО "Пром-Групп" и в актах обозначены ОС), но в самой схеме в названии "Схема расположения фильтров и осветителей» и далее указаны номера с обозначением ОС-2, ОС-5 и т.д.

В актах № 27 от 16.05.2018, № 28 от 16.05.2018 (т.2 л.д.26 с оборотом), подписанном с ООО "Пром-Групп", указаны работы по гидроизоляции на тех же фильтрах и осветителях, гидроизоляция которых указана в договоре с ответчиком.

В акте об устранении недостатков от 03.09.2018 (т.1 л.д.88, т.2 л.д.27) в преамбуле указано, что настоящий акт заключен между ООО "Алсим-Строй" и ООО "Пром-Групп" на основании договора подряда по ремонту и гидроизоляции емкостей от 26.03.2018 (осветители, фильтры) и дополнительному соглашению к данному договору от 03.09.2018, согласно которому ООО "Пром-Групп" устраняет грубые недостатки и некачественно выполненную работу при выполнении гидроизоляционных работ производимых ООО "СТК "Континент".

В пункте 1 акта о недостатках выполненных работ от 22.10.2018 (подписанном ответчиком с возражениями) содержится ссылка на договор подряда № 1/2018 от 11.01.2018, заключенный между ООО "Алсим-Строй" и ООО "СТК "Континент" (гидроизоляция стен и днища резервуара ОС-5).

В пункте 3 акта о недостатках от 22.10.2018 указано на протечки и запотевания в количестве 10 шт., что отражено в схеме и сфотографировано, работы по гидроизоляции ведет ООО "Пром-Групп".

В преамбуле акта акт № 2 гидравлических испытаний от 16.05.2018 (т.1 л.д.92) указано, что акт составлен о проведении приемочного гидравлического испытания на герметичность Фм № 1 секции (4, 5, 6) и ОС № 6. Эти фильтры и осветители соответствуют тому, что указано в п.1.1 договора с ООО "СТК "Континент" № 1/2018 от 11.01.2018 (работы по гидроизоляции осветителей № 5, 6, 2 и фильтр Фм-1 (отсек 2, 3, 4, 5, 6)).

В указанном акте также имеется ссылка на представителя организации выполнявшей работы - ООО "Пром-Групп".

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ст.724 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности в связи с некачественным проведением работ по гидроизоляции осветителей № 5, 6, 2 и фильтра Фм-1 (отсек 2, 3, 4, 5, 6) на объекте "Реконструкция Южно-Уральского водозабора в г.Оренбурге".

Доказательств того, что работы по договору подрядчиком были выполнены качественно, в соответствии с требованиями условий договора, действующими нормами и правилами, в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) изложена правовая позиция о том, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Истец в претензиях от 14.03.2018, от 22.03.2018, от 29.03.2018, от 10.05.2018 предлагал ответчику принять меры к устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков работ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что третье лицо устраняло именно недостатки выполненных ответчиком работ; что истцом не доказано, что сумма убытков составляет стоимость устранения недостатков, а не стоимость новых работ; о завышении стоимости работ, необходимых к выполнению в целях устранения недостатков, не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал возможность выполнения таких работ в меньших объемах. Кроме того работы по устранению недостатков предполагают демонтаж некачественных работ с последующим повторным выполнением тех же работ, которые были выполнены некачественно. При этом стоимость повторно выполненных работ может отличаться от той стоимости, которая определялась первоначальным подрядчиком ввиду изменения способа выполнения работ и т.п.

Возражая против доводов ответчика истец указал, что работы по гидроизоляции емкости ОС-5, которые выполнял ответчик в рамках спорного договора соотносятся с дополнительным соглашением от 03.09.2018 и спецификацией № 01 от 03.09.2018, в которой указан резервуар ОС-5 и необходимость его гидроизоляции с нанесением ремонтного состава соответствуют предмету работ проводимых ответчиком и повторная гидроизоляция емкости ОС-5 (чтобы предотвратить течь данной емкости) вызвана необходимостью в проведении ремонтных работ. В дополнительном соглашении от 03.09.2018 указан весь перечень работ, необходимых для гидроизоляции емкости ОС-5, чтобы предотвратить течь данной емкости, который включает в себя и гидроизоляцию 48 штук лотков в фильтрах.

Таким образом, возникла необходимость проведения ремонтных работ по емкости ОС-5 с полным объемом работ, указанных в подписанным истцом и третьим лицом дополнительном соглашении от 03.09.2018 и спецификации № 01 от 03.09.2018.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено, против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы ответчик возражал.

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных недостатков, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия недостатков в момент приемки работ не может свидетельствовать о том, что данные недостатки, вызванные ненадлежащим выполнением работ, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

В рассматриваемом случае имеется причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, виновность ответчика материалами дела не подтверждена.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в сумме 3 069 000 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом уточнения размера исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 34 375 руб., государственная пошлина в сумме 3 970 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" 3 069 000 руб. убытков и 34 375 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Континент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 970 руб.


Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.В. Тарасова