Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А45-34734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34734/2019
г. Новосибирск
30 декабря 2019 года
23 декабря 2019 года объявлена резолютивная часть решения

30 декабря 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению ФИО2, г. Новосибирск, к ФИО3, г. Новосибирск, об исключении участника из общества, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №16 по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 29.06.2019 № 54 АА 3241794; третьего лица: ФИО5, доверенность №146 от 30.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» ФИО6, с долей 93,7% уставного капитала (далее-истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» участника ФИО7 с долей 6,3% уставного капитала Общества (далее-ответчик, ФИО7).

В качестве правового обоснования приведены статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Исковые требования мотивированы возникновением между участниками Общества разногласий в ведении хозяйственной деятельности; уклонением ответчика от участия в собраниях и принятии решений, касающихся ведения бизнеса; заявлением ФИО7 об утрате интереса к сфере деятельности Общества, подписанием протокола допроса в МИФНС №13 России по Ростовской области, содержащем ее пояснения об отказе от участия в ООО «СибДорСтрой»; наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ФИО7 как об участнике.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - МИФНС №16 по НСО), общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (далее – ООО «СибДорСтрой», Общество).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо МИФН №16 по НСО письменными пояснениями и в ходе судебного разбирательства указало, что в Инспекцию из ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска поступило письмо от 21.05.2018 №21-06/02490дсп@ с приложением протокола допроса свидетеля №б/н от 11.05.2018, из которого усматривалось, что ФИО7 неизвестно, что она числится учредителем ООО «СибДорСтрой», Общество ей незнакомо, документы от указанной организации она не подписывала, расчетные счета в банках не открывала. Указанный протокол допроса явился основанием для проведения мероприятий по проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в результате которых была установлена недостоверность сведений о ФИО7 как об участнике Общества. В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, Инспекцией в адрес Общества, его учредителя ФИО7 и директора Общества ФИО2 письмом от 13.06.2018 №04-16/020693 направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об участнике. Учитывая, что в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об участнике ООО «СибДорСтрой», в ЕГРЮЛ 23.07.2018 была внесена запись за ГРН 6185476239668 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении учредителя (участника общества) ФИО7

Ответчик и третье лицо ООО «СибДорСтрой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7, третьего лица ООО «СибДорСтрой».

ФИО7 письменным отзывом признала исковые требования.

ООО «СибДорСтрой» письменным отзывом заявило об обоснованности иска и представило доводы, аналогичные доводам истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные истцом, третьими лицами в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица МИФНС №16 по НСО, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Материально-правовое требование истца об исключении участника ФИО7 из ООО «СибДорСтрой» основано на нормах статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Участник ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ФИО7 в текущей хозяйственной деятельности Общества участия не принимает, в управлении обществом фактически не участвует, на собрания не является, тем самым блокирует принятие решений, необходимых для Общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доля ФИО2 в уставном капитале Общества составляет 93,7% в связи с чем он вправе инициировать вопрос об исключении другого участника.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО6, не являются достаточными для исключения ФИО7 из состава участников Общества, негативные последствия от ее действий, бездействия, указанных истцом, для Общества не наступили.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью допустимо в случае совершения участником этого юридического лица действий, заведомо противоречащих интересам организации, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу, делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

В рассматриваемом случае истец ссылается на уклонение ответчика от участия в собраниях, что препятствует принятию значимых для деятельности общества вопросов.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уклонения ответчика от участия в собраниях с целью блокирования принятия значимых для общества решений.

ФИО6, заявляя об уклонении ФИО7 от участия в созываемых им собраниях и принятии значимых для Общества решений, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, объективно подтверждающие умышленное уклонение ФИО7 от участия в Обществе и причинение Обществу вреда.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены сведения о датах проведения собраний, на которые ответчик не явился, а также о включенных в повестку дня вопросах, от принятия которых ФИО7 умышленно уклонилась с целью чинения препятствий в деятельности Общества, причинения убытков Обществу.

В материалы дела представлено единственное уведомление о созыве 06.11.2018 внеочередного общего собрания участников Общества для смены единоличного исполнительного органа.

В материалы дела представлено уведомление, извещающее ФИО7 о созыве собрания 06.11.2018. При этом, не приведено обоснование получения уведомления лично ФИО7, зарегистрированной и проживающей в г. Новочеркаске.

В соответствии с положениями п. 7.2 Устава ООО «СибДорСтрой» указанные в приведенном истцом уведомлении вопросы, выносимые на общее собрание участников, принимаются большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, за исключением вопроса об изменении Устава Общества, решение по которому принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов Участников Общества, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом.

При таком положении, довод истца ФИО2 с долей 93,7%, что без участия ФИО7 с долей в 6,3% не представляется возможным принимать решения, безоснователен.

Утверждение истца об уклонении ответчика от принятия значимых для Общества решений бездоказательно. Истцом не указано, непринятие каких именно решений, от принятия которых уклонилась ФИО7, препятствует нормальной деятельности Общества, соответствующие доказательства не представлены.

Указанные обстоятельства, имевшие место более года назад, не повлекли прекращение деятельности общества, в связи с чем, не могут быть признаны актуальными для рассматриваемого вопроса об исключении участника.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наступление негативных последствий для общества, причинения убытков и невозможности дальнейшей деятельности общества вследствие действий ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения ФИО7 с 6,3% долей в уставном капитале Общества, из числа участников общества, поскольку исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 вышеуказанного информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в обществе имеет место корпоративный конфликт, о чем свидетельствует, в том числе судебный спор: Дело №А45-21773/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании увеличения уставного капитала общества, оформленного решением №3 от 11.04.2018 несостоявшимся, признании отсутствия у ФИО7 прав участника общества, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», МИФНС №16 по НСО.

Судом учтено то, что истцом не доказано осуществление попыток к проведению собраний, трудности в их проведении, связанные с наличием конфликта между участниками общества.

Кроме того, при установлении неправомерных действий ответчика суд не может ограничиться их перечислением, данные действия подлежат оценке судом в соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций с точки зрения значительности причиненного обществу вреда.

В материалах дела отсутствуют, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие заявленные им обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приведенные в исковом заявлении.

Несмотря на корпоративный конфликт, Общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность; заявленные истцом нарушения ответчика, не нашли своего подтверждения; судебный спор, рассмотренный в арбитражном суде и разрешаемый спор в рамках настоящего дела, явились следствием поведения как одного, так и другого участника общества.

Другим основанием для исключения ФИО7 из Общества истцом указано заявление ФИО7 об утрате интереса к сфере деятельности Общества, подписание ею протокола допроса в МИФНС №13 России по Ростовской области, содержащего ее пояснения об отказе от участия в ООО «СибДорСтрой»; наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ФИО7 как об участнике.

ФИО7 уклонилась от непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Для решения вопроса о возможности исключения одного из участников из общества необходимо оценить не только заявленные истцом в настоящем деле основания для исключения ответчика из общества, но и проанализировать иной указанный выше спор между сторонами конфликта.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21773/2019 установлены следующие обстоятельства, исключающие возможность исключения ФИО7 из Общества по заявленным выше обстоятельствам.

В решении делу №А45-21773/2019 нашли отражение следующие выводы суда:

«Как следует из представленных доказательств, истец являлся единственным участником Общества, с уставным капиталом 150 000 рублей.

В иске истец прямо указывает, что на основании заявления о принятии в состав участников и внесении дополнительного вклада в Уставный капитал Общества от ответчика, поступившее в Общество 10.04.2018 г., им было принято решение от 11 апреля 2018 года об увеличении Уставного капитала Общества на 10 000 (десять тысяч) рублей путем дополнительного вклада от Ответчика, что подтверждается Решением №3 единственного участника Общества.

Соответственно далее, из представленных доказательств видно, что 17.04.2018 в Инспекцию поступило заявление установленной формы Р13001 от Общества, подписанное истцом, как единоличным исполнительным органом Общества, а так же весь комплект необходимых документов об увеличении уставного капитала Общества до 160 000 рублей за счет принятия в состав участников ответчика. По результатам рассмотрения заявления, Инспекция приняла решение от 24.04.2018 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ с внесением записи ГРН.

В материалы дела (из регистрационного дела Общества) представлены все документы, подтверждающие факт принятия ответчика в состав участников Общества, включая заявления ответчика с ее подписью о принятие в состав Общества от 10.04.2018, квитанция Общества к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.04.2018 об оплате ответчиком взноса в уставной капитал 10 000 рублей, решение единственного участника от 11.04.2018, подписанное истцом, об увеличении уставного капитала Общества за счет принятия ответчика в состав участников.

Истец не отрицает, что принятие в состав участников Общества ответчика произошло по его воле, при совершении им действий направленных на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Истец указал, что ответчик фактически никогда не являлась участником Общества, взноса в уставной капитал не оплачивала.

Однако приведенные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований учитывая следующее.

Только лишь внесение в Единый государственный реестр сведений о недостоверности сведений об участнике Общества, а также показания ответчика, отобранные Инспекцией в ходе проверки, о том, что она ни какого отношения к Обществу не имеет, не являются такими основаниями. Ответчик в установленном законом порядке приобрела статус участника Общества. Доказательств того, что подпись на заявлении о принятии ответчика в состав участников Общества принадлежит не ответчику, а также что решение единственного участника является недействительным представлено не было.

Так же в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Обществом ответчику, о принятии денежных средств 11.04.2018 в качестве взноса в уставной капитал Общества. Устные пояснения ответчика о том, что она не оплачивала уставный капитал, на которые ссылается истец, как доказательство, с точки зрения ст. 68 АПК РФ, не опровергают факта такой оплаты».

Приведенные обстоятельства, установленные по делу №А45-21773/2019, являются преюдициально значимыми для настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статья 69 (часть 2) АПК РФ с участием тех же лиц.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о ФИО7 как об участнике общества не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе установленным решением по делу №А45-21773/2019.

При таком положении, в материалах дела не имеется, истцом не представлены надлежащие доказательства и не заявлены обстоятельства, взаимно дополняющие другу друга и объективно подтверждающие недобросовестное поведение участника общества ФИО7, которые являлись бы достаточными для исключения ФИО7 из ООО «СибДорСтрой».

Таким образом, истец не обосновал и документально не подтвердил возникновение негативных последствий указанных действий ФИО7 для общества, в частности вероятность прекращения обществом хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Суд считает недоказанным истцом совершение ответчиком таких действий, которые, исходя из приведенных выше критериев, могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение недобросовестного, по мнению истца, участника из Общества.

Учитывая изложенное, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина