Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А76-41640/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41640/2022
26 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Образ» (ИНН <***>),

о взыскании 215 892 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Поротиков С.Н. (доверенность от 30.08.2022, удостоверение),

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – истец, общество «Тантал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Образ» (далее – ответчик, общество «Образ») о взыскании основного долга по договору от 25.10.2022 №8652-3/1022 в размере 211 924 руб., договорная неустойка за период с 28.10.2022 по 12.11.2022 в размере 2966 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 07.12.2022 в размере 1001 руб. 56 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 по возврату основного долга в сумме 211 924 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 марта 2023 года 09 час. 50 мин.

Определением от 22.03.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 23 мая 2023 года 09 час. 50 мин.

Определением от 23.05.2023 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору от 25.10.2022 №8652-3/1022 в размере 211 924 руб., договорная неустойка за период с 28.10.2022 по 12.11.2022 в размере 2966 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 07.12.2022 в размере 1001 руб. 56 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 по возврату основного долга в сумме 211 924 руб. до момента фактического исполнения обязательства. Судебное разбирательство по делу отложено на 20 июня 2023 года на 10 час. 05 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области делался запрос начальнику Челябинского почтампта о предоставлении сведения о дате совершения работником почтовой связи действий по вручению почтовых отправлений.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.06.2023 поступил ответ на запрос, в котором поясняется следующее.

Регистрируемое почтовое отправление 45499481858003 от 27.03.2023 поступило в ОПС Москва 111677 30.03.2023. В связи с неполучением адресатом заказное письмо возвращено по истечению срока хранения 07.04.2023 и вручено отправителю 13.04.2023. Регистрируемое почтовое отправление 45499481416906 от 03.03.2023 поступило в ОПС Москва 111677 07.03.2023. В связи с неполучением адресатом заказное письмо возвращено по истечению срока хранения 16.03.2023 и вручено отправителю 22.03.2023. Регистрируемое почтовое отправление 45499484329623 от 26.05.2023 поступило в сортировку МСЦ Москва 111974 29.05.2023.

В судебном заседании 20.06.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2023 16 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.06.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору № 8652/1022 от 25.10.2022 общество «Образ» (поставщик) обязалось поставить обществу «Тантал» (покупатель) товар согласованный сторонами в спецификации (п. 1.1 договора) в срок 2 (два) календарных дня со дня зачисления авансового платежа в размере 100 % на расчетный счет поставщика (п. 2 и 3 Спецификации).

Авансовый платеж в размере 100 % от согласованной в Спецификации стоимости 211 924 руб. произведен покупателем 25 октября 2022 платежным поручением № 117 в сумме 211 924 руб.

Согласованный в Спецификации срок поставки два дня с момента оплаты истек 27.10.2022, однако поставка не осуществлена по настоящее время.

В соответствии со статьями 450.1 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения данного договора и потребовал возвратить уплаченные платежным поручением № 117 от 25 октября 2022 211 924 руб., уплатить неустойку по п. 5.1 договора по дату получения настоящей претензии, а так же уплатить проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации по день возврата оплаты за товар (претензия от 07 ноября 2022 г. № 1234/4).

Согласно уведомления Почты России, претензия поступила в место вручения 11 ноября 2022, но не получена ответчиком до настоящего времени по зависящим от него причинам.

Предусмотренный п. 6.3 договора срок ответа на претензию в течении 10 календарных дней с момента ее поступления истек.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (пункт 3 статьи 523, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара.

Неустойка за период с 28.10.2022 по 12.11.2022 (дата расторжения договора), т.е. за 14 дней составляет 2966 руб. 94 коп., из расчета: 211 924 х 0,1% х 14 = 2966 руб. 94 коп.

За неправомерное удержания денежных средств истца и уклонения от их возврата, ответчик так же обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за период с 15.11.2022 по 07.12.2022 согласно прилагаемого расчета составляют 1001 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата суммы аванса в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет не оспорен (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также представлен не был, факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 211 924 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки за период с 28.10.2022 по 12.11.2022 в сумме 2966 руб. 94 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со статьями 450.1 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения данного договора и потребовал возвратить уплаченные платежным поручением № 117 от 25.10.2022 сумму 211 924 руб., уплатить неустойку по п. 5.1 договора по дату получения настоящей претензии, а так же уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день возврата оплаты за товар.

Согласно уведомлению почты России, претензия поступила в место вручения 11 ноября 2022, но не получена ответчиком по зависящим от него причинам, 12 декабря 2022 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (пункт 3 статьи 523, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом получение почтовой корреспонденции связано с действиями адресата и не зависит от воли отправителя. В данном случае направленное в адрес ответчика предложение о расторжении спорного договора не получено им по причине истечения срока хранения, то есть фактически, несмотря на уведомления сотрудника почтовой службы о поступлении корреспонденции, ответчик не предпринял меры по ее получению, а доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения такой корреспонденции, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах с момента возврата (12.12.2022) в адрес истца почтового отправления с уведомлением о расторжении договора, спорный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты за товар, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с, чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом изложенного, неустойка за период с 28.10.2022 по 12.11.2022 (с учетом положений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составила сумму 2966 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки в сумме 2966 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 07.12.2022 в размере 1001 руб. 56 коп., с последующим их начислением с 08.12.2022 на сумму основного долга в сумме 211 924 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как ранее установлено судом заявление об одностороннем расторжении договора истцом направлено 07.11.2022, уведомление возвращено за истечением срока хранения 12.12.2022, в связи с чем, договор прекратил свое действие 12.12.2022.

Таким образом, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора с 15.11.2022 по 07.12.2022 в размере 1001 руб. 56 коп. является необоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению с 13.12.2022.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представлено в дело соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2022 № 21, заключенный адвокатом Поротиковым С.Н. (далее исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, определенные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется эти услуги своевременно оплачивать.

На основании раздела 5 договора расчеты за оказанные услуги производятся в сумме 10 000 руб., при рассмотрении дела в упрощенном порядке, в случае перехода в общий порядок сумма доплаты составляет – 5000 руб. за каждое судебной заседание.

Оплата произведена по платежному поручению от 06.02.2023 № 19 в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта оказания истцу со стороны адвоката юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

При этом суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7318 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2022 № 148.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7284 руб. 05 коп. (214890,94/ 215892,50 *7318; и расходы на оплату услуг представителя в размере 9953 руб. 61 коп. (214890,94/215892,50*10000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ИНН <***>) основной долг по договору от 25.10.2022 №8652-3/1022 в размере 211 924 руб., договорную неустойку за период с 28.10.2022 по 12.11.2022 в размере 2966 руб. 94 коп.; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022 на сумму основного долга в размере 211 924 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ИНН <***>) 9953 руб. 61 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7284 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.