Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А70-9413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9413/2024
г. Тюмень
12 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 03 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

ООО «РосТрансАвто» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>)

к ПАО «Сибур Холдинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 20.03.2023 № СХ.37769,

установил:

заявлен иск ООО «РосТрансАвто» к ПАО «Сибур Холдинг» о взыскании суммы долга за транспортно-экспедиционные услуги в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 50 000 рублей за период с 26.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства предусмотренные договором за транспортно-экспедиционные услуги.

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО «РосТрансАвто» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв в материалы дела, иск не признал, указал, что задолженность отсутствует, поскольку ПАО «Сибур холдинг» произвел удержание штрафа, предусмотренного договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционные услуги. Считает, что сумма начисленных процентов также неправомерна, поскольку отсутствуют основания для их начисления.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 03.07.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

05.07.2024 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-9413/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ПАО «Сибур Холдинг» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосТрансАвто» и ПАО «Сибур Холдинг» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.03.2023г., № СХ.37769.

Согласно условиям договора, ООО «РосТрансАвто» на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта. ПАО «Сибур Холдинг» обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, к отношениям сторон применяются документы (все – неотъемлемая часть договора): договор и приложения к нему, ценовое соглашение, заявки на оказание услуг, общие условия, видовые условия (подпункты 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4.,3.1.5).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг контрагента производится в первый рабочий четверг по истечении 30 дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания компанией акта оказанных услуг при наличии оригинала счета-фактуры/универсального передаточного документа (упд), оформленного в соответствии с требованиями налогового кодекса РФ, а также при предоставлении контрагентом полного пакета документов.

ООО «РосТрансАвто» принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг выполнило в полном объеме, что подтверждается счет –фактурой от 11.01.2024 185.

Между тем, оплата по подписанным сторонами счетам-фактурам ответчиком не произведена в полном объеме.

Как указывает истец, им был выставлен счет от 11.01.2024 № 185 на общую сумму 289 800 рублей, из которых ответчик уплатил сумму в размере 239 800 рублей.

22.12.2023 в отношении водителя ФИО1 был составлен акт об обнаружении нарушения № 1671, согласно которому водитель находился на территории предприятия в обуви с открытыми пятками, что является нарушением п. 16.2 Требований предприятия ОТ.ПБ и Э.

Согласно претензии от 27.12.2023 № 13813-ОТ/СХ ответчик направил в адрес истца требование об уплате штрафа в связи с нарушением зафиксированном в акте от 22.12.2023, в сумме 80 000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования.

Истец 07.02.2024 направил ответчику ответ на претензию от 07.02.2024 № 20 в которой частично удовлетворил требования ответчика в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 1299, остальные требования в размере 50 000 рублей, отклонил, ссылаясь на ранее исполненное аналогичное нарушение.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки и договора транспортной экспедиции, регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и отмечено выше, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь ПАО «СИБУР Холдинг» указывает на то, что задолженность образовалась, за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов в размере 80 000 рублей.

Удержание произведено на основании подпункта 3.1.4 пункта 3.1 Договора, к отношениям сторон применяются общие условия (включая все указанные в них документы). В соответствии с пунктом 9.2 Общих условий Стороны согласовали, что любые суммы, причитающиеся Контрагенту за выполненное им и принятое Компанией исполнение по Договору, включая суммы отложенного платежа (независимо от наступления срока оплаты) автоматически уменьшаются на сумму любых непогашенных добровольно Контрагентом претензионных требований Компании (в т.ч. по возврату аванса, возмещению убытков, начисленных пеней и штрафов), по истечении срока ответа на претензию. Если такое уменьшение невозможно, контрагент обязан уплатить компании суммы, предъявленные в претензиях.

Как следует из материалов дела, ПАО «СИБУР Холдинг» предъявило в адрес ООО «РосТрансАвто» претензию исх. 13813-ОТ/СХ от 27.12.2023 на сумму 80 000 рублей (штраф за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов)

Указанная претензия остались без удовлетворения.

ПАО «Сибур Холдинг» направил в адрес ООО «РосТрансАвто» уведомление от 18.01.2024 об удержании 50 000 рублей по указанной выше претензии.

07.02.2024 ООО «РосТрансАвто» направило ответ на претензию в которой не оспаривает факт нарушения требований предприятия в области ОТ.ПБ и Э, считает что ПАО «Сибур Холдинг» должен был привлечь водителя к ответственности не по пункту 16.2, а по пункту 8.3.1 требований предприятия в области ОТ. ПБ и Э, кроме того, за аналогичное нарушение ООО «РосТрансАвто» оплачивало ранее штраф в размере 30 000 рублей, в связи с этим ООО «РосТрансАвто» оплатило штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 1299.

Штрафные санкции в оставшемся размере ООО «РосТрансАвто» не признает.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как установлено судом, ООО «РосТрансАвто» по существу не оспаривает факты выявленных нарушений, за которые ПАО «СИБУР Холдинг» предъявлен штраф.

Указанные выше нарушения также подтверждены материалами дела.

В адрес истца ПАО «СИБУР Холдинг» были направлены письменные уведомления об удержании сумм.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6), согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления ВС РФ №6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского кодекса РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец возражает относительно квалификации нарушения, считает, что водителя необходимо было привлечь к ответственности по п. 14 раздела 22 Требований предприятия в области ОТ. ПБ и Э., а не по п.22 раздела Требований предприятия в области ОТ. ПБ и Э.

Довод истца отклоняется в связи со следующим. Пунктом 1.3 Требований ОТ, ПБ и Э установлено, что с целью обеспечения Предприятием и Контрагентом требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, настоящие Требования включают согласованный с контрагентом перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников контрагента (включая работников третьих лиц, привлекаемых контрагентом), производящих работы (оказывающих услуги) на территории предприятия.

В Требованиях ОТ, ПБ и Э имеется раздел 16 «Трудовая дисциплина», так согласно пункту 16.1 Требований ОТ, ПБ и Э Контрагент обязан обеспечить соблюдение всеми работниками и иными лицами, привлекаемыми для исполнения договора, правил поведения, запретов и требований, определенных Трудовым Кодексом РФ, а также локальными нормативными актами Предприятия.

Согласно пункту 16.2 Требований ОТ, ПБ и Э, с целью обеспечения безопасных условий пребывания на территории Предприятия, Контрагент обязан обеспечить соблюдение всеми работниками и иными лицами, привлекаемыми для исполнения договора, требований к внешнему виду. Не допускается пребывание на территории предприятия в шортах, бриджах, капри, легенцах, лосинах; в майках, топах; в обуви с открытыми носками и/или пятками.

За несоблюдение данного требования установлен штраф подпунктом 22 пунктом 22 Требований ОТ, ПБ и Э в размере 80 000 рублей.

Требования по обеспечению и применению средств индивидуальной защиты содержатся в п.8 Требований ОТ, ПБ и Э.

В соответствии с п. 8.1 Требований ОТ, ПБ и Э Контрагент обязан обеспечить наличие у всех работников и иных лиц, привлекаемых для исполнения договора, исправных средств индивидуальной защиты, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств (далее – СИЗ), соответствующих размерам работников, вредным и/или опасным производственным факторам выполняемых работ/оказываемых услуг и их правильное применение во время проведения работ или нахождения на территории Предприятия, за исключением зон, в которых применение СИЗ не является обязательным по решению Предприятия.

Согласно п. 8.3.1. Требований ОТ, ПБ и Э во время проведения работ или нахождения на территории Предприятия, за исключением зон, в которых применение СИЗ не является обязательным, работники контрагента должны применять, кроме прочего, закрытую спецобувь с защитным подноском, нитрильной подошвой и антипрокольной стелькой.

Из представленного в материалы дела акта об обнаружении нарушения от 22.12.2023 установлен факт нахождения на территории ПАО «Казаньоргсинтез» водителя в обуви с открытыми пятками, в нарушение п. 16.2 Требований ОТ, ПБ и Э. Работнику истца не было предъявлено требование о необходимости нахождения на территории предприятия в закрытой спецобуви с защитным подноском, нитрильной подошвой и антипрокольной стелькой.

Следовательно, нарушение, зафиксированное актом об обнаружении нарушения от 22.12.2023 № 1671, на основании которого в адрес ПАО «Сибур Холдинг» была направлена претензия исх. 13813-ОТ/СХ от 27.12.2023, квалифицировано верно.

Доводы истца о том, что требования по соблюдению трудовой дисциплины могут применяться исключительно к работникам ПАО «Казаньоргсинтез», подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец и ответчик, заключая Договор, исходили из принципа свободы договора, включая условие о том, что с целью обеспечения Предприятием и Контрагентом требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Требования ОТ, ПБ и Э включают согласованный с Контрагентом перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников Контрагента (включая работников третьих лиц, привлекаемых Контрагентом), производящих работы (оказывающих услуги) на территории Предприятия.

Кроме того, п.1.5 Требований ОТ, ПБ и Э устанавливает, что Контрагент, а также привлекаемые им третьи лица, обязаны соблюдать на территории Предприятия Требования в области ОТ, ПБ и Э как Предприятия, с которым заключен договор (исполнение которого или реализация прав, из которого обусловлено его присутствие и присутствие привлекаемых и третьих лиц на территории Предприятия), так и Требования в области ОТ, ПБ и Э Предприятия, на территории которого исполняется договор.

Таким образом, к работникам истца применимы Требования ОТ, ПБ и Э, в том числе, условия о необходимости соблюдения трудовой дисциплины.

Как отмечалось ранее, ООО «РосТрансАвто» уплатило штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 1299.

Условие о штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров штрафов. Доказательств обратного, в том числе, наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующие размеры штрафных санкций, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер ответственности.

При таких обстоятельствах, а также в силу изложенных выше норм и пункта 16.2 Требования Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, суд полагает, что ответчик правомерно произвел удержание суммы штрафов предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги в общем размере 289 800 рублей.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция и доводы ответчика, а также представленные ПАО «СИБУР Холдинг» документы истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Бадрызлова М.М.