Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А32-38715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-38715/2019


г. Краснодар «26» мая 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-38715/2019

по исковому заявлению ООО «БелКрас 999» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «ТехноЭкс» (ИНН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелКрас 999" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТехноЭкс" о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентной 2189,96 Евро, суммы неустойки (пени) в рублях, эквивалентной 1096,59 Евро, а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентной 1234,09 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом увеличения размера исковых требований )

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2189,96 Евро долга и 1036,17 Евро неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в удовлетворении остальной 2 А32-38715/2019 части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А32-38715/2019 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, отправляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость оценить довод ответчика о том, что недостатки носят скрытый характер, и определить соответствия момента обращения с претензией в пределах гарантийного срока.

Истец уточнил в судебном заседании основания своих требований и просит взыскать задолженность за неоплаченный товар по УПД №2375 от 24.05.2019г. и УПД № 2402 от 27.05.2019г.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, а также исследовав указанные кассационным судом документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между ООО «БелКрас 999» и ООО «ТехноЭкс» заключен договор н №Е130217-001 от 13.02.2017г., по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить и передать в собственность ответчика вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания, в том числе самоклеящуюся этикетку, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар согласно

УПД 1072 от 14.03.2019г. на сумму 4 690 Евро

УПД 1858 от 25.04.2019г. на сумму 301,5 Евро

УПД 1868 от 25.04.2019г. на сумму 21,3 Евро

УПД 1859 от 29.04.2019г. на сумму 2 893,5 Евро

УПД 2375 от 24.05.2019г. на сумму 843,6 Евро

УПД 2402 от 27.05.2019г. на сумму 2 015,08 Евро

Всего на сумму 11 034,98 Евро

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты, в том числе 30 % предоплаты от суммы поставки и в течение 21 календарного дня окончательный расчет.

При этом стороны согласовали цену товара в условных единицах: в ЕВРО, курс которого стороны определили на день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. ( пункт 2.1.1 договора)

По мнению истца, ответчик, согласно уточненному основанию, обязательства по оплате УПД 2375 от 24.05.2019г. на сумму 174,88 Евро и УПД 2402 от 27.05.2019г. на сумму 2 015,08 Евро надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 2 189,96 Евро.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требования было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений главы 37 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика с передачей ее результатов заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу N А41-32948/2014, от 16.02.2018 по делу N А41-32948/2014).

Из содержания предусмотренных ГК РФ положений о договоре подряда следует, что предметом договора подряда всегда выступает либо индивидуально-определенная вещь, либо конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенной вещи, созданной исключительно по заданию заказчика, в отношении которой серийное производство не налажено, в связи с чем задание заказчика всегда конкретизирует ее потребительские свойства.

Изготовленная в рамках договора подряда вещь должна иметь потребительскую ценность только для заказчика, реализация ее другим контрагентам должна быть затруднительной или невозможной.

Предметом договора является изготовление этикеток на водочную продукцию завода – изготовителя.

Следовательно, правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат квалификации как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из приведенного легального определения предмета договора подряда, следует, что на правоотношения сторон в части порядка изготовления этикетки распространяются нормы, регулирующие выполнение работ в рамках договора подряда, а не поставку товара

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что задание заказчика является существенным условием договора подряда, которое характеризует его предмет. При отсутствии такого задания, договор в силу положений статьи 432 ГК РФ, считается незаключенным.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец пояснил, что в рамках настоящего спора им предъявлена к финансовому обеспечению поставка согласно УПД № 2375 от 24.05.2019г. на сумму 174,88 Евро и УПД № 2402 от 27.05.2019г. на сумму 2 015,08 Евро.

В судебном заседании ответчик оспорил утверждения истца о наличие у него задолженности по конкретным УПД на том, основании, что поскольку партия товара по УПД №1859 от 29.04.2019г. была поставлена некачественной, оплату, произведенную им согласно платежного поручения №159 от 25.09.2019г. необходимо отнести на УПД № 2375 и УПД № 2402 как на признаваемую им поставку.

Указанный довод ответчика оцениваются судом критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (ч. 3 ст. 522 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленного платежного поручения следует, что оплата по платежному поручению №159 от 25.09.2019г. была произведена без указания конкретной партии товара ( УПД).

Таким образом, истец обоснованно не отнес оплату на те поставки, которые были осуществлены позднее.

Вместе с тем оспаривая факт качественной поставки товара по накладной №1859 от 29.04.2019г. ответчик в судебном заседании сослался на факт наличия встречной задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно:

не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 10 постановления N 6 разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пункт 11 постановления N 6).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Таким образом, суду необходимо исследовать по существу само заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований.

В судебном заседании ответчик пояснил, что по УПД № 1859 была поставлена партия этикеток Маммут White 0,25 л, Маммут White 0,5 л (лицо) и Маммут White 0,5 л (контрэтикет).

Этикетка Маммут White 0,25 л оплачена полностью. Стоимость этикеток Маммут White 0,5 л (лицо и контрэтикет), равная 2 189,96 Евро, по мнению ответчика не подлежит оплате поскольку не соответствуют согласованному им макету этикетки, так обратная сторона этикеток, указанной партии, имеет голубой цвет, вместо серебристого цвета.

В материалы дела были представлены два бланка согласования оригинал-макета от 24.08.2016 и от 24.05.2017, выполненные от лица истца, в отсутствие отметок о согласовании макета истцом.

Согласно оригиналу - макету от 22.08.2016, материал этикетки – прозрачная пленка; тиснение – SILVER FOIL.

Согласно оригиналу – макету от 24.05.2017, материал этикетки – металлическая бумага; тиснение не обозначено.

Как следует из пояснений сторон, на протяжении всего периода взаимоотношений истец осуществлял изготовление и передачу ответчику этикеток, обратная сторона которых являлась серебристого цвета, однако по спорной накладной ответчику были переданы этикетки, имеющие обратной стороной теснение голубого цвета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При отсутствии документов, предшествующих утверждению макета полиграфической продукции, составление макета полиграфической продукции и передачу продукции следует расценивать в качестве оферты - статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как действия ответчика по утверждению макета полиграфической продукции и по оплате товарного чека являются деятельным акцептом (конклюдентными действиями, свидетельствующими о намерении принять оферту). Данный вывод согласуется с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изготовление и оплата этикеток имеющих определенные характеристики на протяжении длительного времени в данном случае могут служить доказательством согласования макета этикетки.

Факт отличия этикеток спорной партии от этикеток, изготовленных истцом в более ранние периоды времени установлен заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО3, выполненным по поручению суда на основании ст. 82 АПК РФ.

Так, на вопрос о соблюдении технологии изготовления этикеток эксперт пришел к выводу о том, что при изготовлении спорной партии этикеток был нарушен установленный ранее порядок наложения цветов, а также была использована фольга для тиснения бирюзового цвета. При этом эксперт указал на то, что технологическая последовательность операций при изготовлении этикетки также не одинакова - отсутствует белый красочный слой над синим фоном, использована фольга для тиснения бирюзового цвета. Более того, экспертом отмечено, что отклонение цвета обратной стороны этикетки превышает установленные допуски (исходя из российских и международных стандартов), в то время как внешняя сторона также имеет отклонения, но в пределах нормы.

Исследуя вопрос, согласно указаниям кассационной инстанции о необходимости соотнести момент обращения ответчика к истцу с претензией гарантийному сроку суд установил следующее:

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оспаривая возражения ответчика истец указал на то, что

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается договором.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель проверяет товар на предмет соответствия количества, ассортимента, указанного в товарной накладной , состояние упаковки , наличие повреждений товара и его упаковки. Приемка товара по качеству осуществляется по сопроводительной документации, удостоверяющей качество товара. При этом стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать согласованному сторонам образцу.

В соответствии с пунктом 4.3 договора если при визуально осмотре и подсчете товара будут выявлены несоответствия товара или недостатки товара (явные недостатки) покупатель обязан незамедлительно ( в течение одного рабочего дня ) письменно уведомить об этом поставщика. Документом подтверждающим наличие претензий является Акт. Если покупатель в течение 30 календарных дней от даты поставки обнаружит на своем складе скрытые недостатки товара. Которые не могли быть выявлены по результатам внешнего осмотра в ходе первоначальной проверки он незамедлительно в письменном виде уведомляет об этом факте поставщика для составления двухстороннего акта . В данном акте отражается перечень и описание выявленных дефектов. ( пункт 4.4 договора). О необходимости присутствия поставщика для составления указанного акта Покупатель должен уведомить его за три дня до составления акта. Если поставщик в письменном виде сообщит о невозможности присутствия при данном составлении Акта, указанный акт составляется в участием ТПП. ( пункт 4.5 договора)

При этом в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что претензии по качеству , ассортименту и количеству товар предъявляются немедленно по обнаружении дефекта или недостачи товара, но не позднее одного месяца с момента поступления товара на склад покупателя. По мнению истца, поскольку товар по спорной партии был передан ответчику 29 апреля 2019г., что подтверждается УПД № 1859, последний принял его без замечаний и свои претензии выразил только 14 августа 2019г. о лишился права требований.

Вместе с тем истцом необоснованно не учтено, что

На основании пункта 5 статьи 477 Гражданского в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Во исполнение указания кассационной инстанции дать оценку доводам ответчика о скрытом характере недостатков суд установил следующее

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Из пункта 4.4 договора следует, что недостаток является скрытым, если он не может быть выявлен по результатам внешнего осмотра в ходе первоначальной проверки.

Суд отмечает, что недостатки продукции, на которые указывает ответчик, а именно фольга с внутренней стороны этикетки имеет голубой цвет вместо серебристого, что не соответствует макету, являются скрытыми и не могли быть обнаружены ответчиком при приемке товара.

На это указывают свойство самого товара и следующий алгоритм приемки товара:

Поставка самоклеящейся этикетки осуществлялась в виде рулонов (бобин), упакованных в полиэтилен и помещенных в картонные коробки. Рулоны сворачивались лицевой стороной наружу. От полиэтилена рулоны освобождались только перед непосредственным помещением на производственный конвейер. Преждевременное вскрытие не допускалось, поскольку в противном случае рулоны бы разматывались, терялось свойство натяжения, на бумажный рулон начинали воздействовать факторы внешней среды.

Ответчик пояснил, что ООО «ТехноЭкс», получая товар, осматривало картонные коробки на предмет вмятин, проверяло соответствие заявке (по марке водки, литражу, количеству в шт.), сверяло внешнюю сторону этикеток с оригинал-макетом (то есть наружную сторону рулона), не вскрывая полиэтилен.

В судебном заседании были осмотрены и исследованы, приобщенные ответчиком к материалам дела 2 рулона (бобин), упакованных этикеток в полиэтилен и было установлено, что цвет обратной стороны самоклеящейся этикетки был скрыт до момента её непосредственного использования по прямому назначению, поскольку обратная сторона этикетки могла быть осмотрена только после вскрытия рулона для помещения на этикетировочное оборудование, то есть на стадии использования.

Изготавливая этикетки Маммут White 0,5 л ООО «БелКрас 999», не могло не знать о их назначении, так как лицевая этикетка и контрэтикетка содержат прямое указание на вид продукции (вино-водочное изделие).

Цвет обратной стороны лицевой этикетки - выраженно бирюзовый. Контрэтикетка прозрачна, также прозрачно бесцветное стекло бутылки, в которую осуществляется розлив водки. Соответственно, бирюзовый цвет, в отличие от привычного серебряного, активно доминирует в цветовой гамме готовой продукции, незамедлительно «бросается в глаза».

В подтверждении данного довода ответчик приобщил в качестве вещественного доказательства бутылку водки, исследовав которую суд установил доступность цветовой гаммы для глаза потребителя, у которого вполне обоснованно могли возникнуть сомнения в подлинности товара.

Поскольку оплате подлежит только качественный товар требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме требований о взыскании платы за поставленную продукцию истец просит также взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты в сумме эквивалентной 1 278,09 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали следующие условия оплаты : предварительная оплата в размере 30% от суммы поставки, окончательный расчет в течение 21 календарного дня с момента получения указанного товара.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцом неустойки на сумму некачественного товара поставленного по накладной№ 1859 от 29.04.2019г. и по накладным № 2375 от 25.05.2918г. и № 2402 от 27.05.2019г. за период следующий с 25 сентября 2019г.

Согласно произведенного судом расчета размер неустойки составляет 649,02 Евро.

Ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Установленный договором размер пени (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.


Оплата государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

По состоянию на дату подачи иска (14.08.2019) курс Евро по отношению к рублю составлял 73,41 RUB за 1 EUR, соответственно, общая сумма иска, с учетом уточнения в рублях составляет 254 589 руб. 55 коп. ( 3 468, 05 EUR).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 461 рублей

При этом судом учтено, что в процессе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований в части взыскания основной суммы долга в связи с добровольной частичной оплатой, произведенной ответчиком. Ходатайство об уменьшении размера требований было удовлетворено судом

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера исковых требований было заявлено истцом в связи с добровольной оплатой части требований после обращения истца в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера требований возврату не подлежит. При этом, поскольку требования истца были удовлетворено не в полном объеме, возмещение расходов по оплате государственной пошлины должно быть осуществлено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемой ситуации, поскольку судом принят частичный отказ от исковых требований (сумма процентов за пользование коммерческим кредитом), а также принимая во внимание, что такой отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска, истцу надлежит возвратить федерального бюджета РФ 1 199 руб. 11 коп. государственной пошлины.


Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные ответчиком в рамках представления суду доказательств поставки ему истцом товара (этикеток) ненадлежащего качества подлежат к возмещению за счет истца как не доказавшего качество поставленной продукции.

Кроме того, расходы по оплату, государственной пошлины понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалобы подлежит к возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТехноЭкс» (ИНН <***>) г. Красноярск в пользу ООО «БелКрас 999» (ИНН <***>) г. Краснодар пеню в сумме эквивалентной 649,02 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 9 632 руб. 31 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БелКрас 999» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ТехноЭкс» (ИНН <***>) г. Красноярск 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта и 4 877 руб. 40 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Выдать ООО «БелКрас 999» (ИНН <***>) г. Краснодар справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 199 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская