Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А12-12903/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«03»       июля     2024 г.

Дело № А12-12903/2023

 Резолютивная часть решения от       25.06.2024    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т. А. Загоруйко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Электра» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 400087, <...>) о взыскании 21 605,99 руб., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400087, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 12.07.2023, после перерыва -не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось    в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к    обществу с ограниченной ответственностью «Электра» о взыскании 20 644,90 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 002584 от 01.10.2016 за расчетный период ноябрь 2022 г., пени в сумме 961,09 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.04.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 04.10.2023 принято увеличение требований в части взыскания пени до 3 094,66 руб.

Определением суда от 04.10.2023 дела А12-12903/2023 и А12-13821/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела А12-12903/2023.

В рамках дела А12-13821/2023 рассматривались требования о взыскании 182 509,92 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 002584 от 01.10.2016 г. за расчетный период декабрь 2022 г. - январь 2023 г., пени в сумме 5 509,17 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 23.05.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 07.11.2023, с учетом объединения вышеуказанных дел,  принято уменьшение требований в части взыскания основного долга до 163 154,82 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 26 491,21 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму  неоплаченного основного долга, начиная с 04.11.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

Истец и 3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены  путем    направления/вручения определения суда о  принятии иска к производству и определений о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц по  адресу государственной регистрации, а также публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания    на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .    

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня   вынесения определения  в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

3-е лицо ООО «Жилкомсервис»  представило информацию о том,  что за период управления многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис», конструктивные изменения в систему учета тепловой энергии не вносились  и указанными  сведениями общество  не располагает.

Ответчик, согласно отзыву, а также пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях,  указывал на необоснованность   исковых требований.  Ссылается на необоснованность предъявления истцом  требований о взыскании стоимости    объема потребления тепловой энергии, значительно   превышающего    объем  потребления  за  аналогичный  период  прошлого года.  Указывает на     некорректность работы прибора учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Невская, находящегося на обслуживании ООО «Жилкомсервис»  со ссылкой на обращения жильцов МКД . 

           Исследовав имеющиеся в деле   доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц,   суд  считает     исковые требования    подлежащими  частичному удовлетворению. 

Предметом рассмотрения в части основного долга, с учетом   принятого определением суда от 07.11.2023,  в связи с  объединением   дел,    изменений  исковых требований, согласно заявлению истца от 03.11.2023,   является  взыскание основного долга  в сумме  163 154,82 руб. за расчетный период  с ноября 2022 по январь 2023 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 002584 от 01.10.2016.           

С учетом  п. 1 ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307  ГК РФ предусмотрено , что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548  ГК РФ).   

В соответствии со ст. 539  ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.

 Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной  энергии. При этом именно на должнике   лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, включая порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

 Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 354). 

          Поскольку нежилое    помещение  является   частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению также  положения Жилищного кодекса Российской Федерации.  

С учетом положений  пункта 2 Правил №354  истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении  указанного   нежилого  помещения ответчика. 

          Как усматривается из материалов дела,    истцом в адрес ответчика был направлен  договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 002584 от 01.10.2016 .

          В указанном договоре имеется отметка о том, что договор не подписан потребителем  в виду наличия разногласий. 

           Протокол разногласий ответчика от 01.10.2016 к указанному договору истцом подписан с протоколом согласования  разногласий по ряду  спорных  условий, доказательств подписания которого ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

            Как усматривается из материалов дела,   в последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от  11.10.2018 и от 05.03.2019.  При этом,  сведения о наличии  разногласий   между сторонами  относительно редакции указанных дополнительных соглашений суду не представлено.

         Согласно   условиям  указанного  в обоснование иска договора   в редакции    дополнительного соглашения  к договору от    05.03.2019, объектом теплоснабжения по договору является нежилое помещение площадью 1193,9 кв.м. по ул.Невская, 5, г.Волгоград, указанное в приложениях    как имеющее централизованное отопление.  

        Согласно доводам ответчика, подтвержденным материалами дела,  указанное помещение в спорный расчетный период с ноября 2022 по январь 2023 находилось во владении  ответчика       на основании договора аренды  от 01.03.2019 с ИП ФИО1    

           Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества и обоснованность представленных истцом начислений объема и стоимости потребленного ресурса  подтверждаются   имеющимися в материалах дела   детализированными расчетами начислений с указанием примененных формул и учтенных при расчете параметров, пояснениями истца и иными материалами дела.

         Истцом представлено обоснование произведенных расчетов с соответствующими пояснениями и ссылками на положения Правил № 354, а также документальным подтверждением представленных расчетов.

          В обоснование учтенных в расчете параметров истцом представлены   платежные документы о начислении платы в отношении  иных собственников  помещений спорного МКД  в соответствующие расчетные периоды с отражением сведений о показаниях ОДПУ,  соответствующих параметров  учтенных   площадей  (жилых помещений, нежилых помещений, площади общедомового имущества, площади помещений без отопления и т.д.) и иной информацией об учитываемых параметрах при  формировании  ежемесячных платежных документов.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Методика расчета размера платы за коммунальные услуги определена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Пунктом 36 Правил   № 354, предусмотрено, что расчет размера  платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической  энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 37 Правил № 354 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.  Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулирований цен (тарифов) (и. 38 Правил   № 354). 

Согласно  представленному истцом  подробному детализированному расчету, расчет объемов заявленной ко взысканию    задолженности   произведен  в отношении   площади спорного помещения  1193,9 кв.м.   с  применением  предусмотренных  Правилами №354     формул  3 и 3(6).       

  Ответчиком представленные расчеты истца не опровергнуты, контррасчета не представлено, как и  первичной документации (платежных документов), подтверждающей  факт оплаты   задолженности за поставленный ресурс за  спорный расчетный период. О фальсификации представленных  истцом  доказательств суду не заявлено.   

Доводы ответчика  о  необоснованности предъявления истцом  требований о взыскании стоимости  объема потребления тепловой энергии, значительно   превышающего    объем  потребления  за  аналогичный  период  прошлого года  в виду          некорректности работы прибора учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Невская,    не принимаются  судом в  виду не  представления ответчиком  надлежащих  доказательств   указанных доводов.  

В соответствии с положениями ст.ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей   участвующих в деле лиц является сбор  и представление  доказательств, подтверждающих их правовые позиции .          

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу положений ст.9 АПК РФ,  участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения определенных  процессуальных действий.   

В целях проверки вышеуказанных доводов ответчика, определением суда от 21.02.2024  по делу была назначена  судебная  экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью    "Негосударственное экспертное  учреждение Истина",      экспертам   ФИО3 и ФИО4.  

 На разрешение экспертов поставлены   следующие   вопросы:   1.Определить,  находятся ли общедомовые приборы (прибор) учета тепловой энергии, включенные в узел учета системы отопления многоквартирного жилого дома по ул. Невская 5, г.Волгограда,  в рабочем состоянии и обеспечивают ли достоверность учета потребленной тепловой энергии, в том числе  путем сопоставления объема потребленной тепловой энергии, учтенного узлом учета,   и фактического  объема тепловой энергии, потребленного многоквартирным жилым домом, определенного путем контрольного замера, либо иным   достоверным и допустимым способом.   2.При наличии признаков некорректной работы общедомовых приборов (прибора) учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома по ул. Невская 5, г.Волгограда, определить (при наличии технической возможности),  обеспечивали ли данные приборы (прибор) учета  надлежащий (правильный) учет потребленной тепловой энергии  в расчетный период  ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023?  3. При установлении  признаков  некорректной работы общедомовых приборов (прибора) учета тепловой энергии в расчетный период  ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023  и  наличии технической возможности, определить  установленным законом способом  фактический объем потребленной   тепловой энергии     многоквартирным  жилым  домом по ул. Невская 5, г. Волгограда за указанный расчетный период ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023 (помесячно), а также фактический объем и стоимость тепловой энергии, потребленной находящимся в пользовании ответчика ООО «Электра» нежилым помещением площадью   1193,9 кв.м., расположенным в МКД по ул. Невская 5, г. Волгограда за  расчетный период ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023  (помесячно)?          4. Имело ли место в спорный расчетный период: ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023 значительное увеличение объема потребления тепловой энергии многоквартирным  жилым домом по ул. Невская 5, г. Волгограда  относительно аналогичных периодов  2020-2021 г.г. и какова причина такого увеличения  (в случае установления такового)?

Определением суда от  13.05.2024 производство судебной экспертизы по данному делу  прекращено, в связи с письмом экспертного учреждения от 15.04.2023 №21 о возврате материалов дела без проведения судебной экспертизы по причине прекращения экспертами трудовой деятельности  (протокол судебного заседания от 13-22.05.2024).

 Ходатайств    о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам с поручением проведения судебной экспертизы иному экспертному учреждению ответчик не заявил. Истец  возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы по указанным вопросам.

Вместе с  тем, ответчик заявил   ходатайство   о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ «Волгоградский ЦСМ». На разрешение эксперта просит поставить иной   вопрос: провести поверку прибора учета  тепловой энергии, установленного в  многоквартирном жилом доме № 5 по улице Невская города Волгограда.    В судебном заседании уточнил, что проведение судебной экспертизы необходимо по вопросу:   соответствует либо не соответствует  оборудование  по учету тепловой энергии, установленное в МКД по адресу: <...> (протокол судебного заседания от 19-25.06.2024).

             С учетом заявленного ходатайства ответчика,  в судебном заседании 19.06.2024 был объявлен перерыв   до 25.06.2024.   

Ответчику предложено представить документальное подтверждение готовности предлагаемого экспертного учреждения проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу, с указанием кандидатуры эксперта и представлением  соответствующего документального подтверждения соответствия экспертного учреждения и эксперта необходимым требованиям для проведения судебной экспертизы.

Истцу предложено представить позицию по заявленному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы; представить сведения о наличии вопросов на разрешение эксперта; позицию по предложенной   кандидатуре экспертного учреждения; сведения о наличии иных кандидатур; сведения о наличии отводов в отношении заявленного  экспертного учреждения.

По окончании   перерыва участвующие  в деле лица   в судебное заседание  25.06.2024 не явились,  ответчик определение суда от 19.06.2024 не исполнил. 

Дополнительных ходатайств и  заявлений от участвующих в деле лиц в судебное заседание 25.06.2024 не  поступило.

           На основании статьи 156 АПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела и отсутствие инициативы сторон  по представлению дополнительных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон  и 3-х лиц.    

При этом суд не усматривает оснований     для удовлетворения   вышеуказанного   ходатайства   ответчика о назначении по делу судебной экспертизы  с поручением ее  проведения ФБУ «Волгоградский ЦСМ» по указанному ответчиком вопросу, в том числе с учетом уточнения в протоколе судебного заседания от 19-25.06.2024. 

В соответствии с главой 7  АПК РФ судебная  экспертиза является одним из видов доказательств  и,    в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом   в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

 Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах; с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

   По смыслу статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

Указанный в ходатайстве ответчика  вопрос   о проведении поверки   прибора учета, применительно к рассматриваемому спору,  не является    вопросом к экспертному учреждению, разрешение   которого  требует специальных познаний для     установления  судом  обстоятельств, входящих в предмет доказывания, поскольку  поверка узла учета предполагает заключение о   соответствии его установленным требованиям  на дату   проведения таковой.  Соответственно,  из ответа ФБУ «Волгоградский ЦСМ»   от 19.06.2024  следует  уведомление   только  о возможности проведения поверки  средств измерений, входящих в узел учета потребления тепловой энергии,  и не усматривается  согласия указанного учреждения на проведение судебной экспертизы по данному   делу, а также условий проведения судебной экспертизы  и  иных сведений, необходимых для  разрешения судом вопроса о возможности   поручения проведения судебной экспертизы данному экспертному учреждению.

Кроме того, из письма  ФБУ «Волгоградский ЦСМ»   от 19.06.2024  следует, что  возможность поверки обусловлена необходимостью  передачи   средств измерений, входящих в узел учета потребления тепловой энергии,  требующей  проведения демонтажа, монтажа и выполнения иных  операций с оборудованием, обеспечивающим общедомовой  учет тепловой энергии, что предполагает соответствующее волеизъявление и действия  владельца указанных средств измерений, входящих в узел учета потребления тепловой энергии МКД, которое суду не представлено.   Доказательств готовности проведения  ФБУ «Волгоградский ЦСМ»   судебной экспертизы по   уточненному в судебном заседании вопросу ответчика  о   соответствии  либо не соответствии   оборудования  по учету тепловой энергии, установленного в МКД по адресу: <...>, суду не представлено.  

Документального подтверждения соответствия экспертного учреждения и эксперта необходимым требованиям для проведения судебной экспертизы,  а    также   предложений по   иным кандидатурам экспертных учреждений и экспертов  суду не представлено.

Кроме того,  указанные ответчиком вопросы о проведении   поверки прибора учета  тепловой энергии, установленного в  многоквартирном жилом доме № 5 по улице Невская города Волгограда  и    соответствии  либо не соответствии  оборудования  по учету тепловой энергии, установленного в МКД по адресу: <...>,  касаются  установления состояния  и работоспособности   прибора учете тепловой энергии в  МКД   на дату проведения осмотра и соответствующей поверки, что не соотносится  со спорным  расчетным  периодом и не может повлиять  на выводы суда относительно  оценки спорных правоотношений сторон в предыдущий спорный расчетный период ноябрь 2022- январь 2023,  а также   на результат рассмотрения спора по существу.

            Иных вопросов   для экспертов, требующих применения специальных познаний для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания ответчиком,  вопреки положениям ч.3 ст.86 АПК РФ,    не представлено.           

С учетом изложенного,  суд не усматривает оснований для   удовлетворения ходатайства ответчика о  назначении судебной экспертизы  и   считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам  с учетом длительности нахождения его в производстве суда   и   неоднократного предоставления  ответчику возможности  представления доказательств имеющихся возражений.       

Истец ссылается на  акты ввода и допуска  в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии спорного МКД  в спорный расчетный период:  с 15.10.2021 по     15.10.2023.

Указанные документы, а также представленные суду свидетельства о поверке средств измерений, паспорт на тепловой узел, рабочий проект по установке узла учета потребленной тепловой энергии, технические условия на проектирование узла учета   тепловой энергии,  сертификаты и свидетельства об утверждении типа средств измерений (приложения к ходатайствам  ООО «Жилкомсервис»  от  16.11.2023 и от 12.04.2024), акты ввода в   эксплуатацию  приборов узла учета тепловой энергии   потребителя   ООО «Жилкомсервис»  МКД по адресу <...>,  паспорта теплосчетчиков (в том числе   акт, касающийся спорного расчетного периода – с 21.10.2022 по 15.10.2023) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

3-е лицо ООО «Жилкомсервис»  представило информацию о том,  что за период управления многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис» конструктивные изменения в систему учета тепловой энергии не вносились  и указанными  сведениями общество  не располагает.

Ссылки ответчика  на обращения жителей  спорного МКД   доказательством  заявленных им возражений  не являются. Сведения о результатах   рассмотрения указанных жалоб и  подтверждения изложенных в них  доводов  суду не представлено.   Кроме того указанные обращения  датированы датой, находящейся за пределами спорного  расчетного периода . 

При этом  суд учитывает также положения ст.68 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

 Надлежащих доказательств доводов о некорректности  работы    общедомовых приборов (прибора) учета тепловой энергии, включенных  в узел учета системы отопления многоквартирного жилого дома по ул. Невская 5, г.Волгограда, ответчик суду не представил.

Акты качества полученной услуги по отоплению от  28.02.2023, от  31.01.2023, от 30.12.2022  носят односторонний, информационный характер,   и,  при отсутствии соответствующих доказательств,   не свидетельствуют о некачественности оказанной истцом услуги ответчику по отоплению в исковой период.   

 Изложенный в них сравнительный анализ   сам по себе    не является надлежащим доказательством необоснованности представленных истцом    расчетов, основанных на неопровергнутых ответчиком   в установленном законом порядке документальных данных.                

Пунктом 37 Правил № 354 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.  Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулирований цен (тарифов) (и. 38 Правил   № 354).  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

 Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

            Указанная презумпция отапливаемости всех помещений  входящих в состав многоквартирного дома  может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

         Аналогичный правовой подход изложен  в   п.37 Обзора судебной практики от 27.11.2019,  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  20.02.2023 по делу А12-3934/2022) и др.   

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 по делу №309-ЭС18- 21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления в рассмотренном случае возложено на  потребителя.

            Коммунальная услуга отопления оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия, что согласуется также с правовой  позицией, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №305-ЭС22-17260;           определении Судебной коллегии по экономическим   спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

           В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе, за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 по делу № А40-60960/2021).

           При этом, потребителем может быть опровергнута данная обязанность, в случае отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).         

            Ответчиком не представлено технической и проектной документации   на   спорное помещение,   подтверждающей  его  изначальное проектирование   как неотапливаемого, как и доказательств осуществления в спорный расчетный период согласования переустройства и (или) перепланировки спорных  нежилых  помещений  в установленном законом порядке  с переходом на альтернативный источник отопления,  исключающий потребление  поставляемой истцом  тепловой энергии.  

Исходя из положений п.п.2,4 Правил № 354, ст.2 Федерального закона "О теплоснабжении",     в состав общего имущества МКД включается вся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. 

Теплопотребляющими установками и тепловой сетью потребителя, абонента являются не только отдельные её элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), а вся внутридомовая система отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (статьи 2,15 Закона о теплоснабжении, пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Отсутствие  непосредственно  в помещении  отопительных приборов, функционально предназначенных для обогрева помещения (радиаторов),  само по себе  не является достаточным основанием   исключения возможности теплопотребления, поскольку отсутствие таких    приборов   не тожественно понятию неотапливаемости помещения.

Соответствующий правовой подход отражён в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 06.02.2023 №305-ЭС22-17260,  от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом,   коммунальная услуга по отоплению оплачивается  владельцем нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счёт теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

          С учетом изложенного, требования истца в части взыскания  основного долга       подлежат удовлетворению  в заявленной сумме.    

Истцом,   с учетом   принятого  определением суда от 07.11.2023 изменения исковых требований   при объединении   дел,   заявлено также о взыскании пени  в сумме    26 491,21 руб., а также пени, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной  на сумму  неоплаченного основного долга, начиная с 04.11.2023   и до момента полного погашения задолженности.  

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у  пользователя помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.      

 Аналогичное условие изложено в указанном в обоснование иска     договоре  (п.5.2),    и  применено   истцом при расчете исковых требований  в части расчета пени.    

Суд учитывает также,   данное условие договора   о сроке оплаты   сторонами в окончательной  редакции не согласовано, в связи с чем  суд исходит из указанного срока оплаты, как установленного нормой закона -  ч.1 ст.155 ЖК РФ.   

Доказательств  наличия правовых оснований для определения  иного срока оплаты  суду не представлено.

           В отношении объема теплопотребления нежилых помещений, расположенных в МКД,   при расчете    неустойки  подлежат применению  положения пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и  правила пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.         

          В соответствии с ч.1 ст.329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения. 

        Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

        При этом  указано, что отсутствие в   нормах   Федеральных  законов о ресурсоснабжении  указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

         В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).    

        Таким образом, в случае    взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения .     

         Оценивая расчет истца в части начисления пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период, суд учитывает, что начало периода для начисления пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2022   определено не верно.    

            Согласно статье 190  ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

         Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

         Таким образом, ответчик  по общему правилу  обязан оплатить оказанные услуги по передаче  тепловой энергии за  конкретный расчетный период до 24 часов 00 минут  10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги,   а просрочка  начинается со дня, следующего за указанным последним днем оплаты.             

           Аналогичная правовая позиция изложена в   Определениях  Верховного Суда РФ    №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018.        

         Суд учитывает, что  при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за    ноябрь 2022       последний день оплаты   10.12.2022  являлся выходным днем . 

        Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

        Аналогичная правовая позиция изложена в     постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др.

        Таким образом,   последним днем срока оплаты за       расчетный период ноябрь 2022   являлся  первый  рабочий  день после   дня срока оплаты, выпадающего на выходной день –  12.12.2022, а просрочка оплаты начинается с  13.12.2022.   

          При этом, начисление пени    в связи с просрочкой оплаты за  ноябрь 2022, с учетом положений    п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,   следует производить  с  12.01.2023.

           В остальной части расчет пени принимается судом. 

          Применение при расчете пени указанных в расчете пени ключевых ставок 7,5% и 9,5% годовых,  с учетом размера действующей на дату рассмотрения дела ключевой  ставки  и положений постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 №474, не  противоречит закону и не ущемляет имущественных интересов ответчика  .     

            Общая сумма пени,  с учетом вышеуказанной   корректировки  расчета пени  в связи с просрочкой оплаты за  ноябрь 2022  по состоянию на   03.11.2023, составит   26465,96 руб.              

        С учетом  изложенного,  суд  считает требования  в части  взыскания пени    в данной сумме подлежащими удовлетворению  .     

          В силу ст. 401  ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела     не представлены.

           Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик    доказательств  наличия исключительных обстоятельств  для снижения неустойки и соответствующих доказательств  суду   не представил, в  связи с чем суд  не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и      исковые требования в данной части подлежат удовлетворению  в   вышеуказанной  сумме.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств исполнения  денежного обязательства по оплате тепловой энергии   на дату вынесения решения по делу      ответчик суду не представил.          

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные  в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного  долга, начиная с     04.11.2023  и по день фактической уплаты долга.               

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ, по общему правилу,  расходы истца по уплате государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворяемым требованиям .   

          Руководствуясь ст.ст. 102, 110,   АПК РФ,  суд, 

                                              РЕШИЛ:   

Взыскать с  ответчика   общества с ограниченной ответственностью     «Электра» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 400087, <...>)   в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>) в связи с   просрочкой оплаты  тепловой энергии по договору № 002584 от 01.10.2016 за ноябрь 2022 -  январь 2023  основной долг      в сумме   163154 руб.  82 коп.; пени в сумме   26465 руб. 96 коп.  по состоянию на  03.11.2023;    пени,  начисленные на сумму неоплаченного основного долга   в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,   начиная с 04.11.2023    до момента полного погашения задолженности  и расходы по       по оплате госпошлины в сумме     6688       руб.        В остальной части   иска  отказать.

Выдать истцу  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>)  справку на возврат из   федерального  бюджета госпошлины в сумме        1952  руб.

           Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.               


           Судья                                                                                                           Т. А. Загоруйко