Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А46-10758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10758/2018
08 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Октябрьского административного округа г. Омска к руководителю общества с ограниченной ответственностью «АРГЕНТ» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение № 256401,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

конкурсный управляющий – ФИО4, 



У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «АРГЕНТ» (далее - ООО «АРГЕНТ») ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Принимая во внимание положения части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения руководителем должника ООО «АРГЕНТ» ФИО2 требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, по результатам которой установлено следующее.

Установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 (в полном объёме изготовлено 02.10.2017) по делу № А46-2226/2017 ООО «АРГЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Однако в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «АРГЕНТ» Арбитражным судом Омской области, а именно 29.09.2017, необходимые документы конкурсному управляющему ООО «АРГЕНТ» ФИО4 руководителем общества ФИО2 представлены не были.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2226/2017 от 15.03.2018 (в полном объеме изготовлено 26.03.2018) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АРГЕНТ» ФИО4. о передаче бухгалтерской и иной документации. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему  ФИО4 всю бухгалтерскую и иную документацию, ценности ООО «АРГЕНТ».

Однако вышеуказанные документы ФИО2 конкурсному управляющему ООО «АРГЕНТ» Юрову СВ. не представил.

Таким образом, в действиях ФИО2 заявитель усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки и установлении указанных выше обстоятельств 25.06.2018 прокурором Октябрьского административного округа г. Омска в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает необходимым привлечь к административной ответственности заинтересованное лицо по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как уже было указано, прокурором действие (бездействие) заинтересованного лица, выразившееся в не предоставлении документов по запросу конкурсного управляющего, было квалифицированно по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъектом правонарушения выступает руководитель должника. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «АРГЕНТ» на момент введения конкурсного производства являлся ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельсности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждение конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатен, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о должнике, принадлежащим ему имуществе, в том числе, имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах, запрошенные арбитражным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

При этом заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено иных доказательств, с достоверностью позволяющих установить надлежащее исполнение обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность предусмотренная законодательством о банкротстве обязанность по передаче документов арбитражному управляющему заинтересованным лицом не исполнена.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ей были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, бездействие ФИО2 образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 КоАП РФ; содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте вынесения, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями прокурора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Из статьи 16 данного Закона следует, что прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса возбуждаются прокурором. Поводом для возбуждении дела об административном правонарушении стало обращение конкурсного управляющего с заявлением о неисполнении заинтересованным лицом обязанностей по передаче документов. Таким образом, установив факт неисполнения заинтересованным лицом обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, прокурор правомерно вынес постановление о возбуждении производства по делу.

Учитывая, что частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один три года. На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Суд приходит к выводу, что административный штраф в минимальном размере части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

заявление прокурора Октябрьского административного округа г. Омска удовлетворить.

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «АРГЕНТ» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства: 644049, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Прокуратура Омской области), ИНН <***>, ОКАТО 52401000000, КПП 550301001, р/счет <***>, БИК 045209001, код бюджетной классификации 415 1 16 90010 01 6000 140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Ярковой