Решение от 24 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12938/2025
25 февраля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ООО «КРЫМ-СТРОЙ ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО1

К ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю,

ГУФССП России по РК и г. Севастополю

судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО2.

начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3

старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4,

заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - заместителю главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО5,

ФИО6,

о признании незаконными действий (бездействия),

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 3 – судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО2 Витальевич;

от иных заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЫМ-СТРОЙ ЛТД» обратился в Арбитражный суд Республики Крым к ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю, ГУФССП России по РК и г. Севастополю, в котором просит суд, с учетом уточненных требований от 09.10.2025г.:

- признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Котляра В.В. по не объявлению исполнительного розыска в отношении башенного крана КБ-403А и автомобиль ГАЗ A21IR32 гос. номер <***> и в отношении ФИО6, адрес должника: ул. Кечкеметская, д. 94А, кв. 45, г. Симферополь, Крым респ., Россия, 295022 в рамках исполнительного производства № 204708/24/82003-ИП от 07.11.2024 г;

- обязать судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Котляра В.В. объявить в исполнительный розыск башенного крана КБ-403А, автомобиля ГАЗ A21IR32 гос. номер <***> и в отношении ФИО6, адрес должника: ул. Кечкеметская, д. 94А, кв. 45, г. Симферополь, Крым респ., Россия, 295022 в рамках исполнительного производства № 204708/24/82003-ИП от 07.11.2024 г.

Определением от 09.07.2025 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.07.2025 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2025 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определение суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6.

Определением от 28.07.2025 года суд привлек в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО2.

Определением от 13.10.2025 года суд привлек в качестве заинтересованных лиц судебного начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - заместитель главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО5

В судебное заседание, назначенное на 16.02.2026г., явился представитель заинтересованного лица 3, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Заинтересованное лицо 3 предоставило в материалы дела итоговую правовую позицию относительно заявленных требований.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 16.02.2026 до 16 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 16.02.2026г. судом, в порядке ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлена резолютивная часть решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Заявитель - ФИО1 является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «КРЫМ-СТРОЙ ЛТД», действующий на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 (резолютивная часть оглашена 31.08.2023) по делу № А83-4714/2023.

07.11.2023 г. в рамках дела о банкротстве ООО «КРЫМ-СТРОЙ ЛТД» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника.

Определением от 11.03.2024 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, обязал бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» (ИНН <***>) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Симферополь Авт. Респ. Крым. Украина., последний известный адрес: 295022, <...>, паспорт гражданина РФ: <...>, выдан 25.04.2014 ФМС, (код подразделения 900-003) передать документы, материальные и иные ценности Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» в ведение конкурсного управляющего ФИО1.

В том числе, среди прочего, в перечне документов, материальных и иных ценностей, судом было указано: Передать конкурсному управляющему автомобиль ГАЗ А21R32 гос. номер <***>, фронтальный погрузчик BOBCAT. S650. Гос. Номер: <***>.

Бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» (ИНН <***>) ФИО6 определение арбитражного суда от 11.03.2024 г. в добровольном порядке не исполнил.

На вышеуказанное определение выдан исполнительный лист ФС № 047123005 от 25.10.2024 г.

07.11.2024 ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым возбудило исполнительное производство № 204708/24/82003-ИП от 07.11.2024 на основании исполнительного листа ФС № 047123005, выданного 25.10.2024 Арбитражным судом Республики Крым об обязании бывшего руководителя ООО ФИО6 передать в ведение конкурсного управляющего ООО «Крым-строй ЛТД» ФИО1 документы, материальные и иные ценности ООО «Крым-строй ЛТД» по перечню.

17.12.2024г. заявителем был подан запрос о ходе исполнительного производства. Запрос приставами был получен 23.12.2024 (РПО 80546103449286), однако ответ на него предоставлен не был.

06.02.2025 заявителем подана жалоба на действия (бездествия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Котляра В.В.

18.02.2025 Постановлением по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего вынесенного ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заявление удовлетворено в части не направления ответа на заявление о ходе ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано.

26.02.2025 заявителем подана повторная жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

07.03.2025 Постановлением по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего, вынесенного ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заявление удовлетворено в части не направления ответа на заявление о ходе ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.03.2025 в период 14 часов 05 минут – 14 часов 25 минут судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места проживания должника, указанного в исполнительном документе, а именно: ул. Кечкеметская, д. 94А, кв. 45, г. Симферополь, Республика Крым.

В ходе совершения исполнительных действий приставом-исполнителем установлено, что должник, а также иные проживающие лица по указанному адресу не обнаружены. Оставлено извещение о вызове на прием к СПИ на 26.03.2025г. в 10 часов 00 минут. При осмотре придомовой территории транспортное средство не обнаружено.

В том числе, согласно акту о совершении исполнительных действий 26.03.2025 в период 15 часов 00 минут – 15 часов 25 минут судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места проживания должника, указанного в исполнительном документе, а именно: ул. Кечкеметская, д. 94А, кв. 45, г. Симферополь, Республика Крым.

В ходе совершения исполнительных действий приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, должник по указанному адресу не обнаружен. Судебным приставом-исполнителем приобщена позиция относительно опрощенной матери должника, согласно которой ФИО6 находится за пределами г. Симферополя, предоставила номер телефона должника.

Согласно телефонному разговору СПИ установлено, что ФИО6 находится в Краснодарском крае, относительно места нахождения транспортного средства дал пояснения, что данная информация у него отсутствует.

03.04.2025 конкурсным управляющим было направлено заявление об исполнительном розыске должника, имущества, принадлежащего бывшему директору ФИО6, адрес должника: ул. Кечкеметская, д. 94А, кв. 45, г. Симферополь, Крым респ., Россия, 295022, а именно: башенный кран КБ-403А и автомобиль ГАЗ A21IR32 гос. номер <***>.

08.04.2025 СПИ вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск движимого имущества.

20.05.2025 конкурсным управляющим подана жалоба на действия (бездействие) СПИ Котляра В.В. в рамках исполнительного производства №204708/24/82003-ИП.

Также в данной жалобе заявитель указал, что им было подано, в том числе, ходатайство о розыске должника по исполнительному производству - ФИО6.

30.05.2025 Постановлением по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего, вынесенного ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в удовлетворении заявления отказано.

03.06.2025 конкурсным управляющим подана жалоба на действия (бездействие) СПИ Котляра В.В. в рамках исполнительного производства №204708/24/82003-ИП в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

05.06.2025 Постановлением по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку согласно позиции заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела, в ходе длительного обжалования действий судебного-пристава исполнителем, последнее постановление было вынесено 05.06.2025 и получено17.06.2025, согласно приобщенному в материалы дела заявителем скриншоту.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практики, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая необходимость правовой определенности в спорных правоотношениях, суд считает возможным восстановить срок на обжалование действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как установлено судом ранее, 03.04.2025 конкурсным управляющим было направлено заявление об исполнительном розыске должника, имущества, принадлежащего бывшему директору ФИО6, адрес должника: ул. Кечкеметская, д. 94А, кв. 45, г. Симферополь, Крым респ., Россия, 295022, а именно: башенный кран КБ-403А и автомобиль ГАЗ A21IR32 гос. номер <***>.

Исходя из буквального толкования заявления конкурсного управляющего, копия которого приложена в материалы дела, а также приобщена с копиями материалов исполнительно производства, усматривается, что конкурсный управляющий просил об исполнительном розыске имущества - башенного крана КБ-403А и автомобиля ГАЗ A21IR32 гос. номер <***>, о розыске ФИО6 не указано.

То есть, в рамках исполнительного производства ходатайство о розыске ФИО6 заявлено не было.

Далее, в жалобе от 20.05.02025 заявитель указал, что им было подано, в том числе, ходатайство о розыске ФИО6. Однако, как установлено судом, исходя из текста заявления от 03.04.2025, заявитель просил объявить в розыск лишь имущество должника.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Согласно постановлению, а также приобщенной в материалы дела позиции, отказ обоснован тем, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. В требовании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 047123005, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.10.2024 в рамках дела № А83-4714/2023, имущественный характер отсутствует, а розыск имущества должника по требованиям неимущественного характера законодательно не предусмотрен.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества (розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 руб.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в 3-дневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, предмет исполнения по исполнительному производству N 204708/24/82003-ИП: Обязать бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» (ИНН <***>) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Симферополь Авт. Респ. Крым. Украина., последний известный адрес: 295022, <...>, паспорт гражданина РФ: 63 14 N035236, выдан 25.04.2014 ФМС, (код подразделения 900-003) передать документы, материальные и иные ценности Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» в ведение конкурсного управляющего ФИО1 по перечню, в том числе: башенный кран КБ-403А и автомобиль ГАЗ A21IR32 гос. номер <***>.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Согласно части 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Следовательно, обязанность передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Следует отметить, что особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником.

Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче бывшим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» ФИО6, который в рамках данного исполнительного производства является должником, конкурсному управляющему.

Таким образом, СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ошибочно полагает, что в требовании исполнительного документа - исполнительного листа серии N 047123005 выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.10.2024 в рамках дела N А83-4714/2023 имущественный характер отсутствует.

ФИО6 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Приставы также ссылаются на то, что согласно материалам исполнительного производства, в том числе акту о совершении исполнительных действий от 26.03.2025, согласно позиции должника, в его ведении и собственности транспортное средство не находится.

Однако, данные обстоятельства не подтверждают отсутствие у ФИО6 имущества, указанного в определении суда, а также исполнительном документе. Устные пояснения, предоставленные должником при телефонном разговоре не могут свидетельствовать об установлении данного факта, в том числе, указанное не имеет документального подтверждения.

Более того, данные обстоятельства были исследованы при вынесении определения в рамках дела о банкротстве общества. Требования об обязании ФИО6 передать документы, материальные и иные ценности Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» в ведение конкурсного управляющего ФИО1 по перечню, в том числе: башенный кран КБ-403А и автомобиль ГАЗ A21IR32 гос. номер <***>, установлены в определении Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2024.

Исполнительный лист от 25.10.2024 года, выданный судом по результатам рассмотрения дела, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подлежит обязательному исполнению.

Также суд принимает во внимание документы, приобщенные в материалы дела заявителем, а именно: Постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № 18810582250519025259, что свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатируется, в том числе штрафы по делу об административном правонарушении оплачиваются (скриншот об оплате 04.03.2025 штрафа от 06.02.2025), в связи с чем конкурсным управляющим правомерно заявлено о розыске имущества, что при данных обстоятельствах являлось разумным и обоснованным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ имелись правовые основания для объявления розыска имущества, указанного в определении Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2024, а именно башенный кран КБ-403А и автомобиль ГАЗ A21IR32 гос. номер <***>.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к исполнению своей обязанности по совершению в процессе принудительного исполнения судебных актов действий, направленных для своевременного, полного и правильного исполнению исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Котляра В.В. по не объявлению исполнительного розыска в отношении башенного крана КБ-403А и автомобиль ГАЗ A21IR32 гос. номер <***> в рамках исполнительного производства № 204708/24/82003-ИП от 07.11.2024.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым обязать судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Котляра В.В. объявить в исполнительный розыск башенный кран КБ-403А, автомобиль ГАЗ A21IR32 гос. номер <***> в рамках исполнительного производства № 204708/24/82003-ИП от 07.11.2024 г.

Согласно уточненным требованиям от 09.10.2025, принятым к рассмотрению судом 13.10.2025, заявитель просит также признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Котляра В.В. по не объявлению исполнительного розыска в отношении ФИО6, адрес должника: ул. Кечкеметская, д. 94А, кв. 45, г. Симферополь, Крым респ., Россия, 295022 в рамках исполнительного производства № 204708/24/82003-ИП от 07.11.2024.

В данной части заявленных требований суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено ранее, при подаче в службу судебных приставов заявления об объявлении в розыск имущества должника, конкурсным управляющим не было заявлено об объявлении исполнительного розыска в отношении ФИО6.

Так, судебным приставом, было рассмотрено заявление в рамках заявленных требований, а именно: «объявить в исполнительный розыск башенного крана КБ-403А, автомобиля ГАЗ A21IR32 гос. номер <***>», а как следствие, незаконных действий по не объявлению в розыск ФИО6 допущено приставом-исполнителем не было.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «КРЫМ-СТРОЙ ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по не объявлению исполнительного розыска в отношении башенного крана КБ-403А и автомобиля ГАЗ A21IR32 гос. номер <***> в рамках исполнительного производства № 204708/24/82003-ИП от 07.11.2024 г.

3. Обязать судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 объявить в исполнительный розыск башенный кран КБ-403А, автомобиль ГАЗ A21IR32 гос. номер <***> в рамках исполнительного производства № 204708/24/82003-ИП от 07.11.2024 г.

4. В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова