Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А55-35034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7206/2023

Дело № А55-35034/2021
г. Казань
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 7),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А55-35034/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава», ответчик) о взыскании 2 526 503, 42 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Октава» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 47 536,97 руб. основного долга и 670,44 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с ООО «Октава» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 2 526 503,42 руб. долга, а также 35 633 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Октава» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы отрицает верность выводов суда о возложении на собственника земельного участка обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Считает, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы о том, что ответчик не являлся собственником ТКО, образующихся в пределах принадлежащего ему земельного участка, поскольку часть земельного участка в спорный период была передана в пользование третьему лицу под размещение и эксплуатацию павильонов, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка от 01.11.2018, согласно условиям пункта 4.1.10 которого именно арендатор обязан за свой счет обеспечить деятельность по безопасному обращению с отходами, образованными на арендуемом участке.

Полагает, что потребителем услуг по обращению с ТКО и лицом, обязанным производить спорную оплату, является третье лицо – ООО «Сапфир», как собственник ТКО.

Оспаривает верность примененного в расчетах норматива накопления ТКО. Считает, что в целях установления подлежащего применению норматива накопления ТКО судом следовало исследовать вид фактического использования павильонов, установленных на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, является ООО «ЭкоСтройРесурс».

ООО «Октава» является собственником земельных участков с расположенными в их границах торговыми павильонами, нежилого здания по адресам: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская; Ленинский район, ул. Буянова.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), договор на оказание услуг по обращению с ТКО определен как публичный и предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭкоСтройРесурс» указало, что в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 оно оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 2 526 503 руб. 42 коп.

Расчет платы произведен с применением тарифов, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, а также с учетом нормативов накопления, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее - Приказ № 804).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся в исковой период задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 425, 426, 779, 781 ГК РФ, статьями 24.6, 24.7. Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (4), 17 Правил № 1156.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 47 536 руб. 97 коп., признав подтвержденным только факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период в отношении части земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: <...> и нежилого здания по адресу: <...>, площадью 636 кв.м. (за исключением площади, находящейся в аренде у ИП ФИО4 – 337,5 кв.м.).

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, посчитав услуги не оказанными ответчику в отношении земельного участка по ул. Вилоновская площадью 1 439 кв.м., находящегося в аренде у ООО «Сапфир».

Суд апелляционной инстанции, также руководствуясь пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, пунктами 2, 8 (2), 8 (4), 148 (1) Правил № 1156, правоприменительными положениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу задолженности в размере 2 526 503 руб. 42 коп.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Доводы ООО «Октава» о том, что в спорный период оно не являлось собственником ТКО по части спорных объектов и услуги ему истцом не оказывались, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, земельным участком, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе тем, указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (региональным оператором), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения

Суду представлен договор от 01.11.2018, заключенный между ООО «Октава» и ООО «Сапфир», согласно которому первый передал второму в аренду земельный участок площадью 1 839 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0103003:960, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская.

Пунктами 2.1.6 и 2.1.8. договора аренды от 01.11.2018 предусмотрено, что арендатор не вправе складировать отходы производства и потребления (в том числе бытовые отходы и мусор) в непосредственной близости с арендуемым участком и вне переделов специально отведенных оборудованных для этих целей мест. Арендатор обязан самостоятельно обеспечить заключение прямого договора на утилизацию отходов ТБО с организациями, имеющими соответствующие лицензии, о чем уведомить регионального оператора по обращению с ТБО и арендодателя.

Также ООО «Октава» (принципал) и ООО «Сапфир» (агент) заключили агентский договор от 01.08.2018, согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени принципала действия по поиску и привлечению арендаторов на указный земельный участок либо его часть: действия по обслуживанию и содержанию данного земельного участка (включая оказание услуг по вывозу ТБО), действия по обеспечению земельного участка электроэнергией и т.д.

Пунктом 1.2. агентского договора от 01.08.2018 предусмотрено, что по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, приобретает права и обязанности агент.

В пункте 3.1.7 агентского договора от 01.08.2018 указано, что агент обязался заключать необходимые договоры с организациями, оказывающими соответствующие услуги (вывоз ТБО и пр.), договоры подряда, договоры об оказании услуг, необходимых для поддержания земельного участка в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Также ООО «Сапфир» заключило с ООО «Радуга» субагентский договор от 01.03.2019, согласно условиям которого агент поручает, а субагент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет субагента действия по заключению договоров гражданско-правового характера с организациями, оказывающими соответствующие специализированные услуги по вывозу ТКО, необходимые для поддержания в надлежащем санитарном состоянии земельного участка (включая прилегающую территорию) площадью 1 839 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0103003:960 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская.

Ответчик указал, что ООО «Радуга» до получения ответчиком от истца проекта договора по обращению с ТКО в отношении объектов указанного участка обращалось к региональному оператору с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО с приложением договора аренды, заключенного между ответчиком и ООО «Сапфир», и агентского договора, заключенного ООО «Сапфир» с ООО «Радуга»; между региональным оператором и ООО «Радуга» в период с 18.06.2019 по 27.08.2019 велась переписка относительно заключения договора, что, по мнению ООО «Октава» свидетельствует о том, что на момент заключения договора с ответчиком истец достоверно знал о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0103003:960, расположенного по ул. Вилоновской, используется третьим лицом в предпринимательской деятельности, а именно в целях установки и последующей эксплуатации модульных павильонов.

Наряду с тем, апелляционным судом верно установлено, что договор от имени и в интересах ООО «Сапфир» с региональным оператором заключен не был, разногласия ООО «Радуга» с региональным оператором не урегулированы в установленном порядке, ввиду чего лицом, состоящим в договорных правоотношениях с истцом по типовой форме договора и обязанным производить оплату услуг истца в исковой период, в полном соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства признан собственник объектов недвижимого имущества.

Расчет задолженности, произведенный исходя из нормативов накопления ТКО, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим Правилам коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В качестве расчетных единиц истцом верно использовалась площадь торговых павильонов, занимаемых для ведения коммерческой деятельности. При этом иное использование павильонов не подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами использования движимого/недвижимого имущества.

Также верно, как минимально предусмотренные, применены нормативы накопления к незанятой части участка площадью 400 кв.м. по ул. Вилоновской и нежилого здания по адресу: Ленинский район, ул. Буянова, частично сданного в аренду иным лицам, заключившим прямой договор с региональным оператором.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А55-35034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева