Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А55-9961/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23086/2017

Дело № А55-9961/2016
г. Казань
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-9961/2016

по заявлению (от 24.09.2018 вх. № 163947) конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленных споров по заявлениям Попова Юрия Валерьевича об оспаривании действий конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича (от 17.08.2018 вх. № 140254; от 17.08.2018 вх. № 140166; от 13.08.2018 вх. № 136759) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемОйл», г. Самара «ИНН 6317085526, ОГРН 1116317000700),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемОйл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» (далее – ООО «РемОйл», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Попов Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РемОйл» утвержден Попов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 арбитражный управляющий Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РемОйл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО «РемОйл» утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Попов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (от 13.08.2018 вх. № 136759) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гордеева П.А. по делу № А55-9961/2016, выразившегося в неисполнении процессуальной обязанности по направлению Попову Ю.В. в период с 12.07.2018 по 08.08.2018: заявления конкурсного управляющего Гордеева П.А. об истребовании доказательств (от 12.07.2018 вх. № 117361); заявления конкурсного управляющего Гордеева П.А. об оспаривании сделки должника (от 31.07.2018 вх. № 129283).

Также, Попов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (от 17.08.2018 вх. № 140166) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гордеева П.А. по делу № А55-9961/2016, выразившегося в ненаправлении Попову Ю.В. письменного ответа на заявление о необходимости подачи в Арбитражный суд Самарской области заявления по вновь открывшимся (новым) обстоятельством в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соберс-аудит» (далее – ООО «Соберс-аудит) о процессуальном правопреемстве, на основании которого определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу № А55-9961/2016; необращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельством в обособленном споре по заявлению ООО «Соберс-аудит» о процессуальном правопреемстве, на основании которого вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу № А55-9961/2016.

Попов Ю.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением (от 17.08.2018 вх. №140254) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гордеева П.А. по делу № А55-9961/2016, выразившегося в непринятии никаких мер в период с 15.06.2018 по 17.08.2018 по оценке и реализации на открытых торгах права требования к ООО «ПСК Самара» (ИНН 6316180505) - стоимость определена на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 по делу № А55-9961/2016 – 3 622 002 руб. 00 коп. (сведения об инвентаризации опубликованы сообщением ЕФРСБ от 01.06.2018 № 2747265); непринятии мер в период с 15.06.2018 по 17.08.2018 по розыску, оценке и реализации имущества должника - Камаз 532050, год выпуска 1984 рег. знак Р374НУ163, цвет зеленый, номер двигателя 627903 (сведения об инвентаризации опубликованы сообщением ЕФРСБ от 01.06.2018 № 2747265).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 прекращено производство по заявлениям Попова Ю.В. об оспаривании действий конкурсного управляющего Гордеева П.А. (от 17.08.2018 вх. № 140254; от 17.08.2018 вх. № 140166; от 13.08.2018 вх. № 136759).

Конкурсный управляющий Гордеев П.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Попова Ю.В. в пользу конкурсного управляющего Гордеева П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении указанных обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 с Попова Ю.В. в пользу Гордеева П.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заявленного конкурсным управляющим Гордеевым П.А. требования, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), является требование о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что между конкурсным управляющим Гордеевым П.А. и Багрянцевым Вячеславом Александровичем заключены договоры на оказание юридических услуг от 18.09.2018 б/н, №№ 2, 3, по условиям которых Багрянцев В.А. обязался оказать Гордееву П.А. услуги, направленные на представление его интересов в суде при рассмотрении жалоб Попова Ю.В. на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемОйл».

Согласно пункту 2 договоров, стоимость работ согласована в сумме 30 000 руб.

Судами было установлено, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами приема- передачи услуг от 20.09.2018; оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от 21.09.2018.

Таким образом, суды признали факт оказания юридических услуг доказанным.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правомерно указали о наличии оснований для возложения судебных расходов на Попова Ю.В., признав предъявленные к возмещению расходы обоснованными и разумными в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма № 121).

В данном случае, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.09.2018 б/н, №№ 2, 3, акты приема- передачи услуг от 20.09.2018, расписки от 21.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таким образом, суды, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема исследованного материала, стоимости аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами, установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», продолжительность рассмотрения дела и одного судебного разбирательства, правомерно снизили заявленный размер судебных расходов до 30 000 руб.

Признавая обоснованной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб., суды указали, что фактически при рассмотрении вышеуказанных жалоб Попова Ю.В. судом было проведено лишь одно судебное заседание (с учетом также перерыва в нем) в связи с объединением судом их рассмотрения по правилам статьи 130 АПК РФ, при этом производство по жалобам было судом прекращено; сумма судебных расходов формируется в зависимости от сложности дела и до рассмотрения дела по существу в основном нельзя определить фиксированную сумму судебных расходов.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о снижении размера суммы судебных расходов до 50% от взысканной определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по существу доводы заявителя сводятся к обоснованию разумности понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, однако указанные доводы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы, что Багрянцев А.В. не доказал наличие у него квалификации, отклоняется как несостоятельный, поскольку установленные адвокатской палатой ставки использованы судами лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А55-9961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов