Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-118041/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-118041/23-139-992
25 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Росттрейд" (299014, Город Севастополь, Камышовое Шоссе, Дом 45/2, Лит. "Б", офис 2-2, ОГРН: 1159204015299, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 9201507453)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концетто Юнион Групп" (143026, Московская Область, Одинцово Город, Новоивановское Рабочий Поселок, Можайское Шоссе, Владение 165, Строение 1, Помещение 34 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1205000037109, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2020, ИНН: 5032317923)

о взыскании 23 655 361,68 руб.

при участии: от истца – Волхова А.А., дов. от 13.07.2023; от ответчика – Садыч В.Н., дов. от 01.06.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росттрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концетто Юнион Групп" о взыскании предоплаты за не поставленное по договору купли-продажи оборудования № 31/05/2022 от 31.05.2022 года оборудование в сумме 8 200 000,00 рублей, неустойки в сумме 15 115 005,52 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по иску по доводам отзыва, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком представлен, явка в судебное заседание сторон обеспечена.

Суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с условиями Договора купли-продажи оборудования № 31/05/2022 от 31.05.2022 года (далее - Договор), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «РостТрейд» (по договору - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНЦЕТТО ЮНИОН ГРУПП» (по договору - Продавец), Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование (далее по тексту «оборудование» или «товар») на условиях договора.

Согласно условиям раздела 3 Договора оплата за оборудование осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты. Цена оборудования составляет 74 826 760,00 рублей.

В срок с 03 июня 2022 года по 28 октября 2022 года покупателем оплачено оборудование на сумму 74 826 760,00 рублей. Таким образом, обязательства покупателя по оплате выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 6.1. Договора срок комплектации оборудования составляет 120 дней с момента внесения покупателем первой предоплаты. Пунктом 5.5. договора установлено, что срок передачи оборудования покупателю не должен превышать 5 (пять) дней с момента получения продавцом 100% предоплаты.

Первая сумма предоплаты оплачена истцом 03 июня 2022 года (платежное поручение № 129249 от 03.06.2022 г.). Полностью сумма договора оплачена истцом 28 октября 2022 года (платежное поручение № 131512 от 28.10.2022 года). Таким образом, срок комплектации и подготовки к передаче оборудования Покупателю наступил 03 ноября 2022 года.

В то же время, в нарушение указанных выше условий о сроках, оборудование, а именно ПЭТ Триблок розлива воды в количестве одна штука, стоимостью 8 200 000,00 рублей до настоящего времени не подготовлен ответчиком к отгрузке истцу.

В связи с невыполнением обязательств со стороны поставщика в установленные договором сроки произошла утрата интереса к товару покупателя. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ покупатель отказался от исполнения договора в части принятия от продавца оборудования - ПЭТ Триблок розлива воды в количестве одна штука, стоимостью 8 200 000,00 рублей.

Об отказе истца от договора ответчик был уведомлен истцом в претензии от 12 апреля 2023 года, направленной в адрес ответчика 13 апреля 2023 года.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании 8 200 000 руб. 00 коп., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2022 г. по 23.05.2023 в размере 15 115 005,52 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую производилась начисление неустойки, сумму долга, учитывая баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 7 557 502 руб.76 коп. (до половины заявленной ко взысканию суммы неустойки).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 г. по 23.05.2023 года в размере 340 356,16 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ч.4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством, поскольку сторонами установлена ответственность за неисполнение договора в виде неустойки, иное бы привело к двойной ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концетто Юнион Групп" (143026, Московская Область, Одинцово Город, Новоивановское Рабочий Поселок, Можайское Шоссе, Владение 165, Строение 1, Помещение 34 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1205000037109, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2020, ИНН: 5032317923) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росттрейд" (299014, Город Севастополь, Камышовое Шоссе, Дом 45/2, Лит. "Б", офис 2-2, ОГРН: 1159204015299, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 9201507453) задолженность в размере 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) руб., неустойку в размере 7 557 502 (семь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот два) руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 139 244 (сто тридцать девять тысяч двести сорок четыре) руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росттрейд" (299014, Город Севастополь, Камышовое Шоссе, Дом 45/2, Лит. "Б", офис 2-2, ОГРН: 1159204015299, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 9201507453) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 032 (две тысячи тридцать два) руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением от 24.05.2023 №504723.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Ваганова