Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А32-39292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39292/2017
06 июля 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джамп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________________________________

о взыскании 98 661 руб. 90 коп., ________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 30.03.2018г.,

от ответчика: ФИО3-доверенность от 13.09.2017г.,



установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Джамп» 98 661 руб. 90 коп. составляющих сумму убытков за некачественные работы по муниципальному контракту № 531 от 05 ноября 2015 года (93 338 руб. 00 коп.), а также штрафа (5 323 руб. 90 коп.).

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Джамп», возражает против удовлетворения требований, доводы ответчика изложены в отзывах на исковое заявление.

Определением суда от 13 декабря 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-экспертный центр», эксперту ФИО4.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-экспертный центр», поступили материалы дела вместе с заключением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018г. производство возобновлено.

Истец поддержал исковые требований в полном объеме, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 70 338 руб. убытков, связанных с установлением новой крыши и 23 000 руб. стоимость установления бетонной опоры со светильниками, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и судебной экспертизы..

Ходатайство с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает к рассмотрено.

В судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 17 мая 2018г. после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Курганинская Центральная районная больница» (далее по тексту- заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «ДжамП» (далее по тексту- подрядчик, ответчик) заключили контракт № 531 на выполнение (текущий ремонт кровли ТП-91) от 05 ноября 2015г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли ТП-91 в соответствии со сметой.

Согласно разделу 2 контракта стоимость работ составляет 53 239 руб., НДС не предусмотрен.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.12.2015г. на сумму 53 239 руб.

Истец оплатил ответчику за выполненные работы по контракту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9349 от 04.12.2015г.

Комиссия бюджетного учреждения здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» в составе заведующего, инженера энергетика, главного бухгалтера, в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «ДжамП» составили акт о нештатной аварийной ситуации на территории МБУЗ «Курганинская ЦРБ», в связи с тем, что в результате сильного порывистого ветра сорвало с анкерных болтов крепления каркаса крыши, площадью 33,5 квадратных метров трансформаторной подстанции. Комиссия пришла к выводу, что строительные работы обществом с ограниченной ответственностью «ДжамП» были проведены некачествено, крепления деревянного каркаса к зданию ЗТП.91 были недостаточно закреплено по периметру здания ЗТП91 анкерными болтами диаметром 8 мм в количестве 7 штук с помощью перфорированного уголка.

Директор ответчика от подписи акта отказался, о чем был составлен акт № б/н об отказе от подписания акта о нештатной аварийной ситуации на территории МБУЗ «Курганинская ЦРБ» от 24.04.2017г.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1713 от 12.05.2017г., в которой просит осуществить все необходимые мероприятия по восстановлению крыши на здании трансформаторной подстанции полностью в срок до 20 мая 2017г. или возместить стоимость материалов и расходы заказчика связанные с установлением новой кровли, а также стоимость материалов и расходы заказчика связанные с установлением бетонной опоры со светильником.

Ответчик на данную претензию не отреагировал, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в денежной форме, поскольку подрядчиком обязательства по устранению недостатков в пределах гарантийного срока не исполнены.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (в том числе по объему работ) допустимым доказательством является заключение эксперта (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 N Ф08-1768/2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 N Ф08-493/2015 по делу N А53-6361/2013).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-экспертный центр» эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненной ООО «ДжамП» работы условиям контракта от 05 ноября 2015 года № 531 на выполнение работ (текущий ремонт кровли ТП-91) и требованиям, действующих в Российской Федерации обязательных строительных норм и правил, технических регламентов и ГОСТ?

2) Являются ли недостатки выполненных ООО «ДжамП» работ - скрытыми недостатками?

3) Определить причины повреждения кровли на здании, расположенном по адресу: <...>, произошедшие 24 апреля 2017 года?

4) Могло ли действие непреодолимой силы (порывистый ветер), а также действия третьих лиц, явиться причиной повреждения кровли 24 апреля 2017 года на спорном объекте?

5) Могли ли действия или бездействие со стороны ООО «ДжамП», связанные с исполнением обязательств по контракту от 05 ноября 2015 года № 531, привести к повреждению кровли 24 апреля 2017 года?

6) Определить объем и стоимость восстановительного ремонта кровли на спорном объекте?

Согласно выводам судебной экспертизы от 26.03.2018г.качество работ, выполненных подрядной организацией и перечисленные в сметной расчете № 1 «Трансформаторная подстанция» в пунктах 5,8,14,19 требования, предъявляемым к работам такого вида, не соответствует строительным нормам и правилам действующих в Российской Федерации. Все дефекты допущены в ходе выполнения работ в результате несоблюдения требований, установленных СНиП II-26-76 «Кровли». Выявленные дефекты являются причиной повреждения кровли на здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно выводу по шестому вопросу, при изучении сметного расчета объема восстановительных работ подобран правильно и стоимость работ соответствует заключенному контракту № 432 от 18.05.2017г. на сумму 70 338 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на неисправного должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками. Применительно к подрядным отношениям истец должен дополнительно обосновать право на заявление требования о взыскании убытков в денежной форме по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, судом и установлены все условия, влекущие применение к подрядчику такой формы гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, а именно, судебной экспертизой подтверждено противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, а также наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, сопряженных с необходимостью переделки работ, с необходимостью ремонта кровли на трансформаторной подстанции, а также с компенсацией стоимости установления поврежденной бетонной опоры, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Закон устанавливает принцип полного возмещения убытков, ввиду чего необходимость выполнения работ по устранению повреждений.

Истец обратился к ответчику с требованием о проведении необходимых мероприятий по восстановлению кровли и установлению бетонной опоры.

В связи с тем, что ответчик не произвел восстановительные работы, а больница является социально и жизненно значимым объектом, истец заключил контракт № 432 на текущий ремонт кровли трансформаторной подстанции ТП-91 от 18.05.2017г. с обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер». Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.06.2017г. на сумму 70 338 руб.

Также для ремонта ВЛИ-0,22 кВ уличного освещения на территории МБУЗ «Курганинская центральная районная больница» подписан договор № 183 от 05.06.2017г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5. Стоимость работ по договору составляет 23 000 руб. Работы по договору выполнены, акт подписан на сумму 23 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику писем об устранении недостатков работ, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем правила статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, легитимирующие заказчика на обращение с иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, истцом соблюдены. Истец вправе требовать денежного взыскания.

Сумма ущерба определена истцом в соответствии с экспертным заключением и заключенными договорами.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Истец на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислил денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7364 от 17.11.2017г.

С учетом того, что экспертом подтверждено некачественное выполнение работ, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 946 руб., что подтверждается платежным поручением № 5058 от 18.08.2017г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джамп» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» 93 338 руб. убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 3 734 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4.Выдать муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 212 руб., уплаченной платежным поручением № 5058 от 18.08.2017г.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская