Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А21-7861/2022

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-7861/2022
г. Калининград
16

декабря

2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022.

В полном объеме решение изготовлено 16.12.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; 236022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литтера» (ОГРН <***>; 236029, <...>)

о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения по адресу: <...> с выплатой ответчику вырученных от продажи нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние,

а также по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Литтера»

к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград»

и Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; 236022, <...>)

об оставлении в реконструированном (перепланированном) состоянии нежилого помещения с КН 39:15:142025:1740 общей площадью 700 кв.м, этажность: цокольный этаж № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Н. Карамзина, д. 4, пом. I, признании за обществом права собственности на него,



при участии:

от комитета и администрации: ФИО2, доверенности, паспорт, диплом;

от общества: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

общество является собственником нежилого помещения с КН 39:15:142025:1740 площадью 694,1, расположенное в <...>, пом. I, этажность: цокольный этаж № 1 и этаже № 1.

07.08.2020 общество обратилось с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного помещения в соответствии с проектом ООО «АСБ» 2020 года, на которое 24.08.2020 получено положительное решение.

Однако в соответствии с актом приемочной комиссии от 28.12.2020 № 50-425 в результате перепланировки и переустройства помещения выполнены работы, не соответствующие указанному выше проекту ООО «АСБ».

В связи с этим 25.01.2021 Комитетом территориального развития и строительства Администрации ГО «Город Калининград» вынесено распоряжение № 50-83-ро о необходимости в срок до 18.05.2021 привести помещение в прежнее состояние.

В соответствии с актом проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 08.04.2021 № ЖК-1/53/пр/ПАС в помещении выполнены работы по перепланировке и переустройству в отсутствие документов, решений судебных органов, узаконивающих выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2021 по делу № А21-4242/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, обществу было отказано в удовлетворении искового заявления к администрации о признании права собственности на реконструированное помещение, при этом суды не приняли во внимание представленное обществом техническое заключение ООО «Арт-Тильзит» № 003-2021/ТЗ, поскольку специалистом не была дана оценка соответствия использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет прочностных характеристик и безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, лабораторные исследования не применялись, в заключении отсутствовали выводы о соответствии реконструированного помещения противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, что препятствовало оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили комитету, являющемуся уполномоченным органом, осуществляющим согласование переустройства (перепланировки), основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество возражало против удовлетворения искового заявления комитета по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, ссылаясь на устранение недостатков, указанных в распоряжении № 50-83-р от 25.01.2021, а также на заключение ООО «ЭкспертПроектРеставрация»от 23.09.2022 № ЭЗ/269/2022.

Кроме того, 15.11.2022 общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше встречным исковым заявлением, против принятия которого представитель комитета не возражала.

Суд принял требования общества в качестве встречного искового заявления, поскольку имелись основания, перечисленные в ч. 3 ст. 132 АПК РФ: удовлетворение встречных требований общества исключит удовлетворение искового заявления комитета, между требованиями сторон имеется взаимная связь и они подтверждены единой доказательственной базой, совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с этим по встречному требованию о признании права собственности на реконструированное помещение суд привлек в качестве соответчика администрацию.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель комитета и администрации не возражала против удовлетворения встречного искового заявления с учетом представленных в материалы дела доказательств, представитель общества требования встречного искового заявления поддержал.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу (ст. 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления комитета, а встречное исковое заявление общества удовлетворить по следующим основаниям.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и ч. 1 ст. 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора также подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1-3, 5 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с октябрь по ноябрь 2020 года обществом на основании решения о согласовании были осуществлены работы по переустройству (перепланировке) принадлежащего ему нежилого помещения, при этом ряд строительных работ был выполнен с отклонением от проектной документации с затрагиванием фасадной части нежилого помещения, а именно дополнительного оборудование дверного проёма вместо оконного, а так же оборудована площадка для разгрузки и выгрузки продовольственных товаров для функционирования магазина.

Однако в настоящее время недостатки, указанные комитетом в распоряжении № 50-Ю-р от 25.01.2021, обществом устранены (что в свою очередь не оспаривается ни комитетом, ни администрацией), о чем 03.10.2022 общество уведомило комитет с приложением подтверждающих фотографий.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № ЭЗ/269/2022 от 23.09.2022:

1) переустроенное (перепланированное) помещение соответствует требованиям СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями №1,2),

2) работы по переустройству (перепланировке) помещения выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85* актуализированная редакция), СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

3) исправное техническое состояние строительных конструкций здания обеспечивает безопасное пребывание в нём людей, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

4) в соответствии с требованиями ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» приложение 9 виды работ, выполненные в рамках строительно-монтажных работ относятся к капитальному ремонту (переустройство, перепланировка).

Доказательств иного комитетом и администрацией в материалы дела не представлено.

Устранение обществом обстоятельств, послуживших основанием для обращения собственников жилых помещений в МКД № 47 по ул. Н. Карамзина в администрацию 05.05.2022 (вх. № 2-2614-Н) подтверждено направленными обществом 03.10.2022 (вх. № в-КГХиС-8022) в комитет фотографиями.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы комитет и администрация не обращались, несмотря на предложение суда.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суду не представлено доказательств нарушения произведенной истцом реконструкцией (перепланировкой) прав и интересов граждан, равно как и возникновения угрозы их жизни или здоровью.

В ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики ВС ПРФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» разъяснено, что вопрос о сохранении жилого помещении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов при наличии заявления о сохранении жилого помещения в существующем виде.

Требование об оставлении принадлежащего ему помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии заявлено обществом в качестве встречного по исковому заявлению комитета о продаже этого помещения с публичных торгов и при изложенных выше обстоятельствах суд признает необходимым его удовлетворить.

В свою очередь сохранение помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии исключает удовлетворение требования комитета о продаже помещения с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с изложенным требование общества о признании права собственности на реконструированное им нежилое помещение также следует удовлетворить.

При обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением общество оплатило государственную пошлину в сумме 187 330 руб., в то время как следовало оплатить 6 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 181 330 руб. следует вернуть обществу из бюджета.

Положения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку в рассматриваемом случае обращение общества в суд не обусловлено виновными действиями администрации, удовлетворение требований общества не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав администрацией, понесенные обществом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на помещение расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. не подлежат возмещению администрацией и остаются на обществе.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Литтера» удовлетворить.

Оставить нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:142025:1740 общей площадью 700 кв.м, этажность: цокольный этаж № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Н. Карамзина, д. 4, пом. I, в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Литтера» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:142025:1740 общей площадью 700 кв.м, этажность: цокольный этаж № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Н. Карамзина, д. 4, пом. I.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литтера» из федерального бюджета Российской Федерации 181 330 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко