Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А65-37559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6347/2025

Дело № А65-37559/2024
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В., при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.08.2025); ФИО2 (доверенность от 28.12.2024);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.06.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по делу № А65-37559/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Казэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Мужик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казэнерго» (далее – АО «Казэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – ООО «УК Город», ответчик) о взыскании 344 154,23 руб. основного долга и пени в сумме 47 495,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Мужик», общества с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг- Казань», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 235,26 руб. пени и 651 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Казэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 353 343,87 руб., пени в сумме 47 495,97 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2024 между АО «Казэнерго» (истец) и ООО «Управляющая компания Город» (ответчик) заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячей

водой № 0011785 для целей отопления многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать ее.

Как следует из искового заявления, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в период с 01 по 29.02.2024 поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 203 343,07 коп., что подтверждается актами поставленных ресурсов и счетами-фактурами за указанный период, направленными ответчику.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 353 343,87 руб.; поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190), начислил пени за период с 01.04.2024 по 11.11.2024 в размере 47 495,97 руб.

Неоплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктом 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2024 ответчик, на основании решения Госжилинспекции РТ от 25.01.2024 № 06-10/708, является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>; до указанного периода управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Сервисная компания «Мужик» (третье лицо).

Таким образом, договор теплоснабжения между истцом и ООО СК «Мужик» в отношении спорного МКД прекратился 31.01.2024, а договор теплоснабжения с ответчиком в отношении указанного МКД действует с 01.02.2024.

Расчет задолженности по спорному МКД за февраль 2024 года произведен истцом на основании объемов потребления за период с 23.01.2024 по 22.02.2024; при этом объем потребления за период с 23 по 31.01.2024 составил 344 154,23 руб., который не оплачен.

Как следует из материалов дела, объем потребления тепловой энергии за период с 01 по 22.02.2024 составил 395,13 Гкал на сумму 859 189,64 руб.; указанная сумма оплачена ответчиком в объеме 850 000 руб. до предъявления иска, а 9 189,64 руб. в период рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что оплата потребленного ресурса за период с 23 по 31.01.2024 на сумму 344 154,23 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Мужик», являющейся управляющей организацией спорного МКД до 31.01.2024.

Ответчик является управляющей организацией данного МКД с 01.02.2024.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказательства оплаты ответчиком стоимости потребленного ресурса за период с 01 по 22.02.2024, требования истца в части взыскания суммы основного долга оставлены судами без удовлетворения.

Доводы истца о том, что в соответствии с положениями пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) объем коммунального ресурса, определенный по показаниям прибора учета, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считаются потребленными в соответствующем расчетном периоде, следовательно, на ответчике также лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного данным МКД за период с 23 по 31.01.2024, отклонены судами как несостоятельные в силу следующего.

Как правомерно указано судами, Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Между тем, указанные правила не регулируют порядок определения задолженности при смене управляющей компании.

В связи с вышеизложенным, суды обоснованно определили задолженность ответчика и предыдущей управляющей организации, ООО СК «Мужик», исходя из даты смены управляющей организации спорной МКД - 01.02.2024.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик оплатил имеющуюся задолженность в размере 9 189,64 руб., суды обоснованно отказали истцу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, суды руководствовались статьей 330 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 ФЗ № 190, и, произвели перерасчет неустойки на сумму долга в размере 9 189,64 руб. за период с 01.04. по 11.11.2024,

который составил 1 235,26 руб., не усмотрев при этом оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком денежного обязательства в размере 9 189,64 руб., суды пришли к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 235,26 руб.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что подтверждается определениями ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247.

Ссылка истца на судебные акты и судебную практику по другим делам не принято апелляционным судом во внимание, так как они приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им

фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А65-37559/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова