Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А43-34820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34820/2018

г. Нижний Новгород 17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1662)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода

о признании недействительными решения ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018 №24/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.06.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 26.01.2018 №04-13/67), ФИО4 (доверенность от 01.06.2018 №04-12/235),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН" (далее - заявитель, общество, ООО "Капстрой-НН") с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.05.2018 №24/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО "Капстрой-НН" указало, что налоговым органом по результатам проведения выездной проверки необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 384 109,88 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Стройгрупп", ООО "Альянсстрой", ООО "Техкомстрой", поскольку факт нереальности хозяйственных операций с названными организациями в ходе проверки не установлен и не доказан. ООО "Капстрой-НН" выполнило все условия необходимые для применения налоговых вычетов по НДС - счета-фактуры указанных контрагентов по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, организации являются действующими юридическими лицами, в установленном законом порядке не ликвидированы. Тот факт, что часть контрагентов в должной мере не соблюдали нормы действующего налогового законодательства, не может свидетельствовать о мнимости сделок между организациями. Нереальность сделок между участниками не доказана и данный вывод не может быть сделан на основании набора формальных признаков содержащихся в базе данных налогового органа.

Также заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 88 680,00 руб. по эпизоду связанному с завышением расходов в результате включения в их состав суммы НДС, уплаченной по счету-фактуре контрагента ООО "Индустриал-Строй".

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка ООО "Капстрой-НН" за период с 01.01.2014 по 01.03.2017, оформленная актом от 24.01.2017 №24/ЮЛ.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговый орган принял решение от 21.05.2018 №24/ЮЛ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 11 472 015,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 88 680,00 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов за неполную уплату налогов по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.08.2018 №09-12/17708@ апелляционная жалоба общества частично удовлетворена.

С учетом решения УФНС России по Нижегородской области оспариваемым решением инспекции заявителю доначислены следующие налоги:

- НДС в сумме 3 841 815,88 руб. по эпизоду связанному с выполнением подрядных работ организацией ООО "Стройгрупп" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 2 053 957,00 руб. по эпизоду связанному с выполнением подрядных работ организацией ООО "Альянсстрой" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 5 488 337,00 руб. по эпизоду связанному с выполнением подрядных работ организацией ООО "Техкомстрой" (ИНН <***>);

- налог на прибыль организаций в сумме 88 680,00 руб. по эпизоду связанному с завышением расходов по налогу на прибыль организаций в результате отнесения в состав затрат суммы входного НДС по счетам-фактурам ООО "Индустриал-Строй".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Капстрой-НН" в суд с заявлением о признании решения инспекции от 21.05.2018 №24/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В проверяемом периоде ООО "Капстрой-НН" осуществляло деятельность подрядчика на различных объектах строительства.

Для выполнения подрядных работ общество привлекало субподрядчиков, в том числе ООО "Стройгрупп", ООО "Альянсстрой", ООО "Техкомстрой".

Организация ООО "Стройгрупп" в 1-4 кварталах 2014 года и 1-2 кварталах 2015 года выполняла субподрядные работы на объектах ОАО "РЖД", ПАО "НМЗ", УФНС России по Нижегородской области, ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода, ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода, Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области, ООО "Диапазон", ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России", УТ МВД России ПФО, ООО "Химтрейд", ОАО "Правдинское КБ", ООО "Ока-Волга", АО "ФНПЦ "ННИИРТ", Администрация Канавинского района, ЗАО ИСК "Тандем".

Организация ООО "Альянсстрой" во 2, 3, 4 кварталах 2014 года, 1 квартале 2015 года выполняла субподрядные работы на объектах ОАО "РЖД", ПАО "НМЗ", ООО "Диапазон", ООО "Ока-Волга", ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "Химтрейд", МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО, ОАО "Сбербанк России", ГБОУ НО НижГМА Минздрава России".

Организация ООО "Техкомстрой" в 1, 2, 3 кварталах 2014 года выполняла субподрядные работы на объектах ОАО "РЖД", ПАО "НМЗ", ООО "Ока-Волга", ООО "Автозавод "ГАЗ", ОАО "Правдинское КБ", ООО "ММЦ "Волготрансгаз", ГБУ НО "Госсветуправление" ГО г.Н.Новгород, ГБОУ НО НижГМА Минздрава России", УТ МВД России по ПФО.

Из материалов дела следует, что выводы о неправомерности применения обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Стройгрупп", ООО "Альянсстрой", ООО "Техкомстрой" налоговый орган обосновал информацией, полученной по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных контрагентов общества.

При этом необоснованными налоговый орган признал вычеты только в отношении тех работ, которые спорные субподрядчики выполняли на объектах с наличием пропускного режима - ПАО "НМЗ", ОАО "НИТЕЛ", ООО "Автозавод "ГАЗ", АО "ФНПЦ "НИИРТ", ОАО "Гидромаш".

В отношении контрагента ООО "Стройгрупп" установлено, что организация состояла на налоговом учете с 13.09.2011 и была изначально зарегистрирована по домашнему адресу первоначального учредителя ФИО5 - 603041, г. Нижний Новгород, ул. Красных партизан, 8, 34. С 23.05.2013 организация зарегистрирована по домашнему адресу второго учредителя ФИО6 - <...>.

Учредителями ООО "Стройгрупп" являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7

В должности директора ООО "Стройгрупп" состояли: ФИО5 с 13.09.2011 по 22.05.2013; ФИО8 с 23.05.2013 по 26.12.2013; ФИО9 с 27.12.2013 по 12.02.2014; ФИО7 с 13.02.2014 по настоящее время.

При этом ФИО6 является учредителем более 50 организаций, а ФИО7 является руководителем еще двух организаций - ООО "Феникс" и ООО "Прогресстрой".

Основной вид деятельности ООО "Стройгрупп" - прочая оптовая торговля в специализированных магазинах.

Справки по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2014 годы ООО "Стройгрупп" не представлялись. Имущество у ООО "Стройгрупп" отсутствует. Также у ООО "Стройгрупп" отсутствует собственный сайт в сети Интернет.

Инспекцией в ходе проверки получен протокол допроса ФИО7 из которого установлено, что организация ООО "Стройгрупп" была открыта свидетелем за денежное вознаграждение. За руководство деятельностью данной организации свидетель ежемесячно получал 3000,00 руб., но фактически организацией не руководил.

Инспекцией в ходе проверки также получены протоколы допросов ФИО9 и ФИО8, из которых налоговым органом сделаны выводы о том, что данные лица руководство организацией ООО "Стройгрупп" фактически не осуществляли, просто отдавали свои паспорта для регистрационных действий. ФИО9 также пояснил, что подписывал документы от имени ООО "Стройгрупп".

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза по результатам которой установлено, что подписи содержащиеся в договоре, счетах-фактурах ООО "Стройгрупп" ФИО7 не принадлежат.

Также инспекцией установлено, что отчетность представлялась ООО "Стройгрупп" по ТКС по доверенности выданной на имя ФИО10 от ООО "АС Финанс" с минимальными суммами налогов к уплате.

У ООО "Стройгрупп" открыты счета в 7 банках. Расходные операции по счетам характеризуются высоким уровнем расходов на приобретение строительных материалов, оборудования, товаров, в счет оплаты транспортных услуг индивидуальным предприниателям и низким уровнем расходов на привлечение субподрядчиков для выполнения работ. Расчетов за аренду, телефонную связь, электроэнергию, в счет выплаты заработной платы не прослеживается.

Среди основных поставщиков ООО "Стройгрупп" значатся такие организации как ООО "Империя", ООО "Фокс Экспресс", ООО "Юнайт", ООО "Топаз", ООО "Триада", ООО "Строй Индустрия", ООО "Композит", характеризующиеся отсутствием по адресу регистрации, персонала, имущества, представляющие отчетность с низкими или нулевыми показателями, не имеющими текущих хозяйственных расходов, по счетам которых прослеживается снятие наличных денежных средств.

При анализе представленного заявителем свидетельства об участии ООО "Стройгрупп" в ассоциации строителей "Импульс" налоговым органом направлен соответствующий запрос в ассоциации строителей "Импульс", которое подтвердило факт получения ООО "Стройгрупп" соответствующих допусков, но не представило сведения о сотрудниках ООО "Стройгрупп".

Инспекцией в ходе проверки произведен анализ информации содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов и установлено наличие негативной информации об организации ООО "Стройгрупп" - наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Стройгрупп", в том числе по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, налоговым органом в рамках взаимного обмена между контролирующими органами были получены материалы КУСП в отношении ООО "Легион-6" из которых следует, что в помещении ООО "Легион-6" были изъяты печати различных организаций, в том числе печать ООО "Стройгрупп".

В отношении контрагента ООО "Альянсстрой" установлено, что организация состояла на налоговом учете с 09.08.2013 и была зарегистрирована по адресу массовой регистрации - <...>. По данному адресу организация фактически не располагалась.

С 19.07.2017 ООО "Альянсстрой" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Учредителем и руководителем ООО "Альянсстрой" являлся ФИО11, который также являлся учредителем и руководителем еще одной организации - ООО "Безнесстройсити".

Основной вид деятельности ООО "Альянсстрой" - строительство жилых и нежилых зданий.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Альянсстрой" не представлялись. Имущество у ООО "Альянсстрой" отсутствует.

Инспекцией в ходе проверки получен протокол допроса ФИО11 который указал, что регистрировал ООО "Альянсстрой" по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, руководство деятельностью данной организации не осуществлял.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза по результатам которой установлено, что подписи, содержащиеся в договоре, счетах-фактурах ООО "Альянсстрой" ФИО11 не принадлежат.

Также инспекцией установлено, что отчетность представлялась ООО "Альянсстрой" по ТКС по доверенности выданной на имя ФИО10 от ООО "АС Финанс" с минимальными суммами налогов к уплате.

У ООО "Альянсстрой" открыты счета в 4 банках. Расходные операции по счетам характеризуются высоким уровнем расходов на приобретение строительных материалов, оборудования, товаров и низким уровнем расходов на привлечение субподрядчиков для выполнения работ. Также по счету имеются перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, за канцтовары, за автозапчасти, за строительные материалы, которые впоследствии снимались предпринимателями на собственные нужды, либо переводились на пластиковые карты. Расчетов за аренду, телефонную связь, электроэнергию, в счет выплаты заработной платы не прослеживается.

Также, по мнению инспекции, денежные средства ООО "Альянсстрой" перечислялись юридическим лицам имеющим признаки недобросовестности - ООО "Техполимер", ООО "Канцмонус", ООО "Контур", ООО "Гута", характеризующиеся отсутствием персонала, имущества, представляющие отчетность с низкими или нулевыми показателями, по счетам которых прослеживается перевод денежных средств в наличную форму.

Также установлено перечисление денежных средств в счет выполнения строительных работ организациям ООО "СГЛК-Строй", ООО "Стройград", ООО "Гид-Профи", ООО "Стройцентр", которые не представили документы по взаимоотношениям с ООО "Альянсстрой".

Организации ООО "Стандарт", ООО "Мастер-Люкс СА" представили документы по взаимоотношениям с ООО "Альянсстрой", однако из данных документов установлено, что они не подтверждают выполнение спорных работ.

От Управлением МВД России по г.Н.Новгороду получена информация относительно возбуждения уголовного дела в отношении физических лиц использовавших схему "обналичивания" денежных средств посредством подконтрольных им организаций. Для осуществления незаконной банковской деятельности использовались реквизиты формально-легитимных организаций, в том числе ООО "Альянсстрой".

Инспекцией в ходе проверки в саморегулируемую организацию СРО "Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой" направлено требование о предоставлении документов в отношении ООО "Альянсстрой", которое оставлено без ответа.

В отношении контрагента ООО "Техкомстрой" установлено, что организация состояла на налоговом учете с 27.03.2013 и была зарегистрирована по адресу: <...>. По данному адресу организация фактически не располагалась.

С 26.03.2016 ООО "Техкомстрой" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Амур".

Учредителем ООО "Техкомстрой" являлся ФИО12, а с 12.05.2015 - ФИО13, являющийся учредителем и руководителем более чем в 40 организациях.

Директором ООО "Техкомстрой" являлся ФИО12

Основной вид деятельности ООО "Техкомстрой" - строительство зданий и сооружений.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Техкомстрой" не представлялись. Имущество у ООО "Техкомстрой" отсутствует. Также отсутствует сайт в сети Интернет.

Инспекцией в ходе проверки получен протокол допроса ФИО12 который указал, что регистрировал ООО "Техкомстрой" по просьбе знакомого ФИО14, выдавал ему доверенность от своего имени, несколько раз расписывался в документах, руководство деятельностью ООО "Техкомстрой" фактически не осуществлял.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза по результатам которой установлено, что подписи содержащиеся в договоре, счетах-фактурах ООО "Техкомстрой" ФИО12 не принадлежат.

Также инспекцией установлено, что отчетность представлялась ООО "Техкомстрой" по ТКС по доверенности выданной на имя ФИО15 от ООО "Эврика 52" с минимальными суммами налогов к уплате.

У ООО "Техкомстрой" открыты счета в 4 банках. Расходные операции по счетам характеризуются высоким уровнем расходов на приобретение строительных материалов, оборудования, товаров и низким уровнем расходов на привлечение субподрядчиков для выполнения работ.

По счету имеются перечисления денежных средств организациям ООО "Талион-Торг", ООО "Калибр", ООО "Даймстон" с дальнейшим снятием наличными. При этом ООО "Даймстон" сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "Техкомстрой".

Основная часть денежных средств перечислялась за строительные работы организациям ООО "Горизонт-Приволжье", ООО "Вертикаль", характеризующиеся отсутствием персонала, имущества и не представивших документы по взаимоотношениям с ООО "Техкомстрой".

При анализе счетов ООО "Техкомстрой" установлено перечисление денежных средств на счет СРО Некоммерческое партнерство "Союз строителей", соответственно в адрес данной организации направлено поручение об истребовании документов, в ответ на требование инспекции получена информация о том, что ООО "Техкомстрой" не является членом данного СРО.

При анализе представленного заявителем свидетельства об участии ООО "Техкомстрой" в СРО НК "Приволжская гильдия строителей" налоговым органом направлен соответствующий запрос в СРО НК "Приволжская гильдия строителей", которое подтвердило факт получения ООО "Техкомстрой" соответствующих допусков, но не представило сведения о сотрудниках ООО "Техкомстрой".

Также инспекцией установлено, что ООО "Капстрой-НН" не производило согласование субподрядчиков со своими заказчиками, в то время как в ряде случаев эта процедура является обязательной, поскольку прямо предусмотрена договором (договор подряда с ООО "Автозавод "ГАЗ").

В ходе проверки ООО "Капстрой-НН" утверждая о привлечении спорных субподрядчиков к выполнению работ и проведения с их работниками инструктажа не представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не подтвердил согласование спорных субподрядчиков со своими заказчиками и факт нахождения работников спорных контрагентов на территории строительных объектов. Вся исполнительная документация по выполненным работам, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, велась непосредственно ООО "Капстрой-НН", субподрядчики в ней упомянуты не были.

Инспекций в ходе проверки также проведены допросы работников ООО "Капстрой-НН" - отделочника ФИО16, главного энергетика ФИО17, мастера строительно-монтажных работ ФИО18, прорабов ФИО19, ФИО20

ФИО16, ФИО17 пояснили, что не слышали об организациях ООО "Стройгрупп", ООО "Альянсстрой", ООО "Техкомстрой".

ФИО18 пояснил, что в его обязанности входил сбор исполнительной документации, сдача работ заказчикам, контроль за деятельностью субподрядных организаций, в числе которых была организация ООО "Стройгрупп". Работники субподрядных организаций выполняли работы из своих материалов и инструментов. На объекты АО "ФНПЦ "НИИРТ" оформлялись пропуски. Субподрядные организации передавали списки своих сотрудников с паспортными данными, впоследствии в офисе ООО "Капстрой-НН" оформлялась соответствующая заявка, которая по электронной почте передавалась в АО "ФНПЦ "НИИРТ". С работниками субподрядных организаций свидетель проводил инструктаж непосредственно на рабочем месте, соответствующая запись о пройденном инструктаже вносилась в журнал инструктажа.

ФИО19 пояснил, что по совместительству работал прорабом в ООО "Капстрой-НН" в его подчинении находились бригады субподрядных организаций, с которыми проводился инструктаж. Субподрядчики исполнительную документацию не оформляли, это делало ООО "Капстрой-НН" от своего имени, также субподрядчики не участвовали в совещаниях проводимых с заказчиками.

ФИО20 пояснил, что работал на объектах ОАО "Нител", АО "ФНПЦ "НИИРТ" в качестве прораба. Субподрядчики выполняли бетонные работы, занимались установкой окон, дверей, изготовлением и монтажом металлоконструкций. Работники субподрядных организаций выполняли работы из своих материалов и инструментов. С работниками субподрядчиков свидетель проводил инструктаж, с соответствующей отметкой журнале. Исполнительную документацию ООО "Капстрой-НН" оформляло от своего имени и передавало заказчику. Организации ООО "Стройгрупп", ООО "Альянсстрой", ООО "Техкомстрой" свидетель помнит.

Инспекцией направлены запросы в ООО "Ока-Волга" (объект ОАО "НИТЕЛ"), ОАО "НИТЕЛ", АО "ФНПЦ "НИИРТ", ОАО "Гидромаш", ОАО "НМЗ", ООО "Автозавод "ГАЗ" с целью получения списков работников фактически выполнявших работы на строительных объектах.

По запросу такие списки представлены. При анализе представленных списков установлено, что в них указаны лица не являвшиеся сотрудниками ООО "Стройгрупп", ООО "Альянсстрой", ООО "Техкомстрой".

В ходе проверки указанным в списках лицам направлены повестки о вызове на допрос и соответственно проведен их допрос.

ФИО21 пояснил, что ООО "Капстрой-НН" нанимало его неофициально для выполнения электромонтажных работ на ОАО "НМЗ", зарплату получал наличными в офисе ООО "Капстрой-НН".

ФИО22 пояснил, что ООО "Капстрой-НН" нанимало его неофициально для выполнения фасадных работ на ОАО "НИТЕЛ" и ОАО "Гидромаш". Все работы на заводе выполняло ООО "Капстрой-НН" собственными силами. На объектах проводился инструктаж. Пропуски на заводы заказывал ООО "Капстрой-НН". Руководил работами бригадир Анатолий.

ФИО23 пояснил, что ООО "Капстрой-НН" нанимало его неофициально для выполнения электромонтажных работ на ОАО "НМЗ". Зарплату получал наличными в офисе ООО "Капстрой-НН".

ФИО24 пояснил, что работал в ООО "Строй-Электро" электромонтажником. Данная организация для ООО "Капстрой-НН" выполняла электромонтажные работы на объекте ОАО "НМЗ" из материалов ООО "Капстрой-НН". На объект проходили как работники ООО "Капстрой-НН".

При этом инспекцией не установлено наличия взаимоотношений между ООО "Капстрой-НН" и ООО "Строй-Электро".

ФИО25 пояснил, что неофициально работал на ОАО "НМЗ". Фамилию лица, пригласившего на работу не помнит. Об организации ООО "Капстрой-НН" что-то слышал, но в данной организации не работал. Деньги получал на объекте наличными.

ФИО26 пояснил, что неофициально работал на ОАО "НМЗ". Фамилию лица, пригласившего на работу не помнит. Через интернет познакомился с ФИО27, который работал в ООО "Капстрой-НН", он принимал работы на объекте. Для прохождения на территорию завода оформлялся пропуск, но от какой организации - не известно.

В данной части инспекцией установлено, что ФИО27 в 2014-2015 годах являлся работником ЗАО "ИСК "Тандем", которое являлось субподрядчиком заявителя при выполнении работ на объектах РЖД и УТ МВД России по ПФО.

ФИО28 пояснил, что неофициально работал на ОАО "НИТЕЛ", выполнял геодезические работы. На работу принимал Алексей, он же оформлял пропуск на завод. В какой организации работал Алексей свидетель не знает.

ФИО29 пояснил, что неофициально выполнял работы по ремонту кровли на ООО "Автозавод "ГАЗ". На работу нанимал бригадир ФИО30, но в какой организации работал ФИО30 свидетель не знает. На объект проходил как работник ООО "Капстрой-НН".

ФИО30 пояснил, что неофициально выполнял работы по ремонту кровли на ООО "Автозавод "ГАЗ", работы выполняло 5 человек. Организация ООО "Капстрой-НН" свидетелю знакома, общался с бригадирами Григорием и Алексеем. ООО "Капстрой-НН" нанимало субподрядные организации для выполнения работ, а субподрядные организации нанимали его. Зарплату получал неофициально наличными.

ФИО31 пояснил, что неофициально выполнял работы по заливке полов на ОАО "Гидромаш". Кто нанимал на работу - не помнит. Инструктаж проводили работники ОАО "Гидромаш". Организация ООО "Капстрой-НН" свидетелю не знакома, работники данной организации выполняли на объекте отделочные работы.

ФИО32 пояснил, что неофициально выполнял отделочные работы на ОАО "НМЗ" и ОАО "Гидромаш", с ним работало еще 5 незнакомых людей. На работу пригласил Анатолий, который контролировал работу на заводах. От Анатолия получал деньги за работу.

На основании допросов свидетелей инспекцией сделан вывод о том, что данные лица были неофициально трудоустроены в ООО "Капстрой-НН" и не являлись работниками спорных контрагентов, поскольку об этих организациях ничего не знают.

На работу нанимал бригадир ФИО30, но в какой организации работал ФИО30 свидетель не знает. На объект проходил как работник ООО "Капстрой-НН".

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что работы выполнялись силами неофициально трудоустроенных в ООО "Капстрой-НН" лиц, о невозможности выполнения работ контрагентами ООО "Стройгрупп", ООО "Альянсстрой", ООО "Техкомстрой" по причине отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган счел необоснованным применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Стройгрупп", ООО "Альянсстрой", ООО "Техкомстрой" и доначислил обществу соответствующие суммы НДС.

При проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций инспекцией установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль общество включило стоимость работ по актам выполненных работ ООО "Индустриал-Строй" в полном объеме, не исключив из данной стоимости сумму НДС, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль организаций на 443 102,15 руб. и занижению налога исчисленного к уплате.

Соответственно по данному эпизоду заявителю начислен налог на прибыль организаций в сумме 88 620,43 руб.Изучив представленные ООО "Капстрой-НН" документы в совокупности с информацией, полученной инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки общества суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства, а в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №№168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств безусловно свидетельствующих о нереальности всех сделок совершенных заявителем со спорными контрагентами. При этом суд исходит из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В целом налоговый орган занял непоследовательную позицию в ходе проверки.

Утверждение о том, что спорные контрагенты не могли выполнять работы на объектах ПАО "НМЗ", ОАО "НИТЕЛ", ООО "Автозавод "ГАЗ", АО "ФНПЦ "НИИРТ", ОАО "Гидромаш" налоговый орган обосновывает отсутствием у ООО "Стройгрупп", ООО "Альянсстрой", ООО "Техкомстрой" необходимых ресурсов для выполнения работ (материальных и рудовых), показаниями директоров данных обществ, отрицающих причастность к деятельности указанных организаций, показаниями различных работников, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Капстрой-НН" самостоятельно без оформления договорных отношений подыскивало специалистов для выполнения подрядных работ.

Указанные обстоятельства стали основанием для частичного признания вычетов по счетам-фактурам ООО "Стройгрупп", ООО "Альянсстрой", ООО "Техкомстрой" необоснованными, по тем работам, которые спорный субподрядчики выполняли на объектах с пропускным режимом.

При этом в отношении иных работ, выполнявшихся на иных объектах (без пропускного режима) несмотря на совокупность тех же обстоятельств вычеты по счетам-фактурам ООО "Стройгрупп", ООО "Альянсстрой", ООО "Техкомстрой" налоговый орган признал обоснованными.

Между тем из материалов дела следует, что до заключения договоров со спорными контрагентами заявитель получил от них копии учредительных и регистрационных документов. Также спорные контрагенты представили свидетельства СРО подтверждающие у них право на выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно оснований сомневаться в наличии у спорных контрагентов правоспособности у заявителя не имелось.

Доказательств афилированности либо взаимозависимости указанных контрагентов с ООО "Капстрой-НН" не выявлено.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что по счетам спорных контрагентов имеются перечисления в счет приобретения материалов и оплаты подрядных работ различным организациям. При этом такие перечисления имеются и организациям, к которым налоговый орган не высказал претензий относительно их неблагонадежности.

Инспекция утверждая о том, что руководитель ООО "Стройгрупп" ФИО8 отрицает свою причастность к деятельности ООО "Стройгрупп" ссылается на данные содержащиеся в протоколе допроса ФИО8 от 13.11.2013.

Между тем при изучении данного протокола судом установлено, что из буквального прочтения свидетельских показаний следует, что ФИО8 указал, что передавал свой паспорт незнакомому человеку для регистрации различных организаций. Таких организаций было примерно 15, их названий свидетель не вспомнил.

В числе этих организаций ООО "Стройгрупп" названо не было. Иные вопросы, задаваемые свидетелю в ходе допроса касались исключительно организаций ООО "Рус-Лес" и ООО "ГК РосЛес". Ни одного вопроса касающегося деятельности организации ОО "Стройгрупп" свидетелю не задавалось, в протоколе допроса отсутствует какое-либо упоминание о данной организации как со стороны лица проводившего опрос, так и со стороны свидетеля.

Соответственно данному протоколу допроса налоговый орган придал необоснованно завышенное значение, а свидетельским показаниям - надуманное и расширительное толкование.

Что касается допроса директора ООО "Стройгрупп" ФИО9, то данное лицо пояснило, что подписывало документы от имени ООО "Стройгрупп" и предоставляло свои паспортные данные, при этом опрошенный свидетель не вспомнил какие именно документы он подписывал, что не исключает и выдачи им доверенности на право осуществления деятельности от имени ООО "Стройгрупп".

Что касается предоставленной МВД России информации об обнаружении в офисе организации ООО "Легион-6" печатей ООО "Стройгрупп", то такая информация сама по себе о фиктивности ООО "Стройгрупп" свидетельствовать не может. Фактически направив в адрес инспекции список содержащий название организаций печати которых были обнаружены в офисе ООО "Легион-6", МВД России просило налоговый орган провести мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций указанных в перечне. Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта (приговора суда) которым организация ООО "Стройгрупп" была бы признана созданной определенными лицами в незаконных целях "обналичивания" денежных средств не представлено.

Инспекцией на основании допроса учредителя и руководителя ООО "Альянсстрой" ФИО11, сделан вывод о том, что свидетель не причастен к деятельности данной организации.

Действительно, свидетель дал пояснения о том, что регистрировал ООО "Альянсстрой" за вознаграждение и не намерен был осуществлять реальное руководство деятельностью данной организации.

Между тем, данный свидетель указал, что подписывал документы от имени ООО "Альянсстрой", в том числе связанные с регистрацией организации, банковские документы, акты выполненных работ, а также после регистрации ООО "Альянсстрой" выдал доверенность от своего имени на подписание всех документов и ведение хозяйственной деятельности организации.

Также свидетель пояснил, что инициатором создания ООО "Альянсстрой" являлся его знакомый ФИО33 и указал два сотовых телефона данного лица, однако решение инспекции не содержит указаний на то, что налоговым органом предпринимались попытки связаться с данным лицом, вызвать его на допрос и установить обстоятельства работы организации ООО "Альянсстрой".

Руководитель ООО "Техкомстрой" ФИО12 в ходе допроса пояснял, что организацию регистрировал совместно со своим знакомым ФИО14 с которым было принято совместное решение заниматься общестроительными работами. Фактически деятельностью фирмы занимался Привалов и все документы находились у него. ФИО14 была выдана доверенность от имени свидетеля.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что хоть он сам лично руководство деятельностью организации и не осуществлял, фактически такое руководство осуществлялось иным лицом на законных основаниях - ввиду наличия соответствующей доверенности.

Что касается довода инспекции об отсутствии у заявителя документов подтверждающих согласование с заказчиками субподрядных организаций ООО "Стройгрупп", ООО "Альянсстрой", ООО "Техкомстрой", то данные доводы инспекции суд считает необоснованными.

Нормы гражданского законодательства носят диспозитивный характер, соответственно предполагая выполнение работ подрядчиком лично подразумевают наличие у подрядчика персональной ответственности за выполненный результат работ, что не свидетельствует о запрете привлекать к выполнению работ иные организации (поручать выполнение работ субподрядчикам).

Договоры, заключенные заявителем со своими заказчиками не содержат условий о необходимости согласования кандидатуры субподрядных организаций с заказчиками (за исключением договора заключенного с ООО "Автозавод "ГАЗ").

Соответственно такое согласование заявителем в рассматриваемых случаях и не производилось.

При этом на запрос инспекции ООО "Автозавод "ГАЗ" сообщило о том, что у него не сохранились документы о согласовании субподрядчиков ООО "Капстрой-НН", что свидетельствует о том, что такие документы существовали.

В подтверждение реальности привлечения спорных контрагентов к выполнению подрядных работ заявитель представил заявки ООО "Стройгрупп", ООО "Альянсстрой", ООО "Техкомстрой" на оформление пропусков для их доступа на объекты с пропускным режимом.

Также в материалах дела имеются заявки ООО "Капстрой-НН" адресованные своим заказчикам об оформлении доступа на территорию данных предприятий сотрудников ООО "Капстрой-НН" в целях выполнения работ и соответствующие разрешения заказчиков.

При этом из представленных в дело заявок ООО "Капстрой-НН" и соответствующих разрешительных документов следует, что ООО "Капстрой-НН" подавая заявки на оформление пропусков указывало в них не только собственных штатных работников, но лиц, не являвшихся сотрудниками ООО "Капстрой-НН".

Довод инспекции о том, что заказчики ООО "Капстрой-НН" выполнение работ на своих объектах силами субподрядчиков ООО "Капстрой-НН" не подтвердило и что это свидетельствует о том, что работы выполнялись силами ООО "Капстрой-НН" судом отклоняется, поскольку заявки на оформление пропусков ООО "Капстрой-НН" подавало от своего имени, указывая в них вышеназванных работников контрагентов как своих собственных, соответственно все лица осуществлявшие работы на объектах заказчиков не могли рассматриваться последними иначе, нежели работники ООО "Капстрой-НН".

То обстоятельство, что контрагенты заявителя привлекли к выполнению работ лиц, не состоящих с данной организацией в трудовых или договорных отношениях не опровергает факта выполнения работ силами спорных контрагентов.

При этом из буквального прочтения показаний тех свидетелей, в должностные обязанности которых входил контроль за выполнением работ на объектах (мастер строительно-монтажных работ ФИО18, прорабы ФИО19, ФИО20) следует, что они прямо указали на выполнение работ силами привлеченных субподрядных организаций, в числе которых указали и спорных контрагентов. Также свидетели дали объяснения относительно процедуры оформления пропусков на работников субподрядных организаций.

Тот факт, что в актах освидетельствования скрытых работ информация о субподрядчиках являвшихся непосредственными исполнителями работ не указана - не может свидетельствовать об их непричастности к выполнению работ, поскольку такой порядок оформления исполнительной документации (указание в этих документах информации о заказчике и генподрядчике) является общепринятым в сфере выполнения подрядных работ.

Кроме того, наличие субподрядных бригад на объекте ООО "Автозавод "ГАЗ" подтвердил работник ООО "Капстрой-НН" ФИО34 (отделочник).

При этом, вопреки утверждениям инспекции, фактически большинство опрошенных инспекцией работников, участвовавших в непосредственном выполнении работ на объектах прямо указали, что не являлись работниками ООО "Капстрой-НН".

ФИО32 указал, что в организации ООО "Капстрой-НН" не работал, хоть и проходил на ОАО "Гидромаш" и ПАО "НМЗ" по пропускам оформленным от имени данной организации. Работу свидетелю предложил некий Анатолий, который и контролировал ход выполнения работ на объекте.

ФИО26 указал, что в организации ООО "Капстрой-НН" не работал. На ПАО "НМЗ" разгружал стройматериалы примерно 4 дня. Работу предложил ФИО35, который работал в ООО "Капстрой-НН". На работу проходил по пропуску.

ФИО31 также указал, что в организации ООО "Капстрой-НН" не работал, выполнял работы на ОАО "Гидромаш" по заливке полов, кто предложил данную работу - не помнит, зарплату выдавал человек, который нанимал на работу.

ФИО34 указал, что в организации ООО "Капстрой-НН" работал, выполнял работы на заводе "НИТЭЛ" и ОАО "Гидромаш". На ОАО "Гидромаш" были работники других организаций, но каких - свидетель не знает.

ФИО30 указал, что ООО "Капстрой-НН" привлекало для выполнения работ на объектах ПАО "НМЗ", ОАО "Гидромаш", ОАО "НИТЕЛ", АО "ФНПЦ "НИИРТ" ООО "Автозавод "ГАЗ" субподрядные организации, которые нанимали свидетеля для выполнения работ. На объектах общался с прорабами ООО "Капстрой-НН" - Григорием и Алексеем. Зарплату выдавал тот человек, который принимал на работу.

ФИО29 указал, что выполнял работы для ООО "Капстрой-НН" на объектах ПАО "НМЗ", ОАО "Гидромаш", ОАО "НИТЕЛ", АО "ФНПЦ "НИИРТ" ООО "Автозавод "ГАЗ" . На работу свидетеля нанимал ФИО30, который контролировал ход выполнения работ на объекте ООО "Автозавод "ГАЗ" в качестве бригадира. ФИО30 также выплачивал зарплату на объектах. На объекты проходил по спискам ООО "Капстрой-НН", которые оформлял ФИО30

ФИО28 пояснил, что в ООО "Капстрой-НН" не работал, данная организация свидетелю не знакома. В 2014 году выполнял геодезические работы на объекте ОАО "НИТЕЛ". Работу предложил Алексей. Где работает Алексей - свидетелю не известно.

ФИО25 указал, что в организации ООО "Капстрой-НН" не работал, название организации знакомо. Выполнял работы на ПАО "НМЗ", но какие конкретно и кто предложил работу - не помнит. На объект проходил по пропуску какой-то организации.

ФИО24 пояснил, что работал в организации ООО "Стройэлектро" и выполнял электромонтажные работы для ООО "Капстрой-НН" на объекте ПАО "НМЗ". На данном объекте были и другие организации, но какие именно - не знает, так как с ними не общались.

ФИО22 считал себя неофициально трудоустроенным в ООО "Капстрой-НН" работником. При этом указал, что работал всего два месяца на трех разных объектах - ПАО "НМЗ", ОАО "НИТЕЛ", ОАО "Гидромаш". Утверждая о том, что все работы выполнялись силами ООО "Капстрой-НН", свидетель тем не менее указал, что точно не может сказать были ли на объектах субподрядные организации. В качестве бригадира ООО "Капстрой-НН" свидетель указывает некоего Анатолия, который в штате ООО "Капстрой-НН" отсутствует. Таким образом, показания данного свидетеля противоречивы и суд относится к ним критически, данный свидетель в силу занимаемой должности, а также непродолжительности занятости в выполнении работ не мог располагать полной и достоверной информацией относительно организации работы на спорных объектах.

Довод налогового органа о значительной временной разнице между приемкой работ у субподрядчика и сдачей их заказчику (порядка месяца) как о свидетельстве отсутствия реального выполнения работ, поскольку, по мнению инспекции данный временной промежуток должен составлять 1-2 дня, судом отклоняется, поскольку из обычаев делового оборота, в том числе в сфере исполнения договоров подряда следует, что такой порядок взаимодействия между участниками подрядных отношений общепринятый. Указанные временные периоды могут и не совпадать.

По вопросу принятия у спорных субподрядчиков работ позднее даты их сдачи своим заказчикам (ПАО "Нижегородский машиностроительный завод", ОАО "Гидромаш") заявитель пояснил, что такая практика сдачи работ в сфере гражданско-правовых отношений встречается достаточно часто, поскольку призвана минимизировать риски связанные с объемами и качеством работ выполняемых субподрядной организацией и побудить субподрядчика устранить допущенные им нарушения - в случае, если основной заказчик не примет работы со ссылкой на их некачественность или завышение объемов. В таких ситуациях подрядчик имеет возможность предъявить данные претензии субподрядчику, непосредственно выполнявшему работы и в условиях отсутствия приемки работ у субподрядчика и как следствие - их оплаты, последний заинтересован в их скорейшем устранении.

Таким образом, в ходе проведенной проверки инспекцией в целом не собрано достаточной совокупности доказательств свидетельствующих о том, что спорные субподрядчики не выполняли работы для ООО "Капстрой-НН". Доказательств того, что спорные работы в полном объеме выполнены собственными силами заявителя не представлено.

Налоговый орган, утверждая о том, что спорные субподрядчики не производили работы на объектах не представило доказательств того, что спорные работы выполнялись иными контрагентами, либо полностью силами ООО "Капстрой-НН".

Сопоставление объемов выполненных спорными субподрядчиками работ применительно к объемам работ сданным ООО "Капстрой-НН" своим заказчикам и возможность выполнения работ собственными силами без привлечения спорных контрагентов, с точки зрения достаточности для этого собственных временных и трудовых ресурсов не исследовался.

С учетом изложенного, в данной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

По эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 88 680,00 руб. суд находит решение инспекции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

Для НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг нормами Налогового кодекса РФ предусмотрен иной порядок учета - путем включения предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) НДС в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, определенном статьями 166, 171 Налогового кодекса РФ.

ООО "Капстрой-НН", включив в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму НДС отраженную в актах и счетах-фактурах ООО "Индустриал-Строй" в составе стоимости выполненных работ, нарушило положения пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса РФ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму незаконно отнесенного в расходы НДС и занижению исчисленного к уплате налога на прибыль организаций.

Соответственно в указанной части оснований для отмены решения инспекции не имеется, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018 №24/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 384 109,88 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 31.01.2003) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018 №24/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением суда от 07.09.2018 по делу №А43-34820/2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская