Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А58-6396/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6396/2023
26 октября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тиара-Медикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по делу № 014/06/49-939/2023 от 23.06.2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в деле Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» – ФИО1 по доверенности, выданной сроком по 31.12.2023;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиара-Медикал» (далее заявитель, ООО «Тиара-Медикал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 014/06/49-939/2023 от 23.06.2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» (ГБУ РС (Я) «ЯРОД»), Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ГКУ «Центр закупок РС (Я)), Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ООО «РТМ-Тендер»), Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ГКУ СГЗ РС (Я)).

В судебном заседании представитель третьего лица – ГКУ «Центр закупок РС (Я) просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

ООО «Тиара-Медикал», Якутское УФАС России, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, отзыве, пояснениях третьих лиц, заслушав представителя ГКУ «Центр закупок РС (Я)», арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО «Тиара-Медикал» на действия заказчика - ГКУ СГЗ РС (Я) при проведении электронного аукциона на поставку микроскопа светового стандартного в целях оснащения объекта: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)» (извещение № 0816500000623011551)).

Согласно доводам жалобы, ООО «Тиара-Медикал» полагает, что заказчиком установлены требования к характеристикам поставляемого товара, которым в совокупности соответствует товар единственного производителя «Aperio GT 450 DX», что ограничивает конкуренцию.

Комиссией УФАС по РС (Я) в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при проведении электронного аукциона Извещение № 0816500000623011551 о проведении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» - 09.06.2023 года; Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;.Начальная (максимальная) цена контракта - 95 952 752,66рублей;На участие в закупке подана 1 (одна) заявка, такая заявка признанасоответствующей требованиям извещения и электронных документов.

Комиссия, проанализировав описание объекта закупки, установила, что в рассматриваемом случае предметом закупки является право на заключение контракта на поставку товара, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке; нарушение законных прав и интересов ООО «Тиара-Медикал». не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 23.06.2023 принято решение по делу № 014/06/49-939/2023, согласно которому жалоба ООО «Тиара-Медикал» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе ФАС России, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из взаимосвязанных целей регулирования Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, объектом электронного аукциона N № 0816500000623011551 является поставка микроскопа светового стандартного в целях оснащения объекта: «Якутский республиканский онкологический диспансер» для нужд ГБУ РС (Я) «ЯРОД».

Вопреки доводам заявителя, антимонопольным органом достоверно установлено, что описание объекта закупки, соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ. Заказчик сформировал объект закупки, исходя из своих потребностей в соответствии со спецификой нужд, все параметры, указанные в описании объекта закупки, являются существенными для заказчика.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые бы соответствовали всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как не предусматривает обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».».

Тем самым основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Объектом закупки является поставка медицинского оборудования, а не их изготовление, в связи с чем, поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе, и не производитель такого товара.

Доводы заявителя о том, что заказчиком установлены требования к характеристикам поставляемого товара, которым в совокупности соответствует товар единственного производителя «Aperio GT 450 DX» судом отклоняются как несоответствующие материалом дела.

Исходя из сравнительной таблицы подготовленной заказчиком и исследуемой антимонопольным органом, под характеристики, указанные в описании объекта закупки подходят товары с разными производителями.

При этом антимонопольным органом обоснованно отмечено, что из представленных коммерческих предложений ООО «Тиара-Медикал» следует, что им также предложены к поставке товары двух производителей Aperio GT 450 DX и Pannoramic 250 FLASH.

Таким образом, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что медицинское оборудование в спорной комплектации не является уникальным или единственным экземпляром, такое оборудование производится и может быть закуплено у производителя любым хозяйствующим субъектом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявленные к закупаемому оборудованию, подлежали применению в равной степени ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в аукционе и поставить оборудование, соответствующее потребностям заказчика.

Доказательств того, что описание заказчиком объекта закупки, повлекло нарушение ООО «Тиара-Медикал» либо иного хозяйствующего субъекта, привело к ограничению конкуренции, ни Комиссии Якутского УФАС России, ни арбитражному суду не представлены.

Поскольку оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя, и антимонопольным органом доказано соответствие этого решения действующему законодательству, совокупность установленных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным отсутствует.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тиара-Медикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения по от 23.06.2023 делу № 014/06/49-936/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Клишина Ю. Ю.