Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А33-32915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 года

Дело № А33-32915/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (ИНН 2407062290, ОГРН 1062420007748, дата государственной регистрации – 03.07.2006, место нахождения: 663430, Красноярский край, Богучанский район, село Богучаны, ул. Ленина, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.11.2013, место нахождения: 663430, , <...>, кабинет 20)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 01.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов в сумме 51 317,62 руб. за период с 16.08.2017 по 02.11.2020, процентов с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, четырнадцатого августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Жилье» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» денежные средства в размере 230 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 № 317 (назначение платежа: «Оплата за техническое освидетельствование сосудов по договору от 09.08.2017 № 72, за общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», в том числе НДС (18%): 35 084,75 руб.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу А33-13322/2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По акту приема-передачи документов от 09.12.2019 от директора общества «Жилье» ФИО5 переданы конкурсному управляющему общества «Жилье» ФИО6 хозяйственные договоры общества «Жилье» с предприятиями и организациями согласно представленным реестрам. Из пояснения истца, представленных в материалы дела, следует, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим обнаружено платежное поручение от 14.08.2017 № 317.

Полагая, что денежные средства были перечислены обществом «Жилье» по вышеуказанному платежному поручению при отсутствии договорных или иных обязательств, общество «Жилье» направило обществу «Тепловые сети» претензию от 26.02.2020 № 15 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи отсутствием добровольного удовлетворения требования общества «Жилье» о возврате денежных средств, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов в сумме 51 317,62 руб. за период с 16.08.2017 по 02.11.2020, процентов с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений названных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Юридическое лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, знало и должно было знать о списании с его расчетного счета денежных средств не позднее следующего банковского дня после совершенной операции, и с этого момента начинает течь срок исковой давности (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2008 № 7164/08).

Судом установлено, что на основании платежного поручения от 14.08.2017 истец перечислил денежные средства обществу «Сибком» за ответчика в размере 230 000 руб.

Поскольку в силу положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» перечисление и зачисление денежных средств на счет общества «Сибком» должно состояться не позднее 15.08.2017, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с 15.08.2017, срок исковой давности с учетом положений статей 190, 191, 192, 200 ГК РФ истекает 15.09.2020 (15.08.2020 + 30 календарных дней для ответа на претензию). С иском истец обратился в арбитражный суд (исковое заявление поступило через сервис «Картотека арбитражных дел») 10.11.2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с даты, когда у конкурсного управляющего появилась реальная возможность оценить и проанализировать документы общества «Жилье» (на следующий день после подписания акта приема-передачи документов от директора общества «Жилье» ФИО5 временному управляющему общества «Жилье» ФИО6 от 09.12.2019), судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ответчик указал на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как основание приостановления течения срока исковой давности.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были признаны нерабочими днями. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утвержден. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) (вопрос № 5), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № и от 02.04.2020 №, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его приостановления.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Между тем доказательства наличия обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлены.

В указанный период продолжалась подача исковых заявлений в суд посредством системы «Мой Арбитр».

При этом суд отмечает, что само заявление по настоящему спору направлено обществом через систему «Мой арбитр», что свидетельствует о том, что у истца имелась возможность обратиться с требованием в установленные законом сроки.

Более того, как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в апреле 2020 конкурсный управляющий общества «Жилье» ФИО4 неоднократно в рамках дела № А33-13322/2019 через систему «Мой арбитр» направлял отзывы, заявления, ходатайства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, истец не доказал наличие обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества «Жилье».

Наравне с иным истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 317,62 руб., начисленных за период с 16.08.2017 по 02.11.2020, процентов с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявлением о взыскании суммы основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение спора о взыскании 281 317,62 руб. составляет 8 626 руб.

При принятии искового заявления судом фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 8 626 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 8 626 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.07.2006, место нахождения: 663430, <...>) в доход федерального бюджета 8 626 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина