Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-7450/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7450/2016
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

заявитель: Семушин И.Е. (дов. 08.11.2017), Аверьянова Е.Е. (дов. 08.11.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27426/2017) ООО «Реал-Про»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 года по делу № А56-7450/2016/сд.5 (судья Казарян К.Г.), принятое


по заявлению о признании недействительной сделки должника

Заявитель: конкурсный управляющий ООО «Реставрационной компании «ИНТАРСИЯ» Абросимов М.А.

Ответчик: ООО «Реал-Про» (ИНН 7841502467)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (ИНН 7813395340, ОГРН 1077847662716),





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Реставрационной компании «ИНТАРСИЯ» Абросимов М.А.: признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Реставрационной компании «ИНТАРСИЯ» в пользу ООО «Реал-Про» в размере 80 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Реал-Про» в пользу ООО «Реставрационной компании «ИНТАРСИЯ» взыскано 58 803 517,55 руб.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд счел требования обоснованными в части 58 803 517,55 руб., указав, что суммы займа в общем размере 16 220 506,17 руб. погашены зачетом встречных требований ответчика.

На определение суда ООО «Реал-Про» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что законодатель по смыслу положений статей 807,809 ГК РФ не ограничивает стороны, не являющиеся кредитными организациями, в установлении определенных процентных ставок и, более того, договор займа может быть беспроцентным; договор займа не является безвозмездной передаче денежных средств, т.к. эти денежные средства заемщик обязан возвратить займодавцу и уплатить проценты; конкурсный управляющий должником не доказал, что аналогичные сделки должника совершались на иных условиях, а также на каких условиях аналогичные сделки совершаются иными участника оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что платежные поручения подтверждают предоставление займа под 0,1% годовых, т.е. по ставке, которая в сотни раз ниже ставки банков при выдаче кредитов и в 110 раз ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая существовала на дату выдачи заемных обязательств; при указанном выдача займа в размере 80 000 000 руб. является недействительной сделкой, т.к. действия по её исполнению совершены с неравноценным встречным предоставлением и со злоупотреблением правом, поскольку у должника (займодавец) на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами; займы выданы в отсутствие экономической целесообразности, на нерыночных условиях, без встречного обеспечения с целью вывода денежных средств для уклонения от расчетов с кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

В рамках мероприятий, проводимых в названной процедуре, конкурсный управляющий установил осуществление должником перечислений в пользу ООО «Реал-Про»: 50 000 000,00 руб. 11.02.2016 с назначением платежа «предоставление денежного займа по договору от 04.02.2016 №РК-4-16/з от 04.02.2016, сумма договора 50.000.000,00 руб., процентная ставка 0,1% годовых» и 30 000 000,00 руб. 02.03.2016 с назначением платежа «предоставление займа по договору от 12.02.2016 №РК-6-16/з, процентная ставка 0,1% годовых».

Полагая, что, исходя из согласованного сторонами процента за пользование займами, указанные перечисления предоставлены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Производство по делу о банкротстве ООО «Реставрационной компании «ИНТАРСИЯ» возбуждено судом первой инстанции определением от 15.02.2016.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельства неравноценности сделки должника обозначены в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иные сделки по предоставлению займа должник с ответчиком, а также другими контрагентами не заключал. Само по себе отсутствие таких сделок не свидетельствует о лучших для должника, как займодавца по спорным сделкам, условиях, при том, что ответчик, в свою очередь – в целях оценки условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота–договоры займа на аналогичных условиях со своими контрагентами не представил.

Заниженная процентная ставка по займам, в том числе относительно ставки банков при выдаче кредитов и ставки рефинансирования ЦБ РФ, предоставляет возможность ответчику приобрести в собственность денежные средства, как вещи, с уплатой цены за их пользование в меньшем размере, чем при предоставлении займа на рыночных условиях.

Кроме того, в условиях возбуждения производства по делу о банкротстве займодавца (платежи произведены в пределах месяца, когда было возбуждено дело о банкротстве) предоставление им займов с уплатой процентов в размере 0,1% годовых не отвечало экономической целесообразности, а с учетом срока, в течение которого должно быть рассмотрено дело о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве), не обеспечивало достижение конечной цели заемных правоотношений – возврат займа и причитающихся процентов заемщику в установленный срок и размере.

Таким образом, спорные перечисления отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должником и правомерно удовлетворил его заявление. В части применения последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе доводов не приведено; последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-7450/2016/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева