Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А46-4820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4820/2018
09 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 30 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Катанаевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган) 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в период исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А46-4820/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 заявление административного органа оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-4820/2018, арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018, арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил отзыв на заявление, согласно которому с допущенными нарушениями согласился и, несмотря на указанные обстоятельства, просил суд рассмотреть возможность освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, полагая, что допущенные нарушения не повлекли негативных последствий; права кредиторов, должника при проведении процедуры реструктуризации долгов не нарушены, последствия нарушения не носят неустранимого характера.

Административным органом вменяется в вину ФИО1 следующие эпизоды нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2:

- нарушение требований п.1 ст. 16, п. 2,4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 9 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, Типовых форм реестра требований кредиторов, п. 6.4 Методических рекомендаций, выразившееся в неуказании в реестре требований кредиторов даты закрытия реестра требований кредиторов (эпизод 1);

- нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 143, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.п.5,11 Общих правил, а также требований по заполнению Типовых форм отчета, выразившееся в неуказании в отчетах финансового управляющего сведений о привлеченном оценщике и непредставлении отчета оценщика (эпизод 2);

- нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 4.1 ст. 28,  пп. 8, 15, 19 ст. 110, п. ст. 213,26 ст. 213.7 ФЗ Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития РФ № 178, выразившееся во включении в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о результатах торгов, состоявшихся 16.10.2017 с нарушением установленного законом срока – на 77 дней; невключении сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, а также во  включении сведений в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи имущества должника от 15.12.2017 с нарушением установленного законом срока – на 83 дня (эпизод 3);

- нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 4.1, 6.1 ст. 28, п. 2 ст. 213.7, п. 13 т. 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся во  включении сведений в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 с нарушением установленного законом срока – на 22 дня (эпизод 4).

Управление Росреестра по Омской области, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.03.2018 составило протокол об административном правонарушении № 00245518 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа

30.05.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-4820/2018.

04.06.2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Управления Росреестра по Омской области о составлении мотивированного решения по делу № А46-4820/2018.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 (резолютивная часть оглашена - 11.05.2016) по делу № А46-1579/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016, 24.04.2017, 17.08.2017 и 13.12.2017 по делу № А46-1579/2016 срок реализации имущества в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 (резолютивная часть оглашена 08.02.2018) по делу № А46-1579/2016 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.03.2018 № 00245518 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наличие вышеуказанных нарушений законодательства о банкротстве со стороны заинтересованного лица подтверждается материалами дела, а также самим арбитражным управляющим, что следует из отзыва, представленного в материалы дела.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

В то же время суд находит обоснованными доводы арбитражного управляющего о возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеизложенных положений, суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как имеющие большую степень общественной опасности, так как, выявленные нарушения на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияли, равно как и не причинили вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам.

Так, из материалов дела следует, что одним из допущенных правонарушений является в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о результатах торгов, состоявшихся 16.10.2017; невключении сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, а также в несвоевременном  включении сведений в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи имущества должника от 15.12.2017, что на удовлетворение требований кредиторов каким-либо образом негативного влияния не оказало, обратного не доказано.

По эпизоду о нарушении публикации сведений на сайте ЕФРСБ суд отмечает, что сведения о результатах торгов опубликованы 24.01.2018 (по эпизоду 3).

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, не опровергнутым Управлением, заинтересованное лицо признало свою вину в совершении вмененных нарушений, раскаялось в их совершении и приняло меры по их устранению.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного арбитражному управляющему и, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 февраля 2018 года по делу № 302-АД17-15232.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.С. Катанаева