Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А10-7499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7499/2018
20 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение МРИ ФНС № 9 по Республике Бурятия № 665 от 02.07.2018,

при участии в заседании:

от заявителя – конкурсного управляющего ФИО3, личность установлена по паспорту (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 11.02.2019 №04-20/00666,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Доржи ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – СПК им. Доржи ФИО2, Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – МИ ФНС №9, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения МРИ ФНС № 9 по Республике Бурятия № 665 от 02.07.2018.

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-7499/2018 на основании распоряжения № 70 от 18.03.2019 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Логиновой Н.А.

Определением суда от 22.03.2018 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Логинову Н.А.

В судебном заседании 08 мая 2019 года объявлялся перерыв до 16 мая 2019 года 09 часов 00 минут, о чем информация была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

15 мая 2019 года через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела представитель заявителя пояснял, что 03.07.2018 конкурсный управляющий СПК им. Доржи ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» о взыскании убытков в размере 3 333 000 рублей. Определением от 09.07.2018 исковое производство принято к производству, возбуждено производство по делу № А10-3761/2018. Между тем, 23.10.2018 ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании Решения МРИ ФНС № 9 по Республике Бурятия от 02.07.2018. Заявитель указал, что налоговым органом при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не были учтены права и законные интересы кредиторов юридического лица. ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» является действующим юридическим лицом, что подтверждается участием представителя по делу № А10-3761/2018 и заявлением ходатайств. Так, 09.10.2018 ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существовании юридического лица и нахождении его по юридическому адресу и продолжении осуществления им своей хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика при рассмотрении дела доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Пояснил, что 02.07.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия в отношении ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» представлены: справка № 610-С от 02.07.2018 об отсутствии с течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справка № 610-О от 02.07.2018 о непредставлении юридически лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия на основании указанных справок принято решение № 665 о предстоящем исключении ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» из ЕГРЮЛ. Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.07.2018г./311, часть 2 № 36 (599). В установленный законом срок заявлений, при наличии которых регистрирующий орган не вправе принимать решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступало. 23 октября 2018 года Инспекцией в отношении ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» внесена запись ГРН 2180327255832 об исключении из реестра фактически прекратившего свою деятельность юридического лица. Инспекция при принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и последующем исключении его из ЕГРЮЛ действовала в соответствии с Порядком организации работы налоговых органов по исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренную статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ не нарушила. Наличие задолженности у Общества не является препятствием для применения указанной процедуры при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Довод заявителя об участии представителя ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» по делу № А10-3761/2018 представитель ответчика считает необоснованным. В материалах дела № А10-3761/2018 имеется ходатайство от представителя ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» ФИО5 об отложении рассмотрения дела, при этом в материалах указанного дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО5 выступать от имени ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2». Также ответчиком указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице по адресу (месту нахождения) общества от 02.04.2017 (ГРН записи 2180327081911). 09 февраля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия проведено обследование по адресу: 670000, <...> на предмет нахождения ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2». В результате выявлено отсутствие Общества по указанному адресу, исполнительный орган и представители Общества по указанному адресу не находятся, вывесок, реклам ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» не обнаружено. Следовательно, подтверждено отсутствие ведения хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия в отношении ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» представлены: справка № 610-С от 02.07.2018 об отсутствии с течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справка № 610-О от 02.07.2018 о непредставлении юридически лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и данных справок Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия на основании указанных справок было принято решение № 665 о предстоящем исключении ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» из ЕГРЮЛ. Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.07.2018г./311, часть 2 № 36 (599).

В связи с отсутствием заявлений от ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» регистрирующим органом 23 октября 2018 года в отношении ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» внесена запись ГРН 2180327255832 об исключении из реестра фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Доржи ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3, полагая, что указанные действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» являются незаконными и нарушают права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия в отношении ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» представлены: справка № 610-С от 02.07.2018 об отсутствии с течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, справка № 610-О от 02.07.2018 о непредставлении юридически лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия на основании указанных справок было принято решение № 665 о предстоящем исключении ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» из ЕГРЮЛ. Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.07.2018г./311, часть 2 № 36 (599).

В течение трех месяцев после публикации сообщения, в регистрирующий орган по адресу, указанному в публикации: 670000, <...> не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением из реестра ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2»

В связи с отсутствием заявлений от ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» и его кредиторов, регистрирующим органом 23 октября 2018 года в отношении ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» была внесена запись ГРН 2180327255832 об исключении из реестра фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Доржи ФИО2 не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

В силу статьи 6 Закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Следует отметить, что учитывая открытость содержащейся в ЕГРЮЛ информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника нежели путем публикации, при проявлении должной осмотрительности, у заявителя имелась возможность отслеживать информацию о своем должнике.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об исключении ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица, с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, не имеется оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия от 02.07.2018 № 665 соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Ссылка заявителя на наличие неисполненного решения суда по делу № А10-3761/2018 судом не принимается, поскольку факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из госреестра (ст. 21.1 Закона о регистрации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Также суд считает необходимым разъяснить заявителю, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 того же Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 по делу №А19-6582/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.ФИО6