Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А36-8540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-8540/2022
г. Калуга
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

Егоровой Т.В.

ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А36-8540/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСО Ассистанс» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, муниципальному унитарному предприятию «Городской электротранспорт», муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании ущерба в размере 170 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мовиста Регионы Липецк», муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в отношении ответчика МУП «Горэлектротранс», с которого в пользу ООО «ИНСО Ассистанс» взыскано 170 000 руб. ущерба; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение суда первой инстанции изменено. С Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет казны муниципального образования городской округ город Липецк в пользу ООО «ИНСО Ассистанс» взыскан ущерб в размере 114 297 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101,25 руб. В остальной части исковых требований отказано. В части возврата обществу «ИНСО Ассистанс» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 917 руб. решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания денежных средств с Департамента, установив надлежащим ответчиком МУП «Горэлектротранс».

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, расположенный в межрельсовом пространстве обособленных трамвайных путей, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, должна обслуживать организация, осуществляющая эксплуатацию трамвайных путей, МУП «Горэлектротранс г. Липецка». Кассатор ссылается на то, что истцом допущены нарушения ПДД и не приняты все возможные меры к недопущению съезда с однополосной дорожной полосы и движению по обочине и трамвайным путям во встречном направлении и к недопущению наезда на выбоину, расположенную за пределами проезжей части, в связи с чем, по мнению кассатора, вина Департамента в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку дорожное полотно на проезжей части соответствовало нормативному состоянию. В связи с этим, по мнению кассатора, при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2022 в 16-00 часов по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим ООО «ИНСО Ассистанс», совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы длиной 1,6 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,14 м, а именно: на выбоину, расположенную в дорожном полотне в зоне трамвайных путей (непосредственно возле рельса).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 18.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного события отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В приложении к протоколу указано, что в результате указанного события автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса с диском.

Актом осмотра от 24.08.2022 зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, обнаруженных при осмотре, составляет 250 855 руб.

30.08.2022 ООО «ИНСО Ассистанс» обратилось в адрес Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка с претензией о возмещении ущерба, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд области, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере в результате наезда транспортного средства на яму (выбоину) в дорожном полотне в зоне трамвайных путей (непосредственно возле рельса). При этом суд области, устанавливая надлежащим ответчиком по делу МУП «Горэлектротранс», исходил из того, что Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка полномочия по содержанию трамвайных путей не передавались. Из материалов дела следует, что спорный участок трамвайных путей на момент ДТП закреплен за МУП «Городской электротранспорт» на праве хозяйственного ведения. Согласно уставу МУП «Городской электротранспорт» целями деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках и получении прибыли. Для достижения указанной цели предприятие, в том числе осуществляет производство путевого оборудования и устройств для трамвайных и прочих путей. К верхнему строению трамвайного пути относится в том числе дорожное покрытие пути на совмещенном и обособленном полотне. В связи с этим суд области, руководствуясь пунктами 5.2.9, 5.5.14 Правил технической эксплуатации трамвая, пунктом 1.6 СНиП 111-39-76 Трамвайные пути, пришел к выводу о том, что МУП «Городской электротранспорт» на момент ДТП обязано было обслуживать дорожное полотно в пределах трамвайного пути в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а значит, является надлежащим ответчиком по делу.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, который организует и координирует выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и их участков в границах города Липецка. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного обществу ущерба, исходя из характера повреждений автомобиля в результате наезда на яму, составляет 114 297 руб.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суды пришли к выводу о доказанности причинения истцу убытков в результате наезда транспортного средства на яму (выбоину) в дорожном полотне в зоне трамвайных путей (непосредственно возле рельса) и наличии оснований для гражданско-правовой ответственности по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) и пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся среди прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (часть 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 «О Положении о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Пунктами 2 и 3 указанного Положения предусмотрено, что основными задачами и функциями Департамента являются, в том числе: организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 № АН-103-р, установлено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение органа местного самоуправления о том, что МУП «Горэлектротранс» является лицом, на которое органом местного самоуправления возложена обязанность по ремонту и содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, по состоянию на дату ДТП отсутствовало.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт того, что трамвайное полотно находится на балансе предприятия МУП «Горэлектротранс», не влечет обязанности по выполнению данным юридическим лицом ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно уставу МУ «УГС г. Липецка», утвержденному распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от 25.08.2022 № 144-р, учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов к дворовым территориям, мостов, путепроводов, ливневой канализации, эстакад в границах округа города Липецка.

Порядок организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк (далее - Порядок), разработанный в соответствии с Федеральными законами от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утвержден постановлением администрации г. Липецка от 31.12.2019 № 2630.

Пунктом 1.2 Порядка регламентируется организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк (далее - автомобильные дороги) в целях сохранности автомобильных дорог, создания комфортных и безопасных условий дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог или их участков и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - дорожные работы) заключаются в осуществлении комплекса следующих мероприятий: оценка технического состояния автомобильных дорог; планирование работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка и оценка качества работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 2.2 Порядка закреплено, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводится Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

По результатам оценки технического состояния: 1) устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов; 2) определяются виды и состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, объемы и очередность их выполнения с целью повышения их эксплуатационного состояния до требуемого уровня (пункт 2.4 Порядка).

По результатам оценки технического состояния автомобильных дорог и в соответствии с проектами организации дорожного движения, а также с учетом анализа аварийности Департаментом совместно с МУ «УГС г. Липецка» формируется план работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, сметные расчеты стоимости работ, дефектные ведомости по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3.1 Порядка).

В соответствии с планом проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Департамент осуществляет разработку муниципального задания для МУ «УГС г. Липецка» или утверждает дефектные ведомости, сметные расчеты стоимости работ для размещения МУ «УГС г. Липецка» муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг подрядными организациями (пункт 3.3 Порядка).

Проведение работ по ремонту автомобильных дорог планируется Департаментом и осуществляется МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» под выделенные бюджетные ассигнования на основании утвержденного Департаментом муниципального задания (пункт 4.2 Порядка).

Периодичность, объемы и сроки проведения работ по содержанию автомобильных дорог определяются ежегодно утверждаемым Департаментом муниципальным заданием для МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (пункт 5.2 Порядка).

Приемка и оценка качества выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, выполняемых в рамках муниципального задания, производится комиссией с целью определения соответствия выполненных работ нормативным требованиям. Состав комиссии утверждается распоряжением Департамента (пункт 6.1 Порядка).

Приемку и оценку качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог, выполняемых в соответствии с условиями муниципальных контрактов, осуществляет муниципальный заказчик муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (пункт 6.2 Порядка).

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, а органом местного самоуправления не принималось решения о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей в районе <...> пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, который организует и координирует выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и их участков в границах города Липецка согласно Порядку, утвержденному постановлением администрации г. Липецка от 31.12.2019 № 2630.

Положениями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из таблицы 5.3 ГОСТа следует, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью равной или более 0,06 кв. м в зависимости от категории дороги устраняется в период от одних суток до 12 суток, для дорог категории «Б» - 3 суток; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, более 0,1 кв. м для дорог категории «Б» - до 5 суток.

В абзаце втором пункта 4.2 ГОСТа указано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пункта 4.4 ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В схеме места совершения административного правонарушения отражено, что в рассматриваемом случае дорожная неровность имела следующие размеры; длина - 1,6 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,14 м.

Из представленного административного материала и имеющихся в деле фотографий следует, что участок дороги с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками. Иного участниками спора не доказано.

Следовательно, довод кассатора о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу не основан на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 2022 год Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка была проведена оценка технического состояния автомобильной дороги в районе <...> разработано муниципальное задание для МУ «УГС г. Липецка» или утверждены дефектные ведомости, сметные расчеты стоимости работ для размещения МУ «УГС г. Липецка» муниципального контракта на выполнение работ по ремонту данного участка автомобильной дороги.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной Департаментом копии ведомости объемов работ по ремонту автомобильных дорог № 6 за июнь 2022 года МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» и установлено, что из нее не следует, что в 2022 году осуществлялся ремонт межрельсового пространства автомобильной дороги в районе <...>.

Факт заключения муниципального контракта № 63 от 23.10.2020 между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Аркс7», предметом которого являлся ремонт автомобильных дорог, в том числе ул. Металлургов (от дома № 2Г по ул. Краснозаводской до дома № 7 по ул. Металлургов), с установлением в пункте 17.6 контракта гарантийного срока на работы по ремонту асфальтового покрытия (проезжей части автомобильной дороги и тротуаров (пешеходные зоны)) продолжительностью 4 года, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

МУ «УГС г. Липецка» указало, что в объемы работ, подлежащих выполнению по данному контракту, не входили работы по ремонту межрельсового пространства. Иные документы, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем исполнении Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка своих обязанностей по организации работ по ремонту и содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги у дома № 2 г по ул. Краснозаводская в соответствии с государственным стандартом, отсутствуют.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Установив указанные обстоятельства и применив номы, подлежащие применению по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, в связи с чем, правомерно и на законных основаниях изменил решение суда первой инстанции.

Суд находит несостоятельным довод кассатора о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности водителя. Из материалов административного дела не следует, что водитель нарушил правила дорожного движения, напротив, из материалов о ДТП следует, что вред причинен в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна (наезд на яму). При этом яма, в результате наезда на которую произошло ДТП, имеет параметры, превышающие максимально допустимые, определенные ГОСТом Р 50597-2017.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу вреда, а равно наличия иного размера ущерба кассатором в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А36-8540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО1

Судьи Т.В. Егорова

ФИО2