Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А56-17832/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17832/2019
15 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МУРИНО-2"

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2


при участии

представителя Товарищества ФИО3 действующей на основании доверенности от 04.06.2018;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 действующей на основании доверенности от 13.06.2019.

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МУРИНО-2" (далее по тексту именуемое – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту именуемое – Предприниматель) неустойки по договору аренды от 21.01.2014 в сумме 77322,93 рублей, исчисленной за период с 07.09.2017 по 01.11.2017; неустойки в сумме 22209,80 рублей исчисленной за период с 07.09.2017 по 06.06.2018; судебных расходов.

В свою очередь, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в сумме 102112,26 рублей; убытков в сумме 118155,00 рублей.


Представитель Товарищества уточнил заявленные требования и просил взыскать с Предпринимателя:

- неустойки по договору аренды от 21.01.2014 в сумме 38380,27 рублей, исчисленной за период с 07.09.2017 по 06.06.2018;

- неустойки в сумме 2220,98 рублей исчисленной за период с 07.09.2017 по 06.06.2018;

- судебные расходы, складывающиеся из государственной пошлины и почтовых расходов.

Уточнения требований заявленные письмом от 12.08.2019, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами был заключен договор аренды от 21.01.2014 № 7/14 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – объект), а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные Договором и последующими изменениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора величина в переменной сумме платежей, вносимых арендатором, периодически определяется арендодателем ежемесячно, исходя из действующих на момент оплаты тарифов, установленных за коммунальные услуги (холодная вода, электрическая энергия).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном или наличном порядке.

Также стороны заключили договор аренды рекламного места от 05.02.2014 (далее – Договор аренды рекламного места), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды рекламы оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или выдачи арендодателю суммы из кассы арендатора не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора аренды рекламного места арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные Договором рекламы.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения к Договору об изменении арендной платы. Истец ежемесячно выставлял в адрес ответчика платежные документы (счета) на оплату коммунальных услуг.

В связи с неисполнением Предпринимателем своих обязательств по договорам Товарищество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, неустойки и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам, Товариществом заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды от 21.01.2014 в сумме 38380,27 рублей, исчисленной за период с 07.09.2017 по 06.06.2018; неустойки в сумме 2220,98 рублей исчисленной за период с 07.09.2017 по 06.06.2018;

Расчет задолженности предпринимателем не оспорен, судом проверен и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Вместе с тем, изучив материалы дела, принимая во внимание ходатайство Предпринимателя, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения, содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000,00 рублей и 1000,00 рублей, соответственно.

В свою очередь, Предприниматель заявил требования о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения выразившегося в стоимости произведенных ремонтных работ, также Предприниматель заявил требования о взыскании убытков связанных с затоплением помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Документальное подтверждение необходимости проведения ремонтных работ, стоимость таких работ, так же как доказательства причинения убытков, вызванных затоплением помещений в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 383,00 рублей почтовых расходов. Указанные расходы истец подтвердил копиями почтовых квитанций, имеющихся в материалах дела.

Суд считает исковые требования в части взыскания судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МУРИНО-2" с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 15000,00 рублей; неустойку в сумме 1000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 383,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 2000,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000,00 рублей уплаченной платежным поручением от 05.12.2018 №257.

В удовлетворении требований заявленных валенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.