Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А32-32966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32966/2018

г. Краснодар «04» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АВТ-Пром Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «ПрофПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, ООО «ТИВ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, ООО «ЭлГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга, Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2020,

от третьих лиц – АО «Тандер», ООО «ЭлГА»: не явились

от третьего лица – ООО «ТИВ-Строй»: не явились, юридическое лицо прекратило деятельность

установил:

ООО «АВТ-Пром Автоматика», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПрофПартнер», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 5435000 руб. неосновательного обогащения и 102557 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 02.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. Третье лицо - ООО «ТИВ-Строй» прекратило деятельность 28.02.2020.

Позиция третьих лиц по существу спора изложена в отзыве на иск.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом отказа от части иска.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «УК «Градпроект» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, спор возник между сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством ООО «УК «Градпроект» ссылается на то, что является кредитором истца на большую сумму.

Между тем, решение суда по настоящему делу не создаст, не изменит и не прекратит прав или обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон. ООО «УК «Градпроект» не участвует в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор по настоящему делу. Права и обязанности ООО «УК «Градпроект» относительно истца вытекают из иных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО «УК «Градпроект» удовлетворению не подлежит.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании платежных поручений № 567 от 23.06.2017, № 583 от 03.07.2017, № 627 от 31.07.2017, № 643 от 01.09.2017, № 48 от 25.07.2017, № 52 от 27.07.2017, № 89 от 01.08.2017, № 116 от 15.08.2017, № 117 от 15.08.2017, № 120 от 17.08.2017, № 240 от 03.10.2017, № 271 от 05.10.2017 с назначением платежа «по договору № 05-06/17 от 21.06.2017» ООО «АВТ-Пром Автоматика» перечислило на счет ООО «ПрофПартнер» денежные средства в общей сумме 5435000 руб.

Ссылаясь на то, что ремонтные работы проведены не были и договор № 05-06/17 от 21.06.2017 отсутствует, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2018 с требованием о возврате 5435000 руб.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе действий иных юридических лиц, не предусмотренных подпунктами 1 - 7 пункта 1 указанной статьи.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее.

ООО «АВТ-Пром Автоматика» (подрядчик) и АО «Тандер» (заказчик) заключили договор подряда на проведение ремонтных работ № КлгФ/38895/17 от 09.06.2017, согласно которому подрядчик на собственный риск взял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами, из собственного оборудования и материалов ремонт магазина «Магнит» Фаянсовый по адресу: Калужская обл., Кировский р-он, ул. К. Маркса, д. 15, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В свою очередь 21.07.2017 ООО «АВТ-Пром Автоматика» (заказчик) и ООО «ПрофПартнер» (подрядчик) заключили договор подряда по проведению ремонтных работ № 05-06/17, в рамках которого ответчик был в качестве субподрядчика.

Согласно условиям договора № 05-06/17 заказчик поручил, а подрядчик на собственный риск взял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами, из собственного оборудования и материалов ремонт магазина «Магнит» Фаянсовый по адресу: Калужская обл., Кировский р-он, ул. К.Маркса, д. 15, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их.

В рамках выполнения работ ответчиком привлечена в качестве субподрядчика организация ООО «ТИВ-Строй», с которой ООО «ПрофПартнер» заключило договор подряда на проведение ремонтных работ № П/05-06/17 от 06.07.2017.

Ответчик указывает, что вследствие необоснованного уклонения истца от принятия работ, ООО «ПрофПартнер» направило в адрес ООО «АВТ-Пром Автоматика» следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 420000 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 400000 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 443401 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 6152685 руб. 20 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 420000 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 400000 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 443401 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 6152685 руб. 20 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор № 05-06/17 от 21.07.2017 между сторонами не заключался в установленном порядке, поскольку текст договора не подписан обеими сторонами.

Между тем, само по себе отсутствие заключенного договора подряда как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений при наличии доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В обоснование исковых требований ответчиком представлены односторонние акты КС-2, направленные в адрес ответчика 06.08.2018.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так, ссылаясь на получение денежных средств в счет работ по договору подряда, ответчик должен доказать факт заключения такого договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

И наконец, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, ответчик должен доказать заключение договора одним из указанных выше способов: представить подписанный сторонами договор, либо представить переписку, позволяющую установить факт согласования воли на выполнение определенных работ, либо доказать, что ответчик выполнил работы, а истец принял работы, выполненные ответчиком, и использует результат таковых.

С целью устранения противоречий в доводах ответчика о выполнении работ, их объеме и стоимости, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по ходатайству последнего назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Центр информационной безопасности» (248000, <...>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком – ООО «Профпартнер» по договору № 05-06/2017 от 21.06.2017, заключенному между ООО «АВТ-Пром Автоматика» (заказчик) и ООО «Профпартнер» (подрядчик).

2) Соответствует ли стоимость выполненных работ, предъявляемых подрядчиком – ООО «Профпартнер» в актах КС-2, КС-3 условиям договора № 05-06/2017 от 21.06.2017, заключенного между ООО «АВТ-Пром Автоматика» (заказчик) и ООО «Профпартнер» (подрядчик)?

3) Определить объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком - ООО «Профпартнер» работ по договору № 01-07/17 от 17.07.2017, заключенному между ООО «АВТ-Пром Автоматика» (заказчик) и ООО «Профпартнер» (подрядчик).

4) Соответствует ли стоимость выполненных работ, предъявляемых подрядчиком – ООО «ПРОФПАРТНЕР» в актах КС-2, КС-3 условиям договора № 01-07/17 от 17.07.2017, заключенного между ООО «АВТ-Пром Автоматика» (заказчик) и ООО «Профпартнер» (подрядчик)?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 17-э/2020 от 03.07.2020 даны следующие выводы:

1) Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.08.2017 на сумму 420000 руб. на выполнение работ по монтажу отопления. Сравнение объёмов материалов, указанных в акте о приёмке выполненных работ и фактически применённых объёмов материалов представлено в таблице № 1. Определить стоимость фактически затраченных при устройстве системы отопления материалов, механизмов, автотранспорта, затрат труда рабочих не представляется возможным. На момент проведения осмотра система отопления, смонтированная в магазине «Магнит» находится в работоспособном состоянии, течей из системы отопления не имеется. Смонтированная система отопления не имеет отклонений по качеству выполненных работ требований строительных норм и правил. Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.08.2017 на сумму 400 000 руб. и акт о приёмке выполненных работ № 1 от 09.08.2017 на сумму 418379 руб. на выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования. Сравнение объёмов материалов, указанных в акте о приёмке выполненных работ и фактически применённых объёмов материалов представлено в таблице № 2. Определить стоимость монтажных работ и стоимость материалов при устройстве системы вентиляционного оборудования в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...> не представляется возможным. На момент проведения осмотра система вентиляции, смонтированная в магазине «Магнит» находится в работоспособном состоянии. Смонтированная система вентиляции не имеет отклонений по качеству выполненных работ требований строительных норм и правил. Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.08.2017 на сумму 443401 руб. на выполнение работ по монтажу электроснабжения магазина. Сравнение объёмов материалов, указанных в акте о приёмке выполненных работ и фактически применённых объёмов материалов представлено в таблице № 3. Определить стоимость монтажных работ и стоимость материалов при устройстве электроснабжения в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...> не представляется возможным. На момент проведения осмотра система электроснабжения, смонтированная в магазине «Магнит» находится в работоспособном состоянии. Смонтированная система электроснабжения не имеет отклонений по качеству выполненных работ требований строительных норм и правил. Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.07.2017 на сумму 6152685 руб. 20 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту магазина. Сравнение объёмов материалов, указанных в акте о приёмке выполненных работ и фактически применённых объёмов материалов представлено в таблице № 4. Принятая в акте о приёмке выполненных работ стоимость работ по ремонту магазина «Магнит» соответствует средним ценам по Калужскому региону и соответствует требованиям норм ГЭСН при составлении сметных расчётов с использованием ресурсного метода. Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту магазина «Магнит» (общестроительные работы) составляет 6154187 руб. 34 коп. Качество выполненных ремонтных работ при ремонте магазина «Магнит» соответствует требованиям строительных норм и правил.

2) Стоимость выполненных работ по монтажу отопления, монтажу вентиляционного оборудования и монтажу электроснабжения, предъявляемых подрядчиком ООО «Профпартнер» в актах КС-2, КС-3 не соответствует условиям договора № 05-06/2017 от 21.06.2017, заключённому между ООО «АВТ-Пром Автоматика» (заказчик) и ООО «Профпартнер» (подрядчик). Стоимость выполненных работ по выполнению работ по капитальному ремонту магазина «Магнит» (общестроительные работы), предъявляемых подрядчиком ООО «Профпартнер» в актах КС-2, КС-3 соответствует условиям договора № 05-06/2017 от 21.06.2017, заключённому между ООО «АВТ-Пром Автоматика» (заказчик) и ООО «Профпартнер» (подрядчик).

3) Согласно письма ООО «Центр информационной безопасности» № 167 от 25.09.2019, направленного в адрес судьи Арбитражного суда Краснодарского края Петруниной Натальи Владимировны ООО «ЦИБ» в ходе экспертизы исследует только один объект исследования, находящийся на территории Калужской области (помещение магазина «Магнит пос. Фаянсовый» по адресу: <...>). В соответствии с вышеизложенным объём, качество и стоимость выполненных подрядчиком ООО «Профпартнер» работ по договору № 01-07/2017 от 17.07.2017, заключённому между ООО «АВТ-Пром Автоматика» (заказчик) и ООО «Профпартнер» (подрядчик) объекта, находящегося по адресу: <...> не определялись.

4) Согласно письма ООО «Центр информационной безопасности» № 167 от 25.09.2019, направленного в адрес судьи Арбитражного суда Краснодарского края Петруниной Натальи Владимировны, ООО «ЦИБ» в ходе экспертизы исследует только один объект исследования, находящийся на территории Калужской области (помещение магазина «Магнит пос. Фаянсовый» по адресу: <...>). В соответствии с вышеизложенным соответствие стоимости выполненных работ, предъявляемых подрядчиком ООО «Профпартнер» в актах КС-2, КС-3 условиям договора № 01-07/2017 от 17.07.2017, заключённого между ООО «АВТ-Пром Автоматика» (заказчик) и ООО «Профпартнер» (подрядчик) объекта находящегося по адресу: <...> не определялось.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 17-э/2020 от 03.07.2020 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорным актам, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом пояснений эксперта, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Указанное экспертное исследование является полным и объективным, выявленные пробелы и неясности устранены экспертом путем предоставления устных и письменных пояснений.

Оснований для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о недопустимости заключения.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Доводы истца о том, что спорные работы выполнены третьими лицами, судом оценены и отклоняются как не доказанные. Истец не представил доказательств разделения работ между ответчиком и третьими лицами при наличии нескольких договоров подряда. Организационные проблемы истца во взаимодействии с собственными подрядчиками в части определения конкретных видов выполняемых ими работ не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены не ответчиком и не опровергают доказательств обратного.

Поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту магазина «Магнит» (общестроительные работы) составила 6154187 руб. 34 коп., что превышает сумму внесенного аванса, суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Требование о взыскании 102557 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 02.07.2018 средствами при таких обстоятельствах также удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом от иска в части взыскания 206418 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 29.03.2018 производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, 230000 руб. расходов ответчика на проведение судебной экспертизы, а также 50000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на последнего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 688 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 51, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «УК Градпроект» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

В иске отказать.

Производство по делу в части взыскания 206418 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Взыскать с ООО «АВТ-Пром Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «ПрофПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 230000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «АВТ-Пром Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 688 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина