Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-83676/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83676/22-100-625
06 июля 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 27 июня 2022 года

Мотивированное решения изготовлено 06 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЗКЭО ЭнергоСтандарт» (ИНН 2308224470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная выставочная компания» (ИНН 7725558003)

о взыскании 274 489,88 руб., а именно: неосновательного обогащения в размере 274 487 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 274 489 руб. 88 коп. за период с 26.02.2022 по 18.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 274 489 руб. 88 коп. за период с 18.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КЗКЭО ЭнергоСтандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международная выставочная компания» 274 489,88 руб., а именно: неосновательного обогащения в размере 274 487 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 274 489 руб. 88 коп. за период с 26.02.2022 по 18.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 274 489 руб. 88 коп. за период с 18.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЗКЭО ЭнергоСтандарт» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

25.05.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований возражал.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-83676/22-100-625 27 июня 2022 года и размещена на сайте суда.

29.06.2022 в материалы дела от ответчика поступило о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 08.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «КЗКЭО Энерго-Стандарт» (далее - Истец, ООО «КЗКЭО Энерго-Стандарт») и Обществом с ограниченной ответственностью «Международная выставочная компания» (далее - Ответчик, ООО «МВК») заключен договор возмездного оказания услуг № 570 от 08.02.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации участия Истца в выставке «HEAT&POWER202;»2, а Участник принять и оплатить их.

Дата проведения указанной выставки - с 25.10.2022 по 27.10.2022.

Во исполнение Договора, Истцом перечислены 14 000 руб. 00 коп. согласно счету № 961 от 09.02.2022; 260 489 руб. 88 коп. согласно счету № 962 от 09.02.2022. Всего в адрес Организатора перечислено 274 489 руб. 88 коп.

Истцом в адрес Ответчика 25.02.2022, 04.03.2022 направлены уведомления об одностороннем отказе от Договора, возврате ранее перечисленных денежных средств.

Истцом 11.03.2022в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по Договору, которая получена им 17.03.2022.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: - возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); - отсутствие для этого правовых оснований; - уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст.782 ГК РФ, фактически отказавшись от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора.

Поскольку договор возмездного оказания услуг № 570 от 08.02.2022 расторгнут с 25.02.2022, т.е., с момента получения Ответчиком соответствующего уведомления, соответственно, с 25.02.2022 у Ответчика прекращены правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг.

Вместе с тем, денежные средства, полученные по прекращенному действие Договору, истцу не возвращены, обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что, как в исковом, так и в письме ответчику, исковом заявлении истец привел доводы о том, что перенос выставки для него является неприемлемым, о чем был уведомлен ответчик.

Таким образом, истец фактически потерял интерес к договору. Дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты за результат работ договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ отпали. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с подготовкой к выставке, как на то указывает он в своем отзыве.

С расторжением Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Ответчика по оказанию услуг.

В данном случае получатель средств (Ответчик), уклоняясь от их возврата Истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства несения им фактических расходов для исполнения Договора, в связи с чем, доводы отзыва судом признаются несостоятельными.

Таким образом, истцом с учетом требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены доказательства обоснованности заявленных требований, доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме того, сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, тем самым заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 274 487 руб. 88 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных денежных средств за период с 26.02.2022 по 18.04.2022 в размере 274 489 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 18.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 18.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" (далее- "Постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 44") в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 18.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит расходы на ответчика в размере 8 639 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 450.1, 395, 782, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная выставочная компания» (ИНН 7725558003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗКЭО Энерго-Стандарт» (ИНН 2308224470) неосновательное обогащение в размере 274 487 (Двести семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 274 489 руб. 88 коп. за период с 26.02.2022 по 18.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 274 489 руб. 88 коп. за период с 18.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 639 (Восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.М. Григорьева