Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А29-2184/2022

545/2023-52541(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2184/2022
г. Киров
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А292184/2022

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – ФИО2,

о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Компания, истец, заявитель-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – Общество, ответчик) о возмещении 292066,84 рублей ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 2, кв. 64 (далее – квартира), расходов по уплате государственной пошлины в размере 8841,34 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, заявитель-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания и ФИО2 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя-1, выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер. По мнению истца, ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба. Истец также обращает внимание, что ответчик не оспаривал исковые требования по существу; позиция ответчика, выраженная в отсутствии каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований, как минимум, фактически свидетельствует о признании ответчиком своей вины в произошедшем событии.

По мнению заявителя-2, выплатив страховое возмещение по договору страхование, истец занял место потерпевшего в обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу. Факт и причина затопления квартиры ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело актами. Обязанность по содержанию общего имущества, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию, то есть на Общество. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшей аварии ответчик не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 31.08.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, приостановив производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-270/2022 (2-3981/2021).

Определением от 11.05.2023 производство по делу № А29-2184/2022 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 08.06.2023.

В дополнение к ранее изложенной позиции истец просит учесть, что установленный апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу № 33-2737/2023 факт вины ответчика в рассматриваемом событии носит преюдициальное значение и не подлежит вторичному доказыванию. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 292066,84 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8841,34 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а также проценты за пользование чужими


денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, квартира принадлежит на праве собственности ФИО2.

Между Компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 16.12.2020 по 15.12.2021, в подтверждение чего выдан полис от 27.04.2021 № 3420 РР 090229. Договор заключен в соответствии с условиями страхования к полису и в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц» Страховщика в редакции от 30.08.2019. Объектом страхования являются, в частности, внутренняя отделка, движимое имущество, расположенное в квартире (пункт 6 полиса и условий страхования к полису). Имущество считается застрахованным, в частности, по риску «ВОДА» (пункт 5.1 полиса, пункт 7 условий страхования к полису).

18.07.2021 произошло затопление помещений квартиры на площади 28,6 кв.м. В результате указанного события повреждена внутренняя отделка и движимое имущество.

В связи с чем, 20.07.2021 ФИО2 обратилась в адрес Компании с заявлением о страховой выплате.

Общество признало событие страховым случаем и перечислило ФИО2 страховое возмещение на общую сумму 292066,84 рублей по платежному поручению от 12.08.2021 № 22741. Размер страхового возмещения (размер ущерба) определен истцом на основании калькуляции № 09-2673.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицу, виновному в затоплении спорного помещения, истец направил ответчику претензию от 13.12.2021 исх. № 04-02П/001/004380 с требованием возместить причиненный ущерб в течение 7-дневный срок с момента получения претензии (письмо вручено 27.12.2021).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении


предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)


которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), определен состав такого имущества.

В частности, как установлено в абзаце втором пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью


граждан.

В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается и участвующими лицами не оспаривается, что спорный МКД на дату наступления страхового случая находился под управлением Общества.

Факт затопления помещений квартиры в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового канализационного стояка подтверждается материалами дела, а именно – актами осмотра от 19.07.2021, от 23.07.2021, от 28.07.2021.

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассматриваемом случае системы канализации) и, как следствие – к затоплению помещений квартиры.

Содержащиеся в актах выводы о том, что ущерб имуществу причинен по вине иных лиц – жильцов вышерасположенных квартир не подтвержден надлежащими доказательствами, а соответствующие выводы, изложенные в актах осмотра, сделаны без надлежащего обследования инженерных коммуникаций упомянутых квартир.

Более того, в соответствии с пунктом 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией; подпунктом «ж» пункта 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Каких-либо доказательств осуществления ответчиком вышеперечисленных работ по обеспечению надлежащего функционирования системы водоотведения спорного МКД Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких фактических обстоятельствах, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно - в неприведении общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности спорного МКД.

Размер причиненного ущерба установлен Ухтинским городским судом Республики Коми от 18.11.2022 по делу № 2-270/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 04.04.2023 по делу № 33-2737/2023. Так суды общей юрисдикции установили,


что стоимость восстановительного ремонта составила 530000 рублей, а стоимость поврежденного имущества - 45000 рублей, а всего 575000 рублей.

Выводы суда в указанной части имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец возместил потерпевшему ущерб на сумму 292066,84 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в произошедшем событии, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 292066,84 рублей убытков являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Компании подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12.05.2022) по делу № А292184/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 292 066 рублей 84 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, 11 841 рублей 34 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Н.В. Панин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай Васильевич