Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А66-16525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16525/2021
г.Тверь
28 декабря 2021 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лихославльскому району, Тверская область, г.Лихославль,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311440115800071, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2011),

третье лицо: компания «Найк ФИО3», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) в лице ее представителя общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (119019, г.Москва, пер.Б. Знаменский, д.2, стр.7),

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лихославльскому району, Тверская область, г.Лихославль (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует компания «Найк ФИО3», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) в лице ее представителя общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (119019, г.Москва, пер.Б. Знаменский, д.2, стр.7).

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ. Судебное заседание проводится по правилам статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Отделом 09.06.2021 в 14 час. 20 мин. проверки в магазине «Смешные цены» ИП ФИО4, расположенном по адресу: <...>, установлено, что предприниматель осуществлял реализацию товаров промышленного производства (толстовки, спортивные брюки, футболки, детские ветровки) в количестве, указанном в протоколе изъятия вещей и документов от 09.06.2021 №110, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nike Air Jordan», без разрешения правообладателя, правообладателем исключительных прав на который является компания «Найк ФИО3», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), представитель на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (свидетельства о регистрации товарных знаков на территории РФ № 375478, 375560, 65094, зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС)).

По результатам проверки заявителем составлен протокол осмотра от 09.06.2021, указанный товар изъят сотрудниками Отдела, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.06.2021 №110.

Вышеназванные изделия с воспроизведением товарного знака «Nike», согласно заключению №2199 от 14.10.2021 эксперта ФИО5 (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), являются контрафактными по следующим признакам: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства, отсутствуют обязательные для продукции "Nike" подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия, наличие посторонних этикеток, стикеров, вшивных матерчатых ярлыков. Продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

По результатам проверки и на основании указанных заключений Отделом в отношении предпринимателя при его участии составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 ТВР №838722/784, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт реализации предпринимателем товаров промышленного производства, согласно протоколу осмотра от 09.06.2021, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, протоколом осмотра от 09.06.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021 ТВР №838722/784.

Возражения ответчиком по требованиям не заявлены. Факт совершения правонарушения предприниматель не оспорил.

Административный орган обоснованно установил факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в использовании охраняемых в РФ товарных знаков без разрешения правообладателя, констатировал наличие в действиях предпринимателя состава инкриминируемого правонарушения.

Вина ответчика заключается в том, что предприниматель не предпринял должных мер по недопущению реализации контрафактной продукции и не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Процессуальных нарушений закона административным органом в ходе административного производства не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ минимальный размер штрафа для должностных лиц установлен в размере 50 000 руб.

В то же время, в соответствии частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, стоимость изъятого товара, а также то обстоятельство, что в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, ответчик к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ не привлекался, суд считает возможным в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, а именно - в размере 25 000 руб.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Махмудавар Массалинского района Азербайджанской ССР, адрес регистрации: <...>, адрес проживания: <...>, ОГРНИП 311440115800071, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2011, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Реквизиты на перечисления: Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Тверской области г.Тверь, БИК Банка: 012809106, р/счет <***>, к/счет 40102810545370000029, л/счет <***> в УФК по Тверской области (ОМВД России по Лихославльскому району), ИНН - <***>, КПП -693101001, ОКТМО 28638101, КБК: 188 116 01141 01 9000 140, УИН: 18880469218387227843. В тексте указать "Административный штраф по делу А66-16525/2021".

Контрафактную продукцию, маркированную товарными знаками, правообладателем которых является компания «Найк ФИО3», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 09.06.2021 №110 (находится на хранении ОМВД России по Лихославльскому району по адресу: <...>), уничтожить в установленном порядке.

Сведения о добровольной уплате штрафа представить суду.

В случае непредставления суду сведений об уплате штрафа в указанный срок направить настоящее решение для принудительного исполнения в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья О.А. Басова