Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-257467/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257467/20-85-1890
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Гальпериным Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУСИНОВСКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПРУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 435 416 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.02.21 № б/н

от ответчика - ФИО2 ген. директор по решению № 3 от 16.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БУСИНОВСКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПРУТ» о взыскании задолженности по оплате арендной платы и операционных расходов в размере 132 690 руб. 56 коп., коммунальных платежей в размере 19 268 руб. 72 коп., обеспечительный платеж в размере 13 520 руб. 21 коп., неустойки в размере 269 937 руб. 25 коп. по договору аренды нежилого помещения №9-109/11/19 от 29.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №9-109/11/19 от 29.11.2019 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 132 690 руб. 56 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 19 268руб. 72 коп., обеспечительный платеж в размере 13 520 руб. 21 коп., неустойку в размере 171 234 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020г., по делу А40-171532/19-44-168 Б в отношении Акционерного общества «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО "СПРУТ" (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №9-109/11/19 от 29.11.2019 (далее – Договор аренды), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое офисное помещение, которое находится по адресу: <...> (АБК) (далее по тексту - «Помещение»). Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование данным Помещением в порядке, размере и сроках, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора аренды арендуемое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 20 января 2009 года, запись регистрации в ЕГРП № 77-77-10/001/2005-122 от 21 октября 2005 года, кадастровый номер объекта 77-77-10/001/2005-122).

Согласно поэтажному плану (Приложение № 2), передаваемое в аренду Помещение состоит из помещения № 18 и расположено на 2-м этаже здания, указанного в пункте 1.1. Площадь арендуемого Помещения составляет 12.7 (двенадцать целых и семь десятых) квадратных метров.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды стоимость Аренды по Договору состоит из двух частей: Постоянной арендной платы и Переменной арендной платы. Стоимость Аренды рассчитывается Арендодателем и оплачивается Арендатором в следующем порядке:

3.1.1. Арендная Плата рассчитывается исходя из фиксированной ставки в сумме 31 (тридцать один) рубль 00 копеек, не включая НДС 18%, за 1 (один) квадратный метр арендуемой площади в сутки. Общая стоимость Арендной Платы за арендуемое Помещение в сутки составляет: 393 (триста девяносто три) рубля 70 копеек, не включая НДС 18%. При осуществлении платежей соответствующая сумма НДС указывается отдельной строкой;

3.1.2. Плата за Операционные Расходы рассчитывается исходя из фиксированной ставки в сумме 4 (четыре) рублей 00 копеек, не включая НДС 18%, за 1 (один) квадратный метр за арендуемой площади в сутки. Общая стоимость Платы за Операционные расходы арендуемое Помещение в сутки составляет: 50 (пятьдесят) рублей 80 копеек, не включая НДС18%.

3.1.3. Плата за Коммунальные Услуги рассчитывается по тарифам снабжающих организаций, исходя из фактического потребления данных услуг Арендатором, на основе показаний соответствующих приборов учета, а в случае их отсутствия, определенным Арендодателем расчётным способом.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата Арендной Платы и Платы за Операционные Расходы по настоящему Договору (подпункты 3.1.1, 3.1.2.) производятся Арендатором авансовым способом ежемесячно, в период с 20 по 25 число месяца, предшествующего текущему, в размере 100% их стоимости. Оплата Арендной Платы и Платы за Операционные Расходы за первый месяц аренды производится Арендатором в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи Помещения.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды плата за Коммунальные Услуги вносится ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета. Оплата позже указанного срока считается просрочкой платежа. В случае, когда на указанные числа приходятся выходные или нерабочие праздничные дни, платеж должен быть совершен в первый же рабочий день после указанной даты.

Согласно п.4.3. Соглашения о предоставлении коммунальных услуг от 01.12.2019 возмещение коммунальных услуг производится Обществом на основании счета, выставляемого Предприятием, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия либо посредством внесения денежных средств в кассу Предприятия в пределах лимита остатка денежных средств в кассе Предприятия и с соблюдением порядка расчета наличными денежными средствами не позднее 3 (трех) дней с даты выставления счета за прошлый месяц. Для получения счета представитель Общества обязан прибыть к уполномоченному лицу Предприятия в период с 15 по 18 число каждого месяца.

Во исполнение обязательств по Договору аренды истец передал арендуемое помещение ответчику, что подтверждается актом проема-передачи от 01.12.2019, подписанный сторонами.

Из материалов дела следует, что в нарушении принятых на себя обязательств по договору аренды ответчик надлежащим образом арендную плату за арендуемое помещение не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и операционных расходов в размере 132 690 руб. 56 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 19 268 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 18.08.2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам соответствует условиям договора аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и операционным расходам в размере 132 690 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, суд исходит из недоказанности истцом факта предоставления коммунальных услуг ответчику в заявленном размере. Доказательств направления истцом в адрес ответчиков счетов на оплату за предоставленные коммунальные услуги, в порядке, предусмотренном п. 3.3. Договора аренды, факта предоставления коммунальных услуг в заявленном размере, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 13 520 руб. 21 коп., при рассмотрении требования суд исходит из следующего.

Согласно п.3.8. договора если в течение срока действия договора арендодатель по вине арендатор использует средства из обеспечительного платежа, то арендатор в течение 5 рабочих дней после поучения письменного требования от арендодателя обязан оплатить арендодателю сумму, необходимую для восстановления обеспечительного платежа до его первоначального размера.

При этом истец в нарушение условий договора не представил доказательств в каком размере, за какой период и в счет чего были использованы средства из обеспечительного платежа и не предоставлено уведомлений ответчика о зачете суммы из обеспечительного платежа, т.о. истец не доказал обстоятельств восполнения суммы обеспечительного платежа в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 269 937 руб. 25 коп. за период с 18.02.2020 по 29.04.2021, арбитражный суд при рассмотрении требования исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.2. договора арендатор оплачивает арендную плату, обеспечительный платёж и иные платежи, способом и в сроки, предусмотренные договором. Если арендатор не совершает указанные платежи или часть таких платежей в установленный сроки, то арендодатель вправе начислить пени на такие просроченные суммы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период задержки, которые арендатор обязан выплатить незамедлительно по письменному требованию арендодателя.

Поскольку суд уменьшил исковые требования до 132 690 руб. 56 коп., таким образом сумма пени подлежит удовлетворению в размере 211 173 руб. 06 коп.

Ответчиком в качестве возражений на иск заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 182%,% годовых, при ключевой ставке Банка Росси действующий в период просрочки 5,50 % годовых, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, просрочку исполнения обязательств ответчика по своевременной поставке товара в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему, учитывая незначительный срок просрочки поставки товара, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 132 690 руб. 56 коп., остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПРУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУСИНОВСКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате арендной платы и операционные расходы в размере 132 690 руб. 56 коп., пени в размере 132 690 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 585 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПРУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 241 руб. 33 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУСИНОВСКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 881 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Федорова Д.Н.