Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А50-23634/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.07.2025 года Дело № А50-23634/24

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2 (614000 Пермский край,

<...>), акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115280, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва,

д. 15, помещ. 2/15), о возмещении ущерба, при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 17.01.2025, паспорт, диплом; от третьих лиц – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 дело № А41-61625/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" о взыскании причиненного ущерба в размере 2 694 331 руб. 70 коп., кроме того почтовые расходы в размере 332 руб. 59 коп., расходы на юридические услуги в размере

37 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 28.03.2025 в рамках настоящего дела назначена комплексная экспертиза, проведение которых поручено ФБУ Уральский

региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, <...>).

17.06.2025 в арбитражный суд от ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1331, 1332, 1333/08-3-25.

Определением суда от 18.06.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на10.07.2025 на 12 час. 30 мин.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие и третьих лиц.

Протокольным определением суда от 10.07.2025, производство по делу № А50-23634/2024 возобновлено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 1 230 798 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 332 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 в 15.00 час. произошло ДТП на автодороге Пермь-Березники 152 км (в Пермском крае) с участием трех транспортных средств:

1. МАЗ гос.номер Е080АР/159, VINY3M6430B9D0000317, принадлежащее гражданину ФИО2; ТР354 гос.номер AO6799/59,VINX4TTP3510C6AB0310, принадлежащее гражданину ФИО2. Под управлением водителя ФИО2.

2. СКАНИЯ R420LA4X2HNA, гос.номер М918ХУ/159. VINYS2R4X20002041712, принадлежащее ФИО1; SCHMITZCARGOBULLSPR 24/L-13.62 EBS01, гос.номер АТ4218/59, VINWSMS6080000531130, принадлежащее ФИО1. Под управлением водителя ФИО5.

3. АФ 77N2LJ-02 гос.номер <***>, VINXD277N2LJP3700117. принадлежащий ООО «АГРО-АВТО», под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП водитель ФИО6 скончался на месте. По факту ДТП была проведена проверка следователем следственного отдела МВД по Березниковскому Городскому округу старшим следователем ФИО7 в

результате которой 20.10.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и были установлены факты происшедшего ДТП. Следователем было установлено, что водитель ФИО8 в нарушение требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ проявляя преступную небрежность и создавая опасность для движения и причинения вреда, вел автомобиль в утомленном состоянии, ухудшающего реакцию и внимание, не учитывая при этом, движение и метеорологические условия, а также то, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, потерял контроль за окружающей обстановкой, чем создал опасность для движения и причинения вреда, по неосторожности допустил столкновение передней части, управляющей им автомашиной с полуприцепом с бортовой платформой, принадлежащей ФИО1 В результате чего водитель ФИО5 допустил столкновение, которого он не мог избежать, с транспортным средством, котором управлял водитель ФИО2 Ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 21.03.2023 по 20.03.2024.

В результате ДТП транспортное средство истца получил повреждения. За возмещением истец обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако страховое возмещение, как утверждает истец, не покрыло всех расходов на восстановление транспортного средства, которые получил повреждения в результате произошедшего ДТП.

09.011.2024 истец обратился к ИП ФИО9, эксперту за определением размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденных транспортных средств истца.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта СКАНИЯ R420LA4X2HNA, гос.номер М918ХУ/159. VINYS2R4X20002041712 составляет 1 960 670 руб., SCHMITZCARGOBULLSPR 24/L-13.62 EBS01, гос.номер АТ4218/59, VINWSMS6080000531130 составляет 930 861 руб. 70 коп.

Как пояснил истец, водитель ФИО5 являлся и является работником ФИО1 и в день ДТП осуществлял перевозку блоков разделительной полосы БД-1и в количестве 4 штук по маршруту Пермь - объект «Реконструкция ул.Мичурина а/д Кунгур-Соликамск». Данная перевозка осуществлялась в рамках заключенного договора на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом № 139/2023 от 01.03.2023. заключенного между ООО «Строительная компания «Химспецстрой» и ИП ФИО1 При ДТП от сильного удара автомашины ответчика, груз перевозимый ФИО5 был поврежден. О чем свидетельствует акт расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 26.07.2024. При приемке блоков было установлено, что из 4 блоков 3 подлежат замене.

Заказчиком - ООО «Строительная компания «Химспецстрой» в адрес ФИО1 была выставлена претензия по возмещению причиненных убытков, которые составили 160 800 руб. 00 коп. Убытки в указанной сумме были возмещены ФИО1, в подтверждении представлено платежное поручение № 72 от 13.03.2024; кроме того, ФИО1 была осуществлена доставка блоков в замен, поврежденных при ДТП. Стоимость аналогичной перевозки составляла 17 000 руб., что подтверждается Спецификацией к договору на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом № 139/2023 от 01.03.2023.

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 понес расходы в виде возмещения ущерба заказчику - ООО «Строительная компания «Химспецстрой» за поврежденный груз и расходы по доставке груза в замен поврежденного на общую сумму 177 800 руб. (17 000 + 160 800 = 177 800). Повреждение блоков разделительной полосы, которые перевозил ФИО5 имеет прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, действиями (бездействиями) водителя ответчика, который допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1

16.04.2024 истец направил ответчикам досудебную претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования истца. Претензия ответчиком получена 23.04.2024, ответа не поступало в адрес истца, что послужило поводом, для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении

к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 следует, что "при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)".

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2023, следователем следственного отдела МВД по

Березниковскому Городскому округу старшим следователем ФИО7, водитель ФИО8 в нарушение требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ проявляя преступную небрежность и создавая опасность для движения и причинения вреда, вел автомобиль в утомленном состоянии, ухудшающего реакцию и внимание, не учитывая при этом, движение и метеорологические условия, а также то, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, потерял контроль за окружающей обстановкой, чем создал опасность для движения и причинения вреда, по неосторожности допустил столкновение передней части, управляющей им автомашиной с полуприцепом с бортовой платформой, принадлежащей ФИО1

В целях выявления причин возникшего ДТП и определения размера причиненного ущерба определением суда от 28.03.2025 судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, <...>), ФИО10, ФИО11.

Согласно заключению эксперта № 1331, 1332, 1333/08-3-25 от 06.06.2025, экспертами даны следующие ответы на поставленные сторонами вопросы:

1. Какова была дистанция между автомобилем марки СКАНИЯ R420LA4X2HNA госномер <***> и прицепом госномер АО6799/59 на момент столкновения автомобиля марки JAC АФ77N2LJ-02 гос. номер <***> с полуприцепом SCHMITZ Cargobull госномер АТ4218/59?

Ответ на вопрос: Минимальная безопасная дистанция, которая позволила бы избежать столкновения между попутными автомобилем марки СКАНИЯ R420LA4X2HNA госномер <***> и прицепом госномер А06799/59 составляла не менее 1,44 м.

2. Какова могла быть минимальная скорость движения автомобиля марки МАЗ госномер E080AP159, при которой не произошло бы столкновения между автомобилем СКАНИЯ R420LA4X2HNA рег. номер <***> и прицепом госномер АО6799/59, после столкновения автомобиля марки JAC АФ77N2LJ-02 госномер <***> с полуприцепом SCHMITZ Cargobull АТ421859?

Ответ на вопрос: Ответить на вопрос в категорической форме, не представляется возможным, однако исходя из тахографа ТС2, ТС1, вероятно двигался с такой же скоростью, т.к. она была минимальной от 1 до 5 км/ч

3. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки СКАНИЯ R420LA4X2HNA госномер <***>, указанные в акте осмотра от

10.10.2024 № 02084/23-001 обстоятельствам ДТП произошедшего

25.07.2023?

Ответ на вопрос: Вопрос не решался, поскольку акт осмотра по

ходатайству эксперта не предоставлен.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждении

автомобиля марки СКАНИЯ R420LA4X2HNA госномер <***>,

полученных при ДТП 25.07.2025?

Ответ на вопрос: С технической точки зрения стоимость

восстановительного ремонта повреждении автомобиля марки СКАНИЯ

R420LA4X2HNA госномер <***>, полученных при ДТП 25.07.2025,

может составлять: -без учета износа 1 241 193 руб., -с учетом износа 257 814 руб. 60 коп.

5. Соответствуют ли повреждения полуприцепа SCHMITZ Cargobull

рег. номер АТ4218/59, указанные в акте осмотра от 10.10.2024 № 02084/23-002 обстоятельствам ДТП произошедшего 25.07.2023?

Ответ на вопрос: Вопрос не решался, поскольку акт осмотра по

ходатайству эксперта не предоставлен.

6. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений

полуприцепа SCHMITZ Cargobull госномер АТ4218/59, полученных при ДТП

25.07.2023г?

Ответ на вопрос: С технической точки зрения стоимость

восстановительного ремонта повреждений полуприцепа SCHMITZ Cargobull

госномер АТ4218/59, полученных при ДТП 25.07.2023г, может составлять: -без учета износа 211 805 руб. 94коп., -с учетом износа 45 385 руб. 18 коп.

7. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия,

произошедшего 25.07.2023 от начальной до ею конечной фазы?

Ответ на вопрос: Из анализа вышеуказанных повреждений тягача ТС2

которые расположены в его передней части, при этом направление

деформирующего воздействия направлено спереди назад, а повреждения

полуприцепа ТС2 которые расположены в его задней части, при этом

направление деформирующего воздействия направлено сзади вперед.

Из анализа вышеуказанных повреждений автомобиля «Джак» следует,

что максимальные повреждения расположены в его передней части при этом

направление деформирующего воздействия направлены спереди назад.

По механизму столкновение TCI, ТС2 - по направлению движения: продольное;

- по характеру взаимного сближения: попутное; - по относительному расположению продольных осей: прямое;

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

- по направлению удара относительно центра масс: экцентричное; - по месту нанесения удара: заднее .

По механизму столкновение ТС2 и а/м «Джак»: - по направлению движения: продольное;

- по характеру взаимного сближения: попутное; - по относительному расположению продольных осей: прямое; - по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; - по направлению удара относительно центра масс: центральное; - по месту нанесения удара: заднее.

В момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями ТС1 и ТС2 (угол столкновения) составлял, по визуальной оценке, повреждений, примерно 0-5 градусов, при этом перекрытие передней части тягача ТС2 и полуприцепа ТС1 при столкновении составляло, по визуальной оценке, около 2/3 ширины транспортных средств. А угол между продольными осями ТС2 и а/м «Джак» (угол столкновения) составлял, по визуальной оценке, повреждений, примерно 0-5 градусов, при этом перекрытие передней части автомобиля «Джак» и полуприцепа ТС2 при столкновении составляло, по визуальной оценке, практически всю ширину транспортных средств.

Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2023 года, представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, иллюстраций с места дорожно-транспортного происшествия механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим:

- автопоезд в составе тягача «МАЗ» г.р.з. Е080АР159 и полуприцепа-трала ТР354 г.р.з. АО 6799 59 на стадии сближения располагался впереди автопоезд в составе тягача «СКАНИЯ R420LA4X2HNA» г.р.з. <***> и полуприцепом «SCHMITZ Cargobulb г.р.з. AT 4218 59, двигаясь по траектории наиболее характерной для движения попутно и прямо с незначительной скоростью 3-4 км/ч; а автомобиль JAC AФ77N2LJ-02 г.р.з. <***> двигался со скоростью около 71 км/ч позади автопоезда в составе тягача «СКАНИЯ R420LA4X2HNA» г.р.з. <***> и полуприцепом «SCHMITZ Cargobulb» г.р.з. AT 4218 59 двигаясь попутно и прямо;

- далее автомобиль марки JAC AФ77N2LJ-02 двигаясь со скоростью 71 км/ч совершает попутное столкновение на полуприцеп ТС2, в результате чего ТС2 ускоряется до 11 км/ч и совершает попутное столкновение своим тягачом с полуприцепом ТС1.

- определить фактическую точку начала стадии контактно-следового взаимодействия TCI , ТС2 и а/м «Джак» по представленным материалам не представляется возможным;

- после контакта, полуприцеп ТС2 и а/м «Джак» передвигались как единое целое вплоть до остановки ТС2, а ТС1 после контакта также продвинулся вперед, и в результате ТС заняли места, в которых они были зафиксированы на схеме ОМП.

8. Была ли техническая возможность у водителя ТС СКАНИЯ R420LA4X2HNA ФИО5 двигаясь в транспортном потоке предотвратить столкновение с транспортным средством МАЗ госномер

Е080АР/159, ТС-ТР354 гос.номер А06799/59 под управлением водителя Оганяна и транспортным средством ТС АФ 77N2LJ-02 госномер Н488MC/136 под управлением водителя ФИО6 при тех обстоятельствах, которые были 25.07.2023?

Ответ на вопрос: Водитель ТС2 не мог остановить свой автопоезда до ТС1, т.к. выбирая дистанцию до ТС1 он двигался со скоростью 4 км/ч, а для этого безопасная дистанция между ТС составляла не менее 1,44 м, тогда как после удара его скорость моментально выросла до 11 км/ч, при которых он уже не мог снизить свою скорость до скорости попутного ТС-1 - 4 км/ч, т.к. для этого необходимо не менее 3,31 м.

9. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 25.07.2023, и соответствовали, ли их действия данным нормам.

Ответ на вопрос: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «JAC AФ77N2LJ-02» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 9.10., 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «JAC AФ77N2LJ-02» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 9.10., 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «JAC AФ77N2LJ-02» не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

С технической точки зрения, в действиях водителей автопоезда в составе тягача «МАЗ» г.р.з. Е080АР159 и полуприцепа-трала ТР354 г.р.з. АО 6799 59 и автопоезда в составе тягача «СКАНИЯ R420LA4X2HNA» г.р.з. <***> и полуприцепом «SCHMITZ Cargobulb) г.р.з. AT 4218 59 несоответствий требованиям каких-либо пунктов ПДД не усматривается, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, поскольку впереди двигающиеся автопоезда, не совершали никаких действий применительно к существу дорожного конфликта.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляя транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО "Агро-Авто".

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и

груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля ответчика, позволяет прийти к выводу, что водитель ФИО6, управляя а/м АФ 77N2LJ-02 государственный регистрационный номер <***> (источником повышенной опасности), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Водитель должен был при управлении транспортным средством в погоду, когда имеется высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля, принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем и вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, ответчиком суду представлено не было.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Указанное также подтверждаются вышеназванным заключением экспертов № 1331, 1332, 1333/08-3-25 от 06.06.2025, в соответствии с которой у водителя ФИО6 имелась техническая возможность предотвратить вышеуказанное ДТП при условии соблюдения ПДД РФ, а также неприменения водителем резких движений на элементы транспортного средства (рулевое колесо, педаль газа), повлекшие потерю курсовой устойчивости автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлена вина самого водителя ответчика при управлении транспортным средством, который не выполнил требования ПДД, что явилось причиной наступления вреда.

Таким образом, в связи с доказанностью факта причинения истцу ущерба, размера ущерба, вины ответчика в причинении ущерба и наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом общая сумма подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 1 230 798 руб. 94 коп. исходя из следующего расчета: 1 052 998 руб. 94 коп. (стоимость восстановительного ремонта) +160 800 руб. 00 коп. (стоимость поврежденного груза) + 17 000 руб. 00 коп. (повторная услуга перевозки груза) = 1 230 798 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2024, расписка в получении денежных средств на сумму 37 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 N 454-О.

Кроме того, оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов на их оплату, учитывая при этом, объем проделанной представителем истца работы (фактическая деятельность), участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, категорию и степень сложности дела, объем представленных по делу доказательств, исходя из принципа

разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 37 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом понесены судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 53 от 18.03.2025 на сумму 60 000 руб.) - экспертиза положена в основу решения суда, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно данные расходы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истец.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. стоимости составления досудебного экспертного заключения.

Факт несения истцом расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтверждается материалами дела (договор № 0933-0124 от 09.01.2024 на проведение исследования, акт к договору № 0933-0124 от 09.01.2024, договор № 0934-0124 от 09.01.2024 на проведение исследования, акт к договору № 0934-0124 от 09.01.2024, экспертные заключения № 0933-0124, № 0934-0124, платежные поручения № 12 от 19.01.2024 на 15 000 руб., № 11 от 19.01.2024 на 10 000 руб.).

Поскольку проведение истцом экспертизы, законодательно не запрещено и не препятствует проведению истцом самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением экспертизы, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости составления экспертного заключения.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовых расходы за направление претензии в размере 332 руб. 70 коп. В подтверждение истцом представлены в материалы дела квитанции от 16.04.2024 на сумму 332 руб. 59коп., указанные расходы судом признаются обоснованными.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, излишне уплаченная госпошлины подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме

1 230 798 руб. 94 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 308 руб., по оплате услуг представителя в сумме

37 000 руб., по оплате почтовой корреспонденции в сумме 332 руб. 59 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 350 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2024 № 218 на сумму

36 658 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев