Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А40-11501/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11501/20-176-81
19 мая 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО "ИВКО-2000".Управление недвижимостью"

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 412.338 рублей 30 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВКО-2000".Управление недвижимостью" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 412.338 рублей 30 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг за техническое обслуживание и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с июля по декабрь 2015 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на пропуск истом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-167244/18, истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику (собственнику помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>) коммунальные услуги (техническое обслуживание и отопление) в общей сумме 2.499.602 рублей 69 копеек. Решением от 27.09.2018 по делу № А40-167244/18 Арбитражный суд города Москвы взыскал указанную задолженность.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что взысканная задолженность погашена ответчиком 20.06.2019.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлена неустойка за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 412.338 рублей 30 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 23.01.2016 (штамп почтовой организации).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен за весь предъявленный период.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин