Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А78-484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-484/2020
г. Чита
19 мая 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сковородинская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (заинтересованное лицо 1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заинтересованное лицо 2)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа серия ФС № 025603897, выданного 23.08.2019 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2562/2019

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

стороны явку в судебное заседание не обеспечили.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сковородинская теплоснабжающая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (заинтересованное лицо 1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 2) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа серия ФС № 025603897, выданного 23.08.2019 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2562/2019, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, Арбитражным судом Амурской области на основании решения суда по делу № А04-2562/2019 ООО "Сковородинская теплоснабжающая компания" (далее - ООО «СТК», Общество) выдан исполнительный лист серии ФС № 025603897 о взыскании с ОАО "РЖД" денежных средств.

05.09.2019 ООО «СТК» на основании части 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направило исполнительный документ в межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц (адрес: <...>) по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога.

Согласно уведомлению о вручении, заявление Общества получено службой судебных приставов 10.10.2019.

16.10.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя 10.12.2019, т.е. практически спустя 2 месяца с момента вынесения Постановления.

Общество, считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2019 по делу № А04-2562/2019, подлежит безусловному исполнению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Оспариваемым в настоящем деле постановлением, судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, поскольку по мнению судебного пристава, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В материалы дела представлено письмо Федеральной службы судебных приставов от 10.06.2016 N 00151/52793-С, в котором указано, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Российские железные дороги" определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления ФССП России по Москве.

Вместе с тем, суд считает, что у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Действительно пунктом 2 части 1 статьи 31 закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, однако этим же пунктом установлено исключение, предусмотренное частью 4 статьи 30 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

При этом на основании части 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и исполнительного листа серия ФС № 025603897, выданного Арбитражным судом Амурской области, местонахождением ОАО «РЖД» является <...>. Басманная, д. 2, а также указано местонахождение филиала ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога <...> (стр. 168-169 выписки из ЕГРЮЛ) в связи с чем, Общество направило исполнительный лист о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД» на основании ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве по месту нахождения имущества должника - филиал ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога.

С учетом приведенных норм, Общество воспользовалось предоставленным Законом об исполнительном производстве правом выбора места совершения исполнительных действий.

Доказательства наличия у ООО «СТК» при обращении с исполнительным листом осведомленности о том, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Российские железные дороги" определен отдел в г. Москве в материалы дела службой судебных приставов не представлено.

Следовательно, обращение взыскателя в конкретный отдел по месту нахождения филиала должника не противоречило установленному порядку и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие нарушения прав заявителя, со ссылкой на фактическое исполнение решения суда отклоняются судом, как не основанные на нормах права. Вынесение оспоренного обществом постановления не соответствовало нормам права.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен срок для направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю и иным лицам - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В рассматриваемом случае указанный срок нарушен судебным приставом-исполнителем, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019 направлено взыскателю лишь 10.12.2019, т.е. практически спустя 2 месяца с момента вынесения Постановления об отказе в возбуждении ИП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67292339096877.

Данный факт не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ в части несоблюдения срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законные интересов взыскателя, поскольку последний в течение длительного периода времени не обладал информацией о том, в какой стадии находится исполнительное производство.

В связи с изложенным и учитывая, что ответчиком не приведено иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, их наличие не следует из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю в установленном порядке следовало возбудить исполнительное производство и согласно вышеприведенным нормам, в случае наличия сводного исполнительного производства, передать исполнительное производство по месту ведения сводного.

Таким образом, обжалуемое постановление противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права ООО «СТК», как взыскателя, поскольку формальный отказ в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности получить присужденные арбитражным судом денежные средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, а также поздним направлением указанного постановления в адрес взыскателя, в результате которорых не обеспечено своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым удовлетворить заявленное требование.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Между тем, как следует из материалов дела, должником решение суда исполнено в полном объеме, на основании чего, суд считает, что в данном случае необходима только констатация факта незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Сковородинская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановление межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 16.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.




Судья Ю.В. Судакова