Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А49-14548/2019

АРБИТРАЖ НЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-14548/2019
г. Пенза
17 февраля 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Местной религиозной организацией православный Приход Храма ФИО1 Космы и Дамиана с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области Кузнецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат); ОГРН <***>

к Администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области; ОГРН <***>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кузнецкого района Пензенской области

о признании права собственности, при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, настоятеля на основании указа, ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Местная религиозная организация православный Приход Храма ФИО1 Космы и Дамиана с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области Кузнецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (приход) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание церкви «ФИО1 Космы и Дамиана», площадью 128,8 кв.м, литер по плану А, А1, расположенный по адресу: <...> совхоза, з/у 14А.

Ответчик и третье лицо, извещенные о рассматриваемом споре, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения и рассмотрения спора.

Участвующие в заседании представители истца просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Администрация Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в отзыве на иск (т.1 л.д.100) против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо Администрация Кузнецкого района Пензенской области требования истца поддержала и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д. 90).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации Кузнецкого района Пензенской области № 231 от 19.05.2015 (л.д.26) приходу был предоставлен в безвозмездное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 2025 кв.м с кадастровым номером 58:14:0380201:845, местоположением: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Махалино, примерно в 87 км по направлению на восток от здания детского сада по ул.Рабочий городок совхоза, 14 для размещения храмового комплекса.

На основании данного постановления стороны заключили договор безвозмездного пользования земельным участком № 2 от 19.03.2015, который был предоставлен приходу по акту приема-передачи (т.1 л.д.27-28) на срок до 18.03.2025.

Постановлением Администрации Кузнецкого района Пензенской области № 500 от 10.10.2016г. (т.1 л.д.36-39) утвержден градостроительный план земельного участка № RU 58514000-1102 с целью возведения храмового комплекса, а постановлением Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № 81 от 27.06.2016 земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, Пензенская область, Кузнецкий район, муниципальное образование Махалинский сельсовет, <...> совхоза, з/у 14А.

На данном земельном участке истцом было возведено здание Храма «ФИО1 Космы и Дамиана» площадью 128,8 кв.м, на который составлен технический паспорт (т.1 л.д.49-74).

При этом разрешение на строительство до его начала, как того требует закон, истцом получено не было.

Впоследствии на обращение истца с таким заявлением от Администрации Кузнецкого района Пензенской области получен отказ в связи с невозможностью выдачи такого разрешения на стадии проведения строительных работ, а в связи с отсутствие разрешения на строительство истцу также было отказано и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.46).

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, акта приемки объекта, акта о соответствии параметров объекта проектной документации и т.д. (т.1 л.д.47).

Ссылаясь на п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности на здание Храма «ФИО1 Космы и Дамиана» площадью 128,8 кв.м как на самовольную постройку.

С целью установления соответствия возведенного строения нормам градостроительных, санитарно- и нормативно-технических регламентов истцом инициировано экспертное исследование, в заключении которого (т.2 л.д.69-87) экспертом АНО «НИЛСЭ» сделан вывод о соответствии возведенного нежилого здания Храма «ФИО1 Космы и Дамиана» установленным нормам безопасности, санитарно- эпидемиологическим показателям, а также градостроительным нормам.

В силу ст.3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в Российской Федерации гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В п.п.1 и 2 ст.21 того же Закона указано, что в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения,

предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В

этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями (условиями) для признания права собственности на самовольную постройку являются: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан; принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2025 кв.м с кадастровым номером 58:14:0380201:845, разрешенное использование - размещение объекта религии, был предоставлен в безвозмездное пользование истцу сроком до 18.03.2025 для строительства храмового комплекса. При этом возведенное истцом строение – храм соответствует целевому назначению предоставленного ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и представлено заключение эксперта № 24/16 от 11.02.2020, из которого следует, что спорная постройка по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы были сделаны экспертом с учетом результатов экспертного осмотра и достаточно мотивированы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

Доказательств нарушения спорной постройкой прав других лиц в деле не имеется, ответчик и третье лицо против признания за истцом права собственности не возражали.

При этом, материалами дела, в частности письмами Администрации Кузнецкого района Пензенской области от 03.11.2016 № 2646/1 (т.1 л.д.46), от 01.11.2018 № 3219 (л.д.45) и от 01.11.2018 № 3220 (т.1 л.д.47), подтверждается принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Поскольку установлено, что здание храма возведено истцом на отведенном ему для этого земельном участке, отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц, при этом истцом предпринимались меры к ее легализации, то арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признает за истцом права собственности на спорное здание.

Пунктом 25 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в случае, когда самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения,

ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В этой связи Администрация Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению строительно- технической экспертизы относятся на истца на основании его заявления.

Кроме того, в данном случае понесенные истцом судебные расходы не обусловлены установлением факта нарушения его прав Администрацией Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, то есть эти расходы не явились следствием неправомерных действий ответчика.

Поэтому указанные расходы не должны относиться на ответчика согласно разъяснениям, которые даны в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 22- КГ16-5.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной религиозной организацией православный Приход Храма ФИО1 Космы и Дамиана с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области Кузнецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области удовлетворить, судебные расходы отнести на истца.

Признать за Местной религиозной организацией православный Приход Храма ФИО1 Космы и Дамиана с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области Кузнецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) право собственности на объект недвижимости - здание храма «ФИО1 Космы и Дамиана», площадью 128,8 кв.м, литер по плану А, А1, расположенного по адресу: <...> совхоза, з/у 14А.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов