Постановление от 9 декабря 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-4336/2017

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

ФИО1 (паспорт);

представителя от финансового управляющего

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 29.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А43-4336/2017

по заявлению ФИО1

о признании действий (бездействия) финансового управляющего

ФИО2 незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившихся в:

– уклонении от дачи предварительного письменного согласия на осуществление текущих платежей с расчетного счета № <***>, отрытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» для оплаты услуг ресурсоснабжающей организации (по содержанию помещений, находящихся в собственности должника), для оплаты обязательных платежей (налогов, взносов);

– уклонении от согласования открытия должником специального банковского счета для оплаты услуг ресурсоснабжающей организации, для оплаты обязательных платежей;

– выдаче доверенности на представление интересов финансового управляющего в арбитражных судах, районных судах представителю конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк Химик» ФИО4, в том числе с полномочиями на участие в деле о банкротстве, правом отказа от исковых требований, признания исковых требований;

– непредставлении в материалы дела совместно с отчетом от 04.10.2018 о ходе реализации имущества гражданина, отчетом от 04.10.2018 об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, в том числе, выписки о движении денежных средств по основному счету должника № 40817810642003315628, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 04.09.2018 по 02.10.2018, актов выполненных работ, сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), объявлений в газете «Коммерсантъ», подтверждающих обоснованность расходования денежных средств с основного счета должника;

– расходовании денежных средств с основного счета должника в размере 16 650 рублей 10 копеек на опубликование сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника в газете «Коммерсантъ» (объявление № 52230030326 в выпуске от 26.05.2018 № 90 (6328));

– истребовании у должника квартиры (площадь 63,1 квадратного метра), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 52:21:0000103:3082, ключей, включая внутренние двери;

– расходовании денежных средств в сумме 445 314 рублей 15 копеек в обход основного счета должника № 40817810642003315628, открытого в ПАО «Сбербанк России»;

– выборе даты включения в ЕФРСБ сообщения № 3359163 об определении начальной продажной цены, утверждении условий и порядка проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры должника (28.12.2018) без учета предстоящих длительных выходных и праздничных дней с 30.12.2018 по 08.01.2019 включительно.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 убытки в общей сумме 461 964 рублей 25 копеек и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2019 и постановление от 05.09.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы мотивированно ссылается на необоснованное расходование финансовым управляющим денежных средств должника; устранение ФИО2 и публичным акционерным обществом Комбанк «Химик» нарушений в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции подтверждает факт их совершения.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А43-4336/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и представителя финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 08.08.2018 суд признал Савушину Е.Н. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Самсонова В.А.

Посчитав, что имеются основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель настаивает, что финансовый управляющий не представил в материалы дела совместно с отчетом от 04.10.2018 о ходе реализации имущества гражданина, отчетом от 04.10.2018 об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих изложенные в них сведения, что привело к невозможности контролировать обоснованность расходования денежных средств и соответствие действительности изложенных в отчетах данных.

Между тем, суды двух инстанций установили, что 04.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором финансовый управляющий представил участникам на обозрение все указанные ФИО1 документы; кредиторы приняли отчет с приложенными документам к сведению, каких-либо замечаний к его содержанию не высказали.

Суды обратили внимание, что все материалы и отчеты представлены финансовым управляющим в арбитражный суд и направлены должнику заказным письмом. Таким образом, возможность ознакомления с ними ФИО1 не утратила.

Судебные инстанции отметили, что несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени проведения собраний кредиторов, должник не принимал в них участия, обращений за ознакомлением с материалами, подготовленными финансовым управляющим к собранию, ФИО2 не направлял, с материалами к отчету не знакомился, что свидетельствует о пассивном отношении ФИО1 к предоставленным ей Законом о банкротстве правам и, как следствие, о недоказанности их нарушения.

Аргумент о незаконном перечислении финансовым управляющим 16 650 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на публикацию в газете «Коммерсанть» был обоснованно отклонен судами двух инстанций, так как установлено, что указанные расходы обусловлены необходимостью предотвращения нарушений прав работников (бывших работников) должника и произведены за счет личных средств ФИО2

Исследовав представленные финансовым управляющим расширенные выписки по расчетному счету, первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, сводные аналитические данные о расходовании спорных денежных сумм, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности расходования ФИО2 461 964 рублей 25 копеек и об отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы в качестве убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в обоснование правомерности снятия 14.09.2018 и 02.11.2018 денежных средств в размере 74 019 рублей 86 копеек и 5180 рублей 61 копейки соответственно, в том числе справку от 14.09.2018 и первичные документы, суд апелляционной инстанции заключил, что указанные суммы составляют вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и иные расходы, понесенные ФИО2 за счет собственных средств на опубликование сообщений в газете «КоммерсантЪ», в ЕФРСБ, на почтовые отправления, оплату государственной пошлины. С учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд правомерно признал данные расходы обоснованными.

По эпизоду снятия 26.12.2018 82 646 рублей 04 копеек апелляционным судом установлено, что указанная сумма направлена на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО5, выплату заработной платы ФИО6, оплату публикаций в ЕФРСБ, почтовых расходов; расходы в размере 9725 рублей 82 копеек (кассовый ордер № 47-10) представляют собой затраты на опубликование сообщения в газете «Коммерсанъ» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и являются обязательными в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве; снятие денежных средств на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 2062 рублей 80 копеек, 2062 рублей 80 копеек и 412 рублей 56 копеек (суммы впоследствии возмещены финансовому управляющему – расходные кассовые ордеры от 14.09.2018 № 47-10 и от 02.11.2018 № 81-10) обусловлено требованием конкурсного кредитора ПАО Комбанк «Химик», который возместил данные траты (платежное поручение от 15.07.2019 № 438).

Оценив обстоятельства перечисления 25.12.2018 денежных средств в размере 32 052 рублей в пользу ФИО7 (арендатора помещения, находящегося в залоге у ПАО Комбанк «Химик»), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о его правомерности и целесообразности. Суд установил, что названная сумма ошибочно перечислена на счет ФИО1 обществами «Ю-тел» и «Растяпино-Ока», а также индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО9 (субарендаторами), и представляет собой неосновательное обогащение должника. Апелляционный суд указал, что финансовый управляющий, возвратив ошибочно перечисленные денежные средства, действовал в целях недопущения последующего взыскания судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде пеней и иных финансовых санкций, начисленных ресурсоснабжающими и иными организациями за несвоевременную оплату оказанных услуг; факт причинения вреда должнику и кредиторам ФИО1 не доказан.

Выплата 26.12.2018 денежных средств в размере 10 000 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО5 признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как названное лицо привлечено финансовым управляющим на основании определения арбитражного суда от 24.10.2018 в качестве помощника с 01.11.2018 до даты завершения процедуры реализации имущества должника с оплатой вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет средств ФИО1; за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 ФИО5 выполнила соответствующие работы, которые приняты ФИО2 без замечаний по акту от 30.11.2018.

Доводы должника о необоснованном расходовании финансовым управляющим денежных средств на выплату заработной платы ФИО6 в размере 70 865 рублей 46 копеек были проверены апелляционным судом и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав правомерность перечислений 236 рублей ПАО «Ростелеком» по чеку-ордеру от 25.12.2018 № 5022 и 14 256 рублей Межрайонной ИФНС России № 2 31.10.2018, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений со стороны финансового управляющего.

С учетом изложенного апелляционный суд резюмировал, что доводы ФИО1 о расходовании денежных средств в обход основного счета не соответствуют действительности; снятие денежных средств носило характер возмещения расходов финансового управляющего, произведенных ранее за счет собственных денежных средств; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 расходовал денежные средства необоснованно в материалах дела отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части; доводов о несогласии с определением и постановлением по иным основаниям в жалобе не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная ФИО10 за заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А43-4336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку операции Сбербанк онлайн от 30.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова