Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-112373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-112373/23-140-2044

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 25.09.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗМАШПРОЕКТ" (603093, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ЯБЛОНЕВАЯ УЛ., Д. 25, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, <...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 12442

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗМАШПРОЕКТ» (далее – ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 12442 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2022 № 21-10/157898@) по итогам выездной налоговой проверки.

В порядке ст. 49 АПК РФ обществом 25.09.2023 было заявлено об уточнении исковых требований, с учетом которого общество просит лишь о признании недействительным решения ИФНС от 08.07.2022 № 12442 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 08.09.2023 № 21-10/1035978@, которым обжалуемое решение отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 08.07.2022. Уточнения исковых требований приняты судом протокольным определением от 25.09.2023.

В связи с указанным оспариваемое решение налогового органа было проверено на соответствие положениям НК РФ лишь в оспариваемой части (по взаимоотношениям с ООО «МСК», ООО «Флитек»).

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставили отзыв.

Доводы заявителя о том, что инспекцией нарушена процедура проведения налоговой проверки, нарушена процедура ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, отклоняются судом, поскольку не влияют на существо оспариваемого решения от 08.07.2022 № 12442 и не являются основаниями для признания такового недействительным.

По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены доводы ИФНС о пропуске срока на обжалование и таковые отклоняются, поскольку в материалы дела (том 1) представлены документы, свидетельствующие о получении заявителем решения УФНС лишь 11.04.2023, при этом ссылки ИФНС на отправку данного решения Управлением ФНС по г. Москве еще 30.12.2023 отклоняются судом, т.к. судом по сайту Почты России проверен почтовый идентификатор отправленного письма и установлено, что данное письмо от УФНС в адрес общества не было доставлено обществу, поскольку постоянно перемещалось между почтовыми отделениями и сортировочными центрами, а затем вообще было отправлено назад отправителю, то есть общество не получило с данным письмом решение УФНС.

ИФНС России № 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» ИНН <***> по НДС за период с 01.07.2018 по 30.06.2019. По итогам налоговой проверки вынесено решение от 08.07.2022 № 12442 (том 2), которым установлена недоимка по НДС в общей сумме 234 036 315 руб., начислены пени в общей сумме 111 536 499,02 руб., штраф в размере 46 691 107 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» на решение Инспекции от 08.07.2022 № 12442, оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 29.12.2022 № 21-10/157898@ (том 3)).

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками товара, услуг (работ) отношении ООО «Биг Риэлти», ООО «Трейд-Ингрид», ООО «Строительные решения», ООО «Гринтек», ООО «Стройпремьер», ООО «Логос», ООО «Строительная компания Алмаз» (далее также – спорные контрагенты).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2018-2019 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами, поскольку инспекция полагает, что спорные контрагенты были введены в оборот искусственно для завышения расходов и получения вычетов по НДС, являясь техническими компаниями.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

- общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента;

- отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов;

- создание формального документооборота по цепочке контрагентов;

- транзитное движение денежных средств;

- неуплата или минимальная уплата налогов спорными контрагентами, непредоставление ими налоговой отчетности;

- указано на то, что некоторые спорные контрагенты имели сходные IP-адреса для входа в Банк-Клиент, сдачи отчетности;

- показания свидетелей, которые, по мнению инспекции, не подтвердили выполнение работ спорными контрагентами (в частности, директора ряда спорных контрагентов, отрицавшие свое участие в деятельности компаний).

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду следующего.

При выборе спорных контрагентов общество действовало добросовестно и осмотрительно, учитывало сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов, и не могло знать о "номинальном" руководстве. Общество проверяло своих контрагентов по данным ЕГРЮЛ, данным сайта госзакупок, судебным базам, иным открытым ресурсам на предмет ведения компанией реальной хозяйственной деятельности. Все спорные контрагенты общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством РФ в период договорных отношений с обществом и к налоговой ответственности не привлекались. При этом инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что общество должно или могло выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность каких-либо действий контрагентов.

В отношении ООО «Гринтек» в материалы дела представлены (на CD-диске) карточка (анкета) организации, устав, свидетельства ИНН и ОГРН, листы записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ, решение учредителя № 1 от 11.11.2016 об учреждении общества, решение учредителя № 2 от 13.02.2017 и приказ от 13.02.2017о назначении нового генерального директора, о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора, решение учредителя № 3 от 17.04.2017 об определении ОКВЭД, утверждении новой редакции устава, приказ от 03.04.2017 о приеме на работу сотрудника в должности главного бухгалтера, выписка ЕГРЮЛ от 30.01.2018, лицензия ООО «Гринтек» на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО «Гринтек», сертификат соответствия, карточка подписей из банка, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, расчет страховых взносов за 2017 год, справка от 16.02.2018 из налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Гринтек» задолженности перед бюджетом, квитанция о приеме налоговой декларации от 30.01.2018, налоговая декларация по НДС за 2018 г., договоры аренды и субаренды помещений, справки ООО «Гринтек» об отсутствии процедур банкротства, о кадровом составе, о наличии оборудования, о наличии производственных баз и складов, отчет СПАРК, письмо ООО «Гринтек» о смене банковских реквизитов. То есть в отношении указанного общества налогоплательщик полностью подтвердил как должную осмотрительность, так и наличие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ.

В отношении ООО «Трейд-ИНГРИД» в материалы дела представлены (на CD-диске) устав, свидетельства ИНН и ОГРН, листы записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ, решение учредителя об учреждении общества, приказы о назначении генеральных директоров, паспорта директоров, выписка о членстве СРО от 26.12.2018.

В отношении ООО «Строительные решения» в материалы дела представлены (на CD-диске) устав, свидетельства ИНН и ОГРН, листы записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ, решение об учреждении общества, решения единственного участника общества, приказы о назначении генеральных директоров, паспорта директоров, свидетельство СРО.

В отношении ООО «Биг Риэлти» в материалы дела представлены (на CD-диске) устав, свидетельства ИНН и ОГРН, листы записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ, решение об учреждении общества, решения единственного участника общества, приказы о назначении генеральных директоров, паспорта директоров, выписка о членстве в СРО.

В отношении ООО «СК «Алмаз», ООО «Логос», ООО «Стройпремьер» представлены карточки компании, данные по кодам ОКВЭД, бухгалтерский баланс общества, отчет СПАРК.

То есть в отношении спорных контрагентов налогоплательщик подтвердил должную осмотрительность.

Кроме того, директора контрагентов открывали счета в кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из статуса руководителя организации. Факт участия от имени спорных контрагентов в хозяйственных отношениях через руководителей, подтверждается как созданием данных юридических лиц (действием, требующим нотариального удостоверения подписи руководителя и учредителя организации), так и открытием расчетных счетов, получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности юридическим лицом. При открытии счетов руководители контрагентов действовали в соответствии с законом: заполняли карточку с образцом подписи лично, в присутствии уполномоченных сотрудников банка (глава 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813)), что исключает фиктивность документов, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами и подписании руководителями контрагента договоров поставки, счет-фактур, товарных накладных).

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Так, доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности поставки контрагентом ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг, так как у контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплата налогов в минимальном размере, транзитный характер движения денежных средств, доставка товара напрямую на склад общества минуя контрагента, завышение цены по сделке по сравнению с другими поставщиками.

Указанные доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализу внутренней деятельности третьих лиц (в т.ч. минимальная уплата налогов ими), не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств спорным контрагентом в адрес общества, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов спорным контрагентом факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-3 7867/2017).

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу № А12-23867/2018).

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путём взаимозачётов, по акту приёмки-передачи векселя и другими не запрещёнными законодательством РФ способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, т.о. у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.

Однако, напротив, анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает, что производились налоговые выплаты, выплаты зарплаты, оплаты контрагентам.

Более того, отсутствие необходимых ресурсов у спорных контрагентов инспекцией не доказано надлежащими доказательствами.

Налоговым органом не предоставлено ни единого доказательства и не приведено ни единого аргумента о том, что оформленные первичными документами спорные работы в реальности не выполнялись или выполнялись иными лицами, то есть инспекция ни привела ни одного аргумента, опровергающего реальность спорных сделок с указанным контрагентом.

В частности, налоговый орган не привел доказательств того, кем именно, в каком объеме и в какой период времени выполнялись спорные работы, если они не были выполнены спорным контрагентом. Инспекция также не привела доказательств того, что спорный контрагент не мог выполнять заявленные работы: не представлено справок 2-НДФЛ, иных доказательств отсутствия штатной численности работников у спорного контрагента. Также ИФНС не привела доказательств того, что спорные контрагенты в свою очередь также не могли привлечь субподрядные организации для выполнения спорных работ.

Суд критически относится к доводам о пересечении IP-адресов ввиду следующего.

Инспекция указывает на то, что контрагенты ООО «Логос», ООО «СК «Алмаз», ООО «Трейд Ингрид», ООО «Строительные решения», ООО «Биг Риэлти», ООО «Спектр ПРО» связаны между собой, что подтверждается едиными IP-адресами для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

Судом проанализированы представленные данные (том 12).

В отсутствие представленных налоговым органом доказательств того, что спорные IP-адреса являлись статическими, суд исходит из того, что данные адреса могли являться динамическими, а неустранимые сомнения в данном случае должны толковаться в пользу налогоплательщика. В свою очередь, выход в сеть интернет с динамического IP-адреса не доказывает наличие взаимозависимости между компаниями.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019).

ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса. IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

Между тем, в отсутствие доказательств совпадения IP адресов налогоплательщика и спорных контрагентов у суда нет оснований считать доказанным факт взаимосвязи общества со спорными компаниями по данному основанию.

При этом единичные пересечения по IP-адресу между самими спорными контрагентами не доказывает подконтрольность указанных компаний налогоплательщику, а лишь свидетельствуют о некоей возможной (но не доказанной) взаимосвязанности данных компаний между собой.

Обществом доказана реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в подтверждение чего судом проанализированы первичные документы, подтверждающие реальность спорных сделок.

Судом проанализированы представленные на CD-диске инспекцией и обществом книги покупок и продаж со спорными контрагентами.

Также судом проанализированы представленные на CD-диске обществом договоры на выполнение работ с заказчиком ООО «Стройгазмонтаж» за 2018 г., платежные поручения за период с июля 2018 г. по март 2019 г. в адрес ООО «Гринтек», книги покупок за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019 по отношениям с ООО «Гринтек», договоры между ООО «Газмашпроект» и ООО «Гринтек» (договоры № ГМП-ГТСПб-1-ДО/УЭМГ/2018/ГРТ от 06.12.2018, № ГМП-ГТЮ-2414-19-10/ГРТ от 22.03.2019, № ГМП-ГТС-218/ГРТ от 04.04.2018, № ГМП-ГТСургут-ДО-В55-037018/ГРТ от 07.03.2018, № ГМП-2414-17-5/ГРТ от 30.03.2017, № ГМП-ГТУ-48/ГРТ от 25.01.2018, № ГМП-ГТВ-0910-18-41/ГРТ от 25.01.2018, № ГМП-2414-17-5-ГРТ от 25.02.2018), письма о направлении в адрес ООО «Гринтек» подписанных экземпляров договоров.

Согласно п.2.1 названных договоров ООО «Гринтек» обязалось оказать услуги по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований объектов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром трансгаз Саратов», ООО «Газпром трансгаз Сургут», ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

В отношении договора № ГМП-2414-17-5-ГРТ от 25.02.2018 предметом договора является оказание ООО «Гринтек» услуг по диагностическому обследованию и/или экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика.

Согласно разделу «Термины и определения» договора под техническим диагностированием стороны понимают определение технического состояния объекта диагностирования (ГОСТ 20911-89, п.4).

Под диагностическим обследованием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, предусмотренных соответствующей нормативно-технической документацией по определению технического состояния и продлению сроков безопасной эксплуатации находящихся в эксплуатации объектов на протяжении всего жизненного цикла. В рамках диагностических обследований выполняются работы, предусмотренные техническим заданием, нормативной документацией ПАО «Газпром» и/или федеральными нормативными документами. В отношении договора № ГМП-2414-17-5-ГРТ от 25.02.2018 также экспертиза промышленной безопасности объекта (объектов) является одним из результатов ДО.

Также в отношении названных договоров проанализированы счет-фактуры и акты оказанных услуг за период с марта по декабрь 2018 года, в которых отражены конкретные газопроводы, в отношении которых ООО «Гринтек» готовило отчетную документацию (или проводило ЭПБ), а также конкретный участок каждого газопровода и инвентарный номер объекта.

Также судом проанализировано представленное обществом на CD-диске Заключение ООО «Газпром ВНИИГАЗ» от 31.01.2018 о готовности ООО «Гринтек» к выполнению работ по диагностике объектов ПАО «Газпром» (процедура проверки проведена на основании поручения департамента ПАО «Газпром»), из которого следует, что в рамках проверки были изучены как уставные документы общества, его лицензии и сертификаты качества, так и документация по средствам технического диагностирования (на стр. 10-12 заключения подробно изучено имеющееся у ООО «Гринтек» оборудование – как специализированное, так и автотранспорт), документация по кадровому составу (включая квалификационные удостоверения экспертов в области ЭПБ; на стр. 13-14 заключения указано о наличии численности специалистов неразрушающего контроля 36 человек, указано количество аттестованных специалистов по разным видам неразрушающего контроля), документация о наличии производственных помещений (договору субаренды, справка о наличии производственных баз и складов), на стр. 14 заключения указано о том, что была проведена выездная проверка кадровой и технической оснащенности общества заявленным документам, выявлено полное соответствие, по результатам чего сделан вывод о готовности ООО «Гринтек» к выполнению работ.

Заключение ООО «Газпром ВНИИГАЗ» от 31.01.2018 подтверждает наличие у ООО «Гринтек» возможности выполнять спорные работы, наличие кадровых и материально-технических ресурсов для этого, что подтверждает реальность спорных сделок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017, налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, определяющим отношение государства в лице налоговых органов к тому, соответствуют ли действия проверяемого лица законодательству о налогах и сборах. Этот акт, будучи принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом, после своего вступления в силу порождает правовые последствия и является обязательным не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

В нарушение данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, налоговый орган в своем решении касательно ООО «Гринтек» сделал выводы, которые противоречат выводам ИФНС России № 20 по г. Москве, отраженным во вступившем в силу ненормативном правовом акте.

Тем самым, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Гринтек» суд также принимает во внимание позицию налогоплательщика, согласно которой выполнение спорных работ ООО «Гринтек» подтверждается решением ИФНС по г. Москве № 20 о доначислении налогов в отношении ООО «Гринтек», которым установлено, что ООО «Гринтек» выполняло работы своими силами, а не силами субподрядчиков. Названное решение ИФНС № 20 оставлено в силе судебными актами по делу № А40-95128/23-183-1783.

Судом принимается во внимание протокол допроса ФИО2 от 13.02.2020, который подтвердил, что с мая по декабрь 2017 г. работал в ООО «Гринтек», что данная организация имела материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ, также свидетель указал, что сотрудничал с ООО «Газмашпроект», работал там по совместительству с марта по июль 2018 г. Показания данного свидетеля подтверждают возможность выполнения работ силами ООО «Гринтек», при этом показания данного свидетеля не свидетельствуют об аффилированности компаний (т.к. данный свидетель ни в одной из них не занимал руководящих должностей, работал в компаниях в разные периоды времени), а равно не свидетельствуют о выполнении спорных работ силами ООО «Газмашпроект», поскольку, во-первых, переход данного свидетеля из одной компании в другую спустя время не доказывает подконтрольность одной компании другой, выполнение работ только силами ООО «Газмашпроект», а, во-вторых, протокол допроса не содержит указания на то, что в 2018 году, работая в ООО «Газмашпроект», свидетель выполнял именно спорный объем работ вместо ООО «Гринтек». Таким образом, данный протокол допроса лишь подтверждает два факта: наличие у ООО «Гринтек» трудовых ресурсов, наличие у ООО «Гринтек» помещений и оборудования (материальных ресурсов), что, в свою очередь, свидетельствует о возможности выполнения спорных работ силами ООО «Гринтек».

Также суд полагает, что протокол допроса ФИО3 от 21.01.2020 (том 12) подтверждает выполнение спорных работ силами ООО «Гринтек». В названном протоколе допроса свидетель подтвердил, что работал в ООО «Гринтек» по срочному трудовому договору и в ООО «Газмашпроект» по совместительству, также подтвердил выполнение работ по объектам в Сургуте (3 кв. 2018 г). При этом на вопрос о том, от имени какой организации свидетель выполнял данные работы, ответ не был дан, тем самым данный протокол допроса не доказывает того, что данный свидетель выполнял данные работы от имени ООО «Газмашпроект», а не ООО «Гринтек». Соответственно, данный протокол подтверждает возможность выполнения ООО «Гринтек» спорных работ в части наличия материально-трудовых ресурсов и не опровергает факт выполнения данных работ от имени ООО «Гринтек» свидетелем ФИО3, поскольку свидетель об обратном не указал, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

О наличии у ООО «Гринтек» материально-трудовых ресурсов и возможности выполнения спорных работ свидетельствует также протокол допроса сотрудника ООО «Гринтек» ФИО4, который подтвердил, что работал в ООО «Гринтек» с июля по октябрь 2017 г. Не может быть принят судом довод инспекции о том, что данный протокол допроса свидетельствует о подконтрольности ООО «Гринтек» компании ООО «Газмашпроект», поскольку свидетель указал, что знает о ООО «Газмашпроект», т.к. посещал их сайт в поисках вакансии, а с ним связались из ООО «Гринтек», поскольку, во-первых, свидетель не занимал ни в одной из компаний руководящих должностей, во-вторых, компании имели договорные отношения, некоторые сотрудники по совместительству трудились в обеих компаниях, то есть резюме свидетеля, не подошедшего по набору компетенций ООО «Газмашпроект» могло быть направлено в порядке партнерского взаимодействия в адрес ООО «Гринтек», в-третьих, данный ответ свидетеля не содержит указания на то, что он также не направлял ранее резюме в ООО «Гринтек», на которое и получил отклик. При этом сам допрос свидетеля не содержит ни единого довода, опровергающего факт выполнения силами ООО «Гринтек» спорных работ.

В отношении контрагента ООО «Трейд-Ингрид» судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежные поручения, счет-фактуры за 2018-2019 гг., акты оказанных услуг, договоры от 12.09.2018 (9 шт), 04.10.2018 (4 шт), от 21.03.2019, 18.02.2019 (2 шт), 12.02.2019 (2 шт), 12.03.2019 (2 шт), 01.03.2019, 19.02.2019, 25.03.2019, 05.04.2019, 08.02.2019.

Согласно п.2.1 названных договоров ООО «Трейд-Ингрид» обязалось оказать услуги по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований объектов заказчиков.

В отношении контрагента ООО «Строительные решения» судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежные поручения, счет-фактуры за 2018 г., акты оказанных услуг, договоры от 20.06.2018 (4 шт), 17.05.2018 (2 шт), 04.06.2018, согласно п.2.1 названных договоров ООО «Строительные решения» обязалось оказать услуги по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований объектов заказчиков.

Также проанализированы договоры с ООО «Строительные решения» от 13.03.2018, 15.03.2018 (2 шт), 17.05.2018, согласно п. 2.1 которых ООО «Строительные решения» обязалось оказать услуги по инженерным расчетам и математическому моделированию, формированию проектов технических отчетов и заключений по ЭПБ, подготовке печатных комплектов отчетной документации.

В отношении контрагента ООО «Биг Риэлти» судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежные поручения, счет-фактуры за 2018-2019 гг., акты оказанных услуг, договоры за 2018 г. (9 шт), за 2019 г. (14 шт), согласно п.2.1 названных договоров ООО «Биг Риэлти» обязалось оказать услуги по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований объектов заказчиков, либо услуги по инженерным расчетам и математическому моделированию, формированию проектов технических отчетов и заключений по ЭПБ, подготовке печатных комплектов отчетной документации.

В отношении контрагента ООО «Логос» судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежное поручение, счет-фактура за 2018 г., акт оказанных услуг, договор от 17.04.2018, согласно п.2.1 названного договора ООО «Логос» обязалось оказать услуги по приведению к единому формату анализа данных сметной документации и дефектных ведомостей по техническому обслуживанию или капитальному ремонту.

В отношении контрагента ООО «СК «Алмаз» судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежное поручение, счет-фактура за 2018 г., акт сверки за 2018 г, товарная накладная от 18.07.2018.

В отношении контрагента ООО «Стройпремьер» судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежное поручение, акты оказанных услуг, договоры на подготовку отчетной документации.

Также судом проанализированы следующие договоры с подрядчиками.

Договор № ГМП-ГТЮ-2414-19-10/ЭНТЭ от 22.03.2019 с дополнительными соглашениями (том 3) на проведение технического диагностирования объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» между ООО «Газмашпроект» и ООО «ЭНТЭ», согласно п.1.1 которого ООО «ЭНТЭ» обязалось выполнить по поручению ООО «Газмашпроект» работы по техническому диагностированию объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Приложением № 1 к договору № ГМП-ГТЮ-2414-19-10/ЭНТЭ от 22.03.2019 стороны установили перечень объектов (более 100 объектов), в отношении которых необходимо в период с января по декабрь 2019 года провести работы по техническому диагностированию. Срок выполнения работ по каждому объекту – от 3-х недель до 2-х месяцев (в зависимости от объекта), причем в одном временном интервале обследованию подлежало порой более 10 объектов.

Договор аренды специального оборудования № ГМП-ПЦЭ/2020 от 01.07.2020 с дополнительными соглашениями (том 3) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ПЦЭ СПБ», согласно п. 1.1. которого ООО «Газмашпроект» берет в аренду у ООО «ПЦЭ СПБ» специальное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (толщинометры, анализатор вибрации, мультиметр, пирометр и тд).

Договор аренды транспортного средства без экипажа № ГМП-ПЦЭ/2022/1 от 18.04.2022 (том 3), согласно п. 1.1. которого ООО «Газмашпроект» берет в аренду у ООО «ПЦЭ СПБ» транспортные средства (5 легковых автомобилей).

Договор № ГМП/1-11/101/22р/ПЦЭ от 04.03.2022, договор № ГМП/1-11/121/22р/ПЦЭ от 04.03.2022, договор № ГМП/1-11/122/22р/ПЦЭ от 04.03.2022, договор № ГМП/1-11/127/22р/ПЦЭ от 04.03.2022, договор № ГМП/1-11/70/22р/ПЦЭ от 04.03.2022 (том 3) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ПЦЭ СПБ», согласно п. 2.1. которых ООО «ПЦЭ СПБ» обязуется оказать услуги по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых ООО «Газмашпроект».

Договор № ГМП/230/ПЦЭ от 01.06.2022 (том 3) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ПЦЭ СПБ», согласно п. 1.1. которого ООО «ПЦЭ СПБ» обязуется оказать услуги по обработке результатов ревизии и оформлению проектов отчетов по фактическому состоянию объектов незавершенного строительства «Компрессорная станция ПХГ» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской СПХГ».

Договор аренды специального оборудования № ГМП-ПЦЭ/2023 от 15.02.2023 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ПЦЭ СПБ», согласно п. 1.1. которого ООО «Газмашпроект» берет в аренду у ООО «ПЦЭ СПБ» специальное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (толщинометры, преобразователи, анализатор вибрации, мультиметр и тд).

Договор № ГМП/ФДС/2022 от 01.07.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ФракДжет-Строй», согласно п.2.1 которого ООО «ФракДжет-Строй» обязуется выполнить подготовительные работы разрушающего и неразрушающего контроля на объектах незавершенного строительства КС-3, РЛВЖ в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений Степновского СПХГ». Согласно приложению № 1 к договору к данным работам стороны отнесли шурфовку, зачистку, сборку/разборку лесов, вырезку образцов для испытаний.

Договор № ГМП/ФДС/2022/ПУ от 31.10.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ФракДжет-Строй», согласно п.2.1 которого ООО «ФракДжет-Строй» обязуется выполнить подготовительные работы разрушающего и неразрушающего контроля на объектах незавершенного строительства «Компрессорная станция ПХГ» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской СПХГ». Согласно приложению № 1 к договору к данным работам стороны отнесли шурфовку, зачистку, сборку/разборку лесов, вырезку образцов для испытаний.

Договор № ГМП/1-11/108/22р/ЭП от 04.03.2022, договор № ГМП/1-11/127/22р/ЭП от 04.03.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Экспертпроект», согласно п. 2.1. которых ООО «Экспертпроект» обязуется оказать услуги по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых ООО «Газмашпроект» на объектах ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Договор № ГМП/230/ЭП от 01.06.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Экспертпроект»», согласно п. 1.1. которого ООО «Экспертпроект» обязуется оказать услуги по обработке результатов ревизии и оформлению проектов отчетов по фактическому состоянию объектов незавершенного строительства «Компрессорная станция ПХГ» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской СПХГ».

Договор аренды транспортного средства без экипажа № ГМП-ЭП/2023/1 от 07.03.2023 (том 3), согласно п. 1.1. которого ООО «Газмашпроект» берет в аренду у ООО «Экспертпроект» транспортное средство (1 легковой автомобиль).

Договор № ГМП-ГДУ-1ДО/2019/ГЦЭ от 29.01.2019 с дополнительными соглашениями (том 4) на проведение диагностического обследования объектов ООО «Газпром добыча Уренгой» между ООО «Газмашпроект» и ООО «ГЦЭ-Север», согласно п.1.1 которого ООО «ГЦЭ-Север» обязалось выполнить по поручению ООО «Газмашпроект» работы по диагностическому обследования объектов добычи ООО «Газпром добыча Уренгой».

Приложением № 1 к договору № ГМП-ГДУ-1ДО/2019/ГЦЭ от 29.01.2019 стороны установили перечень объектов (50 объектов), в отношении которых необходимо в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 провести работы по диагностическому обследованию.

Договор № ГМП/1-11/110/22р/ЭСМ от 04.03.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Энергосервис-М», согласно п. 2.1. которого ООО «Энергосервис-М» обязуется оказать услуги по камеральной обработке данных по результатам диагностических обследований, проводимых ООО «Газмашпроект» на объектах ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Договор № ГМП/1-11/122/22р/ЛР от 04.03.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Лидер», согласно п. 1.1 которого и приложению № 1 к договору ООО «Лидер» обязуется выполнить работы по обследованию сооружений ТСС и диагностике АМС в отношении не менее 50 объектов.

Договор № ГМП-ГТК-16/ДИА/0011/ПГЭС от 11.03.2019 с дополнительными соглашениями (том 4) на проведение диагностического обследования объектов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» между ООО «Газмашпроект» и ООО «ПГЭС», согласно п.1.1 которого ООО «ПГЭС» обязалось выполнить по поручению ООО «Газмашпроект» работы по диагностическому обследования объектов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (согласно приложениями 1 и 1.2 к договору обследованию подлежит 61 объект).

Договор № ГМП/1-11/125/22р/ТТС от 04.03.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Томсктехсервис», согласно п. 2.1 которого и приложению № 1 к договору ООО «Томсктехсервис» обязуется оказать услуги по подготовке проектов экспертизы промышленной безопасности по результатам диагностических обследований.

Договор № ГМП/ГПД/215-ДО/20/ПБ от 30.12.2020 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «ПБ», согласно п. 2.1. которого ООО «ПБ» обязуется оказать услуги по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых ООО «Газмашпроект» на объектах ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Договор № 511ц0094-19/ДВ от 16.01.2019 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Фирма «Деловой Вектор», согласно п. 1.1. которого ООО «Фирма «Деловой Вектор» обязуется оказать услуги по разработке проектов технического задания, сметной и исполнительной документации по капитальному ремонту покрытия шахты выхлопа ГПА на объектах ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Договор № ГМП/1-11/70/22р/Д от 04.03.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «Доминанта», согласно п. 2.1. которого ООО «Доминанта» обязуется оказать услуги по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых ООО «Газмашпроект» на объектах ООО «Газпром трансгаз Самара».

Договор № ГМП/1-11/125/22р/НИИПГ от 10.11.2022 (том 4) между ООО «Газмашпроект» и ООО «НИИПГаза», согласно п. 2.1 которого и приложению № 1 к договору ООО «НИИПГаза» обязуется оказать услуги по подготовке проектов экспертизы промышленной безопасности по результатам диагностических обследований.

Согласно разделу «Термины и определения» указанных договоров под техническим диагностированием стороны понимают определение технического состояния объекта диагностирования (ГОСТ 20911-89, п.4).

Под диагностическим обследованием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, предусмотренных соответствующей нормативно-технической документацией по определению технического состояния и продлению сроков безопасной эксплуатации находящихся в эксплуатации объектов на протяжении всего жизненного цикла. В рамках диагностических обследований выполняются работы, предусмотренные техническим заданием, нормативной документацией ПАО «Газпром» и/или федеральными нормативными документами. В отношении ряда (но не всех) договоров экспертиза промышленной безопасности объекта (объектов) является одним из результатов ДО.

Результатом диагностического обследования стороны определили технический отчет и/или заключение экспертизы промышленной безопасности по диагностическому обследованию, разработанные в соответствии с требованиями Технического задания (которое устанавливает состав и требования к проведению диагностических работ).

Судом проанализированы следующие протоколы допроса сотрудников ООО «Газмашпроект», содержащиеся в томах 6-10 материалов дела, и отклоняются доводы инспекции о том, что данные протоколы опровергают выполнение работ спорными контрагентами:

Протокол допроса от 08.07.2021 ФИО5, указал, что с 2018 работает в ООО «Газмашпроект», ООО «Вегамашпроект», указал, что в ООО «Газмашпроект» занимал должность зам.начальника отдела, зам.начальника ИТЦ по науке. Пояснил, что участвовал в разработке опытной системы диагностики ГПА, компрессорных станций, работы проводились в рамках проводимой в ООО «Газмашпроект» НИОКР, готовил документацию (ТЗ, программы-методики и др.), при этом указал, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 08.07.2021 ФИО6, указал, что в период с 01.07.2018 по 20.05.2019 по совместительству работал в ООО «Газмашпроект» в должности специалиста, в обязанности входило составление договорных документов, затруднился ответить какой вид деятельности был у работодателя и какой режим налогообложения, при этом указал, что в компании поиск поставщиков осуществляло руководство, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 07.07.2021 ФИО7 (время допроса: с 15.00 по 15.30, допрос проводил – ФИО8), указала, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работала в ООО «Газмашпроект» (должность – юрисконсульт), в обязанности входило ведение корпоративной работы, проверка документов на соответствие закону, при этом указала, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 07.07.2000 (вероятно описка, имелся ввиду 2021г) ФИО9 (время допроса: с 15.00 по 15.30, допрос проводил – ФИО8), указала, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работала в ООО «Газмашпроект» (должность – курьер), в обязанности входила доставка корреспонденции, при этом указала, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 07.07.2021 ФИО10, указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 по совместительству работал в ООО «Газмашпроект» (должность не помнит), в обязанности входила организация выполнения работ (диагностика и экспертиза тех.устройств) на объектах ПАО «Газпром», при этом указал, что в компании поиск поставщиков осуществляло руководство, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 07.07.2021 ФИО11, указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – ведущий инженер-дефектоскопист, зам.начальника отдела МГиТТ), в обязанности входило планирование работ по техническому диагностированию в рамках ЭПБ (далее – ТД), оформление на объектах заказчика (Газпром Трансгаз, Газпром ПХГ), выполнение ТД, оформление отчетной документации по результатам ТД, согласование с заказчиками и экспертами данной документации, при этом указал, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает, при этом отметив, что спорные контрагенты не выполняли работы по ТД для отдела МГиТТ во вверенных свидетелю объектах (согласно пообъектным планам).

Протокол допроса от 06.07.2021 ФИО12, указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – инженер-электронщик/конструктор/проектировщик, зам.начальника отдела МГиТТ), в обязанности входило разработка электронных схем, разработка конструкторской документации, поиск и покупка электронных комплектующих, при этом указал, что поставщиков в части электронных схем (его прямых обязанностей) выбирал он, в части измерительного оборудования – его коллеги, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 06.07.2021 ФИО13 (время допроса: с 12.00 по 12.30, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по март 2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – первый заместитель генерального директора), в обязанности входило привлечение заказов от ПАО «Газпром», их выполнение, при этом указал, что субподрядчиков рекомендовало ПАО «Газпром», их отбор осуществлялся финансово-экономическим управлением, отделом безопасности, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 06.07.2021 ФИО14 (время допроса: с 12.00 по 12.20, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – заместитель начальника отдела пуско-наладочных работ), в обязанности входило курирование пусконаладочных работ, допуск бригад, участие в ПНР по объектам Газпрома, при этом указал, что поиск поставщиков осуществлял отдел логистики и МТР, также указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО15 (время начала допроса: 11.06, время окончания не указано, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – ведущий специалист), в обязанности входил анализ документов, предоставленных заказчиком, проведение ЭПБ, при этом указал, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО16 (время начала допроса: 11.15, время окончания не указано, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – начальник отдела), в обязанности входили поверка средств измерения, выдача и ремонт средств измерения, при этом указал, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО17 (время допроса: с 11.25 по 11.45, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – начальник разработки и внедрения МФК), в обязанности входила разработка программного комплекса для ЭПБ, при этом указал, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО18 (время допроса: с 11.30 по 11.45, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – заместитель начальника управления), в обязанности входила координация и планирование работы управления, подготовка допуска на объекты заказчика, при этом указал, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО19 (время допроса: с 11.21 по 11.38, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – заместитель начальника, эксперт в области промышленной безопасности), в обязанности входила организация и контроль работ по техническому диагностированию на объектах ТЭК, при этом указал, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО20 (время начала допроса: 11.44, время окончания не указано, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – помощник руководителя), в обязанности входит выполнение личных поручений начальства, при этом указал, что поиск поставщиков осуществлял отдел, отвечающий за поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО21 (время допроса: с 11.41 по 11.50, допрос проводил – ФИО8), указала, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – помощник руководителя), в обязанности входит прием телефонных звонков, вопросы посещений, при этом указала, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО22 (время допроса: с 11.47 по 12.04, допрос проводил – ФИО8), указала, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – ведущий специалист в ОУП), в обязанности входит управление персоналом, при этом указала, что поиск поставщиков осуществлял отдел, отвечающий за поиск поставщиков, указала, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО23 (время допроса: с 11.50 по 12.20, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 06.08.2018 по н.в. работает в ООО «Газмашпроект» (должность – начальник СБ), в обязанности входит осуществление корпоративной защиты предприятия, при этом указал, что поиск поставщиков осуществляли специально назначенные сотрудники, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО24 (время начала допроса: с 12.05 по 12.25, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – начальник отдела МТР и логистики), в обязанности закупка МТР и доставка на объекты, при этом указал, что поиск поставщиков осуществлялся согласно ресурсной ведомости заказчика, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО25 (время начала допроса: 12.10, время окончания не указано, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – главный специалист), в обязанности входили диагностика СПТ (системы постоянного тока) и выпуск отчетной документации на объектах ПАО «Газпром», при этом указал, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО26 (время начала допроса: 12.15, время окончания не указано, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – начальник отдела координации работ объектов транспорта управления планирования и координации работ по ДО и ЭПБ), в обязанности входила координация работ на объектах транспорта ПАО «Газпром» при проведении диагностирования, технического обслуживания, при этом указал, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО27 (время начала допроса: с 12.13 по 12.30, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – начальник отдела по работе с НГПЗ), в обязанности входила организация выполнения работ по технической диагностике, расстановка бригад по объектам ПАО «Газпром», контроль выполнения отчетной документации, при этом указал, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО28 (время начала допроса: 12.30, время окончания не указано, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 01.09.2018 и с 04.11.2019 по н.в. работал в ООО «Газмашпроект» (должность главный специалист, начальник отдела электрических машин), в обязанности входило проведение диагностического обследования объектов заказчиков, подготовка отчетов, при этом указал, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО29 (время допроса: с 12.39 по 13.00, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – начальник отдела транспортной логистики), в обязанности входили ведение путевых листов, выдача ТС, следить за техническим состоянием автомобилей, при этом указал, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 29.06.2021 ФИО30 (время допроса: с 12.40 по 13.04, допрос проводил – ФИО8), указала, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – ведущий инженер-дефектоскопист), в обязанности входило обеспечение и подготовка (в офисе) технических документов отдела технических устройств, при этом указала, что не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 23.06.2021 ФИО31 (время допроса: с 11.43 по 12.12, допрос проводил – ФИО8), указала, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работала в ООО «Газмашпроект» (должность – инженер первой категории), в обязанности входил выпуск отчетной документации, при этом указала, не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указала, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 23.06.2021 ФИО32 (время начала допроса: 11.43, время окончания не указано, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – начальник отдела ЭМС, начальник лаборатории), в обязанности входили организация и выполнение диагностики оборудования, разработка технических отчетов, общее руководство испытательной лаборатории, при этом указал, не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 23.06.2021 ФИО33 (время допроса: с 11.16 по 11.34, допрос проводил – ФИО8), указала, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работала в ООО «Газмашпроект» (должность – инженер-дефектоскопист первой категории), в обязанности входило техническое диагностирование на объектах и написание заключений ТО и ЭПБ в офисе, при этом указала, не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указала, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 23.06.2021 ФИО34 (время допроса: с 11.15 по 11.34, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работала в ООО «Газмашпроект» (должность – главный специалист отдела ОРПД), в обязанности входило техническое диагностирование на объектах и написание заключений ТО и ЭПБ в офисе, при этом указал, не в курсе того, кто осуществлял в компании поиск поставщиков, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 23.06.2021 ФИО35 (время начала допроса: с 11.20 по 12.20, допрос проводил – ФИО8), указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – директор обособленного подразделения в г.о. Щербинка), в обязанности входило руководство подразделением, при этом указал, что поиск поставщиков осуществляло руководство, указал, что спорных контрагентов не знает.

Протокол допроса от 16.08.2021 ФИО36, указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – главный специалист), в обязанности входило обследование различных видов оборудования, при этом указал что спорных контрагентов не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации, в ряде случаев указал, что такой информацией может владеть ФИО35

Протокол допроса от 13.08.2021 ФИО37, указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – инженер-дефектоскопист), в обязанности входила экспертиза промышленной безопасности, при этом указал, что спорных контрагентов не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации.

Протокол допроса от 12.08.2021 ФИО38, указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – ведущий инженер-дефектоскопист), в обязанности входила диагностика трубопроводов, выявление брака, при этом указал, что спорных контрагентов не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации.

Протокол допроса от 12.08.2021 ФИО39, указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – инженер-дефектоскопист), в обязанности входило техническое диагностирование в рамках ЭПБ, при этом указал, что спорных контрагентов не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации.

Протокол допроса от 12.08.2021 ФИО40, указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – инженер-дефектоскопист), в обязанности входила диагностика трубопроводов, при этом указал, что спорных контрагентов не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации.

Протокол допроса от 31.08.2021 ФИО41, указал, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – инженер), в обязанности входила наладка оборудования, при этом указал, что спорных контрагентов не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных ему объектах, т.к. он на них не работал.

Протокол допроса от 10.08.2021 ФИО42, указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – инженер-дефектоскопист), в обязанности входило проведение технического диагностирования в рамках ЭПБ, при этом указал, что спорных контрагентов не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных ему объектах.

Протокол допроса от 11.08.2021 ФИО43, указал, что в период по 29.12.2018 работал в ООО «Малое инновационное предприятие губкинского университета Научно-образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая диагностика», с апреля 2019 по 05.08.2021 – в АО «ТАГМЕД» (должность – инженер), в обязанности входила диагностика трубопроводов, при этом указал, что спорных контрагентов ООО «Газмашпроект» не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных ему объектах, однако в ряде случаев отметил, что такой информацией может владеть ФИО44

Протокол допроса от 19.08.2021 ФИО45, указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Викс» (должность – инженер), в обязанности входила диагностика оборудования, подготовка отчетов, при этом указал, что спорных контрагентов ООО «Газмашпроект» не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных ему объектах.

Протокол допроса от 17.08.2021 ФИО46, указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – главный специалист отдела по контролю взаимодействия с субподрядчиками, Нагатинский филиал), в обязанности входило принятие готовых комплектов для регистрации в Ростехнадзоре от заказчика и их регистрация в Ростехнадзоре, при этом указал, что спорных контрагентов ООО «Газмашпроект» не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных ему объектах.

Протокол допроса от 12.08.2021 ФИО47, указал, что в период января 2018г. по декабрь 2018г. работал в ООО «Газмашпроект» (должность – инженер-дефектоскопист), в обязанности входила диагностика трубопроводов, при этом указал, что спорных контрагентов ООО «Газмашпроект» не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных ему объектах.

Протокол допроса от 11.08.2021 ФИО48 указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (должность – инженер-дефектоскопист), в обязанности входила дефектоскопия технических устройств, при этом указал, что спорных контрагентов ООО «Газмашпроект» не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных ему объектах; по вопросам 21 и 39 указал, что на некоторых объектах он предоставлял данные по фактически произведенным результатам замеров начальнику своего отдела.

Протокол допроса от 23.08.2021 ФИО49 указал, что в период с 2015 г по 2020г работал в ООО «Газмашпроект» (должность – дефектоскопист), в обязанности входило обследование технологического оборудования, при этом указал, что спорных контрагентов ООО «Газмашпроект» не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных ему объектах.

Протокол допроса от 20.09.2021 ФИО50 указала, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 по совместительству 4 месяца работала в ООО «Газмашпроект», в обязанности входило планирование работы отдела кадров, при этом указала, что спорных контрагентов ООО «Газмашпроект» не знает, о процедуре заключения договоров ей ничего не известно, также указала, что ей не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных ей объектах.

Протокол допроса от 23.08.2021 ФИО51 указала, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 по совместительству работала в ООО «Газмашпроект», была специалистом в отделе развития, при этом указала, что спорных контрагентов ООО «Газмашпроект» не знает, о процедуре заключения договоров ей ничего не известно, также указала, что ей не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных ей объектах.

Протокол допроса от 11.08.2021 ФИО52 указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект», занимался обследованием опасных промышленных объектов, при этом указал, что спорных контрагентов ООО «Газмашпроект» не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указала, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных ему объектах, в ряде случаев указал, что общался с ФИО53 по этому вопросу.

Протокол допроса от 18.08.2021 ФИО54 указал, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 работал в ООО «Газмашпроект» (и 2-х других компаниях, инженером), занимался диагностикой и ЭПБ, при этом указал, что спорных контрагентов ООО «Газмашпроект» не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указал, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных ему объектах.

Протокол допроса от 18.08.2021 ФИО55 указал, что в период с 01.04.2016 по 19.03.2019 работал инженером-дефектоскопистом в ООО «Тетсервис» - субподрядчике ООО «Газмашпроект», вел тех.документацию, занимался вибродиагностикой насосного оборудования, при этом указал, что спорных контрагентов ООО «Газмашпроект» не знает, о процедуре заключения договоров ему ничего не известно, также указала, что ему не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных ему объектах, т.к. он работал на другом объекте.

Аналогичные показания дали в протоколах допросов (том 10) от 10.08.2021 ФИО56, от 04.08.2021 ФИО57, от 12.05.2021 ФИО58, от 17.08.2021 ФИО59, от 20.08.2021 ФИО60, от 13.08.2021 ФИО61, от 12.08.2021 ФИО62, от 10.08.2021 ФИО63, от 17.08.2021 ФИО64, 12.08.2021 ФИО65

Аналогичные показания дали в протоколах допросов (том 8) от 13.08.2021 ФИО66, от 03.08.2021 ФИО67, от 16.08.2021 ФИО68, от 06.08.2021 ФИО69, от 05.08.2021 ФИО70, от 18.08.2021 ФИО71, от 16.08.2021 ФИО72, от 12.08.2021 ФИО73, от 16.08.2021 ФИО74, от 12.08.2021 ФИО75, от 26.08.2021 ФИО76, от 12.08.2021 ФИО77

Аналогичные показания дали в протоколах допросов (том 7) ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96,ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102

В протоколе допроса от 23.08.2021 ФИО103 указал, что подготовка проектов отчетной документации осуществлялась силами начальника управления ФИО79, самим управлением, в каких-то случаях и силами ФИО103, по ряду объектов свидетель не владел такой информацией. То есть показания данного свидетеля не могут опровергать факт выполнения спорными контрагентами спорных работ, поскольку указанный свидетель указывает, что помимо работ, выполняемых его силами и силами управления, в котором он работал, были и работы по тем объектам, в отношении которых он информацией не владел, то есть такие работы могли выполняться и силами спорных контрагентов. При этом налоговый орган не выяснял в рамках допроса, какие именно работы выполнял данный свидетель по каким объектам, по каким объектам работы выполнялись если и не им, то его управлением, а какие работы (по каким объектам) ему неизвестно, чьими силами выполнялись такие работы. Соответственно, показания данного свидетеля не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

В протоколе допроса от 16.08.2021 ФИО104 в отношении спорных контрагентов указал, что возможно слышал о данных компаниях. То есть показания данного свидетеля не только не опровергают реальность спорных сделок, но и косвенно свидетельствуют о возможности того факта, что спорные контрагенты выполняли работы по спорным договорам.

Суд, исследовав данные протоколы допросов, отмечает, что показания курьера и юрисконсульта (Станишевская, ФИО7), помощников руководителя, начальника отдела транспортной логистики, директора подразделения в г. Щербинка, сотрудника ОУП, сотрудников сторонних организаций и т.д. ФИО21, ФИО20, ФИО29, ФИО35, ФИО22, ФИО43, ФИО51, ФИО50, ФИО45, как и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО18, хотя и занимавших научно-технические должности, но имевших иные должностные обязанности, не могут опровергать факт выполнения работ спорными контрагентами, т.к. в силу должностных обязанностей, о содержании которых свидетели указали в своих допросах, данные свидетели не могли владеть информацией о том, кто именно и какие работы выполняет в рамках договоров на диагностическое обследование, ЭПБ газопроводов, по подготовке отчетной документации.

Свидетель ФИО13 (должность – первый заместитель генерального директора) указал, что субподрядчиков рекомендовало ПАО «Газпром», их отбор осуществлялся финансово-экономическим управлением, отделом безопасности. Однако несмотря на то, что свидетель указал на то, что отбор субподрядчиков осуществлялся финансово-экономическим управлением, никто из указанного подразделения налогоплательщика допрошен не был. То есть инспекция не допросила тех лиц, которые могли бы пояснить об обстоятельствах заключения спорных договоров. Соответственно, показания данного свидетеля не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

ФИО23 (должность – начальник СБ) указал, что поиск поставщиков осуществляли специально назначенные сотрудники. Но инспекция не выяснила список этих сотрудников, не допросила их, то есть показания данного свидетеля не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

Свидетель ФИО52 и ФИО43 указали, что им не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных им объектах, в ряде случаев указали, что такой информацией может владеть А.ФИО53 или ФИО44 Однако инспекция не допросила ФИО105, ни Винника, то есть не выяснила, кто оформлял отчетную документацию по объектам, к которым имели отношение свидетели, а поскольку свидетели указали, что им не известно, кто оформлял отчетную документацию по известным им объектам, то указанное не исключает, что это делали спорные контрагенты. Соответственно, показания данных свидетелей не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

Свидетель ФИО48 указал в рамках допроса, что на некоторых объектах он предоставлял данные по фактически произведенным результатам замеров начальнику своего отдела, то есть свидетель фактически подтвердил, что не во всех случаях замеры обрабатывались внутри отдела, эту работу могли производить и иные лица. Вместе с тем, инспекция не допросила начальника отдела, где работал ФИО48, не выяснила, куда дальше передавались результаты замеров, то есть инспекция не опровергла показаниями данного свидетеля реальность спорных сделок.

Свидетель ФИО11 (должность – ведущий инженер-дефектоскопист, зам.начальника отдела МГиТТ) указал, что спорные контрагенты не выполняли работы по ТД для отдела МГиТТ во вверенных свидетелю объектах (согласно пообъектным планам). Данные показания не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не выполняли спорные работы, поскольку свидетель в своих показаниях лишь указал на то, что во вверенных ему объектах для его отдела. Однако налоговый орган не выяснил у свидетеля, за какие именно объекты отвечал его отдел, какие именно объекты согласно пообъектным планам были вверены данному свидетелю, были ли иные и какие объекты, за которые отвечали иные сотрудники его отдела (и какие именно сотрудники), за какие объекты отвечал начальник отдела, то есть инспекция не исключила возможность того, что по иным объектам отдела МГиТТ, не вверенным данному свидетелю, как и по объектам иных отделов работы могли выполняться спорными контрагентами. Соответственно, показания данного свидетеля не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

Те свидетели, в должностные обязанности которых входила работа по диагностике объектов, ЭПБ, выпуску отчетной документации не допрашивались на предмет того, за какие именно объекты отвечали их структурные подразделения, сами свидетели, были ли иные и какие объекты, за которые отвечали иные сотрудники их структурных подразделений, то есть инспекция не исключила возможность того, что по иным объектам, не вверенным данным свидетелям, как и по объектам иных отделов работы могли выполняться спорными контрагентами. Соответственно, показания таких свидетелей не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

В свою очередь в актах оказанных услуг за период с марта по декабрь 2018 года с ООО «Гринтек» были отражены конкретные газопроводы, в отношении которых ООО «Гринтек» готовило отчетную документацию (или проводило ЭПБ), а также конкретный участок каждого газопровода и инвентарный номер объекта, то есть данные акты услуг позволяли точно выяснить в отношении какого объекта ООО «Гринтек» выполняло работы, соответственно, в рамках допросов свидетелей при должном выяснении того, какие именно работы в отношении каких именно участков газопроводов выполняли сами свидетели (и какие виды работ они выполняли) или их структурные подразделения, можно было точно выяснить есть ли совпадения в выполняемых работах или нет (как по видам работ, так и по объектам работ), однако инспекция данные обстоятелдьства у свидетелей не выяснила, как следствие – не сопоставила это с договорами и актами услуг с ООО «Гринтек». Указанное означает, что инспекция не опровергла реальность спорных сделок (ни с ООО «Гринтек», ни аналогичным образом – с иными контрагентами).

Также в томе 11 представлен список сотрудников ООО «Газмашпроект», которых в организации значилось более 600 человек за 2018 год. Однако лишь на основании допроса нескольких сотрудников инспекция делает вывод о том, что работы спорными контрагентами не выполнялись, тогда как другие сотрудники могли бы пояснить по вопросу выполнения работ спорными контрагентами, но не были допрошены инспекцией, то есть инспекцией неполно проведена проверка, реальность спорных сделок не опровергнута.

Также инспекцией не допрошена большая часть сотрудников ООО «Гринтек», то есть инспекция не приняла мер к выяснению того факта, кто именно в ООО «Гринтек» и какие работы выполнял, то есть инспекция не опровергла реальность спорных сделок с ООО «Гринтек».

В качестве подтверждения того, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, ИФНС представила индивидуальные карточки налогоплательщика (составляются инспекцией), где инспекция отметила те или иные признаки, свидетельствующие об этом. Иных доказательств того, что компании являются техническими, инспекция не предоставила.

Документы о невозможности допроса иных свидетелей (ни самих уведомлений о необходимости явиться на допрос, ни доказательств вручения таких уведомлений/повесток свидетелям, ни данных о причинах неявки и их уважительности) инспекция суду не предоставила, то есть нет доказательств того, что инспекция приняла меры к допросу таких свидетелей, которые могли пояснить по обстоятельствам спорной сделки, а это свидетельствует о том, что инспекция не полно провела проверку. В частности, в материалах судебного дела нет доказательств того, что инспекция пыталась допросить руководителей и сотрудников иных спорных контрагентов, заказчиков общества, сотрудников самого общества, отвечающих за поставки спорного оборудования, чем налоговый орган необоснованно ограничил круг доказательств, которые могли бы указать на реальность сделок или их опровергнуть.

Суд критически относится к показаниям руководителей контрагентов, отрицавших причастность к деятельности соответствующих спорных контрагентов.

Так, согласно протоколу допроса от 04.03.2020 ФИО106, свидетель на вопрос 1 ответила, что привлекалась к уголовной ответственности, был условный срок, на вопросы 5-6 отвечает, что к ООО «Трейд-Ингрид» отношения не имеет, не подтверждает руководство компанией, на вопрос 7 сообщает, что теряла паспорт, но третьим лицам его не передавала, однако уже на вопрос 9 отвечает, что не знает ни имен, ни фамилий людей, которые предлагали стать генеральным директором; на вопрос 10 (о том, подписывала ли она документы ООО «Трейд-Ингрид») отвечает, что какие-то подписывала, но что именно – не помнит; на вопрос 11 сообщает, что посещала в Москве нотариуса в связи с регистрацией или осуществлением деятельности ООО «Трейд-Ингрид», на вопрос 12 сообщает, что выдавала доверенности, на вопросы 14-15 сообщает, что не помнит, когда приступила к должностным обязанностям и кто ее назначал на должность; на вопрос 18 и 19 сообщает, что адрес организации не знает, кто уполномочен подписывать документы от ООО «Трейд-Ингрид» не знает, но на вопрос 20 сообщает, что насколько ей известно ООО «Трейд-Ингрид» осуществляет торговлю строительными материалами. На вопросы 29-34, 36-40 о взаимоотношениях ООО «Трейд-Ингрид» с ООО «Газмашпроект» сообщает, что ничего об этом не знает, но уже на вопрос 35 о том, подтверждает ли она свою подпись в документах между ООО «Трейд-Ингрид» и ООО «Газмашпроект» свидетель сообщает, что какие-то документы подписывала, но какие именно – не помнит.

То есть показания свидетеля, приведенные в названном протоколе допроса, являются противоречивыми, не последовательными.

Более того, уже через год, в объяснениях, данных 16.04.2021 (том 11) дознавателю ОЭБиПК УМФД России по г.о. Электросталь, ФИО106 указала, что ООО «Трейд-Ингрид» ей не знакомо, ничего про эту компанию не знает, доверенности не выдавала, паспорт не теряла, в ООО «Трейд-Ингрид» она не являлась ни фактическим, ни номинальным руководителем, никакие документы от имени ООО «Трейд-Ингрид» не подписывала.

То есть мало того, что показания ФИО106 были противоречивыми, не последовательными в рамках протокола допроса от 04.03.2020, но они являются и противоречащими показаниям данного свидетеля, данными 16.04.2021 дознавателю ОЭБиПК УМФД России по г.о. Электросталь.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд находит показания свидетеля противоречивыми и не заслуживающими доверия.

При этом суд обращает внимание, что подписи от имени ФИО106 в протоколе допроса от 04.03.2020 и в объяснениях от 16.04.2021 существенно отличаются между собой.

В свою очередь в рамках экспертизы подписи (заключение эксперта № 026-04/22-ПЭ от 13.04.2022, том 12) эксперт использовал только образец подписи, содержащийся на объяснениях Голиковой от 16.04.2021, что очевидно свидетельствует о неполноте исследования имеющихся материалов и тенденциозности в исследовании доказательств экспертом и налоговым органом, тем более как в рамках допроса в 2020 г., так и в рамках дачи объяснений в 2021 г. у налогового органа и дознавателя была возможность отобрать достаточное количество экспериментальных образцов подписи ФИО106, чего не было сделано. С учетом изложенного, суд полагает, что экспертиза подписи данного свидетеля была проведена с нарушением закона: без учета существенных визуальных отличий подписи свидетеля в протоколе допроса от 2020 г. и объяснениях от 2021 г., без отбора экспериментальных образцов подписи, которые могли бы позволить установить вариационность подписи данного свидетеля или возможного намеренного изменения подписи в рамках допросов в целях избежания возможности установления экспертами тождественности подписи на счет-фактурах и в протоколе допроса, объяснениях.

Кроме того, на исследование эксперту в отношении ООО «Трейд Ингрид» и подписи ФИО106 был представлен только договор, не счет-фактура, то есть экспертное исследование не опровергает достоверность подписи на иных документах, включая счет-фактуру.

По взаимоотношениям с ООО «СК «Алмаз» подпись ФИО107 исследовалась на Акте сверки, который вообще не является первичным бухгалтерским документом и не может свидетельствовать о недостоверности подписи на иных документах, таких как договор, акт услуг, счет-фактура.

По взаимоотношениям с ООО «Логос» подпись ФИО108 исследовалась на Акте оказанных услуг, который не может свидетельствовать о недостоверности подписи на иных документах, таких как договор, счет-фактура.

По взаимоотношениям с ООО «Биг Риэлти» и ООО «Строительные решения» подписи ФИО109 и ФИО110 исследовалась на счет-фактуре № 311305 и счет-фактуре № 310720, что не может свидетельствовать о недостоверности подписи на иных документах, таких как договор, акт услуг, иных счет-фактурах по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По итогу исследования подписей на спорных документах и в контрольных образцах эксперт пришел к выводу о том, что изображения подписи на спорных документах выполнены одними лицами, а подписи в контрольных образцах – выполнены другими лицами, то есть разными лицами.

Однако суд полагает, что заключение составлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также методики традиционной почерковедческой экспертизы.

Между тем, из указанного заключения следует, что почерковедческому исследованию подверглись копии счетов-фактур, актов, договоров, а не их подлинные экземпляры. Кроме того, как следует, из упомянутого заключения, для сравнения подписей, содержащихся в спорных документах, экспертом использовались образцы почерка и подписей подписантов, также содержащиеся в копиях, а не подлинных документах (протоколах допроса свидетеля и объяснениях дознавателю). Налоговый орган не предоставил на исследование оригиналы исследуемых документов, а также свободные и экспериментальные образцы подписей, что не могло позволить эксперту исследовать особенности почеркового материала на предмет выявления ряда признаков (сила нажима, темп письма, воздействие "сбивающих" факторов (необычная поза, состояние и др.) и так далее). На исследование эксперту не было представлено ни одного образца почерка и подписей, близких по времени к дате составления исследованных документов – 2018-2019 годам.

Данное обстоятельство не позволяет суду признать заключение эксперта достаточным доказательством подписания спорных счетов-фактур, договоров, актов от имени руководителей спорных контрагентов неустановленными лицами.

При этом вопрос, поставленный перед экспертом относительно того одним или разными лицами выполнена подпись на каждом исследуемом документе, тогда как в качестве сравнительного (контрольного) образца предоставлялись только подписи, расположенные в протоколах допросов и объяснениях, данных дознавателям, суд считает заведомо тенденциозным, позволяющим получить заведомо искаженное заключение экспертизы, поскольку объяснения и протоколы допросов представляют собой условно-свободные образцы почерка, где свидетели, зная о возможности использования образцов их почерка для экспертизы и понимая возможные уголовно-правовые последствия для себя, если их подписи на спорных документах признают достоверными, могли специально изменить свою подпись, либо наоборот могли это делать на спорных документах. В ситуации, когда налоговый орган и правоохранительные органы имели возможность допросить данных свидетелей, также очевидно, что налоговый орган и правоохранительные органы имели возможность отобрать экспериментальные образцы почерка данных свидетелей, а также запросить у них документы, содержащие свободные образцы почерка, с постановкой стандартного почерковедческого вопроса «кем, ФИО, или иным лицом выполнена подпись на исследуемом документе», для ответа на который происходило бы сравнение с большим массивом сравнительных образцов подписей/почерка, несовершение таких действий свидетельствует о том, что налоговый орган уклонился от должной проверки образцов подписей в спорных документах, то есть не обеспечил полноту налоговой проверки.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи: свободные образцы, экспериментальные образцы, условно-свободные образцы.

По настоящему делу при исследовании образцов почерка были представлены только подписи в электрофотографических копиях протокола допроса свидетеля, объяснениях, а также подписи в счетах-фактурах, договорах, актах, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, то есть в ходе исследования подписи директоров спорных фирм-контрагентов сравнивались только с единичными условно-свободными образцами почерка.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза образцов подписей в банковских карточках, материалах регистрационных дел ЕГРЮЛ в рамках налоговой проверки не назначалась. Специалисту в качестве свободных образцов не были представлены и иные документы (например, заявление о регистрации ООО, в котором подпись удостоверена нотариально, приказ о вступлении в должность директора, устав и т.д.).

Идентификация конкретного исполнителя по почерку возможна только в том случае, если сложившаяся индивидуальная система движений устойчива.

Устойчивость почерка – это повторение (воспроизведение) его особенностей при выполнении рукописей в течение достаточно длительного возрастного периода, а также их сохранение при выполнении рукописей в непривычных условиях или состояниях.

Вариационность – одно из проявлений устойчивости письменно-двигательного навыка. Этот признак является формой проявления динамичности. Под вариационностью понимается различное выражение признаков в почерке одного и того же лица (или выражение его системы движений в целом). Природа вариационности кроется в ее приспособительной функции и является средством приспособления движений пишущего к различным задачам и условиям письма.

Индивидуальность и устойчивость функционально-динамического комплекса особенностей письменно-двигательного навыка делают возможной идентификацию исполнителя рукописных текстов и подписей. При решении идентификационных задач среди свойств почерка необходимо учитывать его вариационность.

Свойства почерка – это элементы индивидуального и динамически устойчивого зрительно-двигательного образа, реализующегося в рукописях.

Условием использования свойств почерка в качестве идентификационных признаков является их фиксированный характер. Поэтому главная цель исследования – изучение уже отображенных и зафиксированных в почерке свойств рукописных объектов.

Идентификационные признаки почерка – это зафиксированные с помощью системы движений в рукописи свойства индивидуального и динамически устойчивого зрительно-двигательного образа графической техники письма. Систематизация идентификационных признаков почерка основывается на характерном для процесса познания принципе – от общего к частному. Признаки почерка также делятся на общие и частные.

Общие признаки почерка – это особенности, характеризующие почерк в целом, дающие общее представление о почерке как системе движений при выполнении рукописи.

Частные признаки почерка – это характеристики, проявляющиеся при выполнении отдельных букв, цифр, подписей, в том числе их элементов и сочетаний.

Частным признакам присущи все перечисленные характеристики: степень сформированности письменно-двигательного навыка, структурные характеристики траектории итоговых движений, пространственная ориентация итоговых движений.

Частные признаки, отражающие сформированность письменно-двигательного навыка, отличают конструктивная сложность движений при выполнении знаков и темп письма.

К признакам, отражающим характеристику структуры движений, относятся: форма, направление, протяженность по вертикали и горизонтали; степень связности или вид соединения движений при выполнении письменных знаков и их элементов; количество движений и последовательность при их выполнении.

Частными признаками, отражающими пространственную ориентацию движений, являются: размещение точек начала и окончания движений, точек соединения движений; точек пересечения движений в знаках и их элементах, а также относительное размещение знаков и их элементов по вертикали и горизонтали.

При проведении почерковедческих исследований необходимо учитывать, что объем индивидуальной информации, заключенной в признаке, зависит от частоты его встречаемости в почерках разных людей: чем реже повторяется признак в почерках разных лиц, тем больше его индивидуализирующая способность и, следовательно, идентификационная значимость.

В процессе накопления практических знаний складывается представление: о частоте проявления свойств в одном почерке (как о критерии их использования в качестве идентификационных признаков); о частоте совместной повторяемости свойств (как о критерии оценки их взаимозависимости); о частоте встречаемости признаков в почерках разных лиц (как о критерии оценки их идентификационной значимости) и т. п.

К общим и обязательным принципам методики проведения судебно-почерковедческих исследований относятся: обязательная проверка исследуемой рукописи или подписи на необычность выполнения; полный и всесторонний учет всех совпадающих и различающихся признаков; объяснение противоречащих признаков; достаточность выявлений признаков для определенного вывода и т. п.

На экспертизу должны быть представлены подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фото-, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, выполнена ли подпись с использованием технических средств. К тому же крайне затруднительно (а в большинстве случаев и невозможно) выявить условия выполнения рукописи. Поэтому представление фотокопий (ксерокопий, светокопий) документов, а также копий, выполненных через копировальную бумагу, возможно лишь в исключительных случаях. О причинах невозможности представления подлинника документа следует специально указать в постановлении о назначении экспертизы.

Однако налоговый орган не мотивировал невозможность предоставления подлинников как исследуемых документов, так и сравнительных образцов.

Для качественного производства экспертных исследований необходимы тщательно подготовленные сравнительные материалы надлежащего качества и в соответствующем количестве.

Надлежащее качество образцов – это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное число образцов – это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, образцов почерка должно быть не менее 5–6 и не менее 10 образцов подписи.

Когда исследуемый документ выполнен пишущим в необычных условиях (например, в положении стоя или сидя при расположении рукописи на коленях и т.п.), то в качестве свободных образцов почерка, подписи желательно иметь документы, выполненные в аналогичных условиях.

Следует учитывать, что при резком замедлении или ускорении темпа письма лицо может переходить на новый вариант почерка, при этом не исключено изменение строения почерка в целом, в простых и усложненных почерках под влиянием очень быстрого темпа письма могут появиться элементы упрощения.

При этом научные и методические основы почерковедческих исследований изображений (копий) почерковых объектов-подписей, записей остаются теми же, что и при исследовании всех рукописных объектов. Однако в отношении изображений необходимы дополнительные знания: а) о технологии получения изображений, б) об устойчивых признаках почерка, всегда отображающихся в копиях, в) о признаках, подверженных искажению и маскировке, г) о закономерностях отображения в копиях конкретных признаков почерка, позволяющих эксперту знать, как эти признаки в копии выглядят.

Специальными экспериментальными исследованиями указанных авторов были установлены факторы, влияющие на качество воспроизведения признаков почерка в копиях, выделены устойчивые признаки, выявлена зависимость качества передачи признаков от того, какой является копия – первой или последующей.

Так, при исследовании первых копий документов наблюдается проявление признаков, свидетельствующих о выполнении почерковых объектов в необычных условиях (при подражании), а именно: наличие мелкой извилистости и изломов в прямолинейных и дуговых движениях (особенно на участках большой протяжённости); тупых начал и окончаний при выполнении элементов подписи.

В последующих копиях не всегда наблюдаются точные проявления степени связности; среди частных – формы движения при соединении; направления движения; вида соединения; последовательности движений; размещения точек начала и окончания движений.

Ступенчатая структура штрихов, характерная для копий, выполненных с использованием копировально-множительных устройств, а также сканеров с определенной разрешающей способностью, может маскировать мелкую извилистость и угловатость как диагностические признаки, а также степень и особенности нажима.

Таким образом, изображение почеркового объекта в виде электрофотографической копии является ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования.

Выводы в категорической отрицательной форме при отсутствии свободных и экспериментальных образцов, а также достаточного количества условно-свободных образцов являются нарушением методики почерковедческой экспертизы.

В соответствии с методикой при исследовании одной спорной подписи должно быть не менее 5-7 свободных образцов в совокупности с условно свободными и экспериментальными образцами. Таким образом, очевидно, что качество и количество представленных образцов не соответствует количеству исследуемых подписей и недостаточно для полного всестороннего и объективного сравнительного исследования.

Представленные для исследования изображения (копии) спорной подписи в документах, не позволяют достоверно установить некоторые общие и ряд частных признаков. В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы, допустимо исследование электрофотографических копий объектов, но при этом выводы возможны только в вероятной форме.

Однако эксперт вопреки методике почерковедческой экспертизы приходит к категорическим выводам по копиям документов и в отсутствие достаточного количества образцов подписи каждого лица, что свидетельствует о несоответствии исследования требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, эти обстоятельства являются признаками того, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Данный вывод подтверждается также и судебной практикой (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 № Ф08-9160/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 № Ф07-3705/2015 по делу № А56-34063/2014, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу № А53-17850/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2012 по делу №А32-11274/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу № А57-7878/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 по делу № А57-9185/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу № А55-10826/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2013 по делу № А57-23519/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 № 18АП-2712/2013 по делу № А07-17032/2012).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, а потому не является допустимым доказательством по делу, ввиду чего не может подтверждать позицию налогового органа.

Несмотря на выводы, изложенные в экспертном заключении, налоговым органом в ходе налоговой проверки не собрано и суду не представлено иных доказательств, позволяющих подтвердить указанные доводы. Представленное налоговым органом экспертное исследование нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в спорных договорах и актах.

Более того, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах руководителями этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, одни лишь результаты почерковедческих исследований не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, а также факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательства, указывающие на то, что спорные работы фактически не выполнялись, либо были осуществлены самим заявителем, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также суд критически относится и к показаниям руководителя ООО «Строительные решения» ФИО110, ООО «Логос» ФИО108, ООО «СК «Алмаз» ФИО107 (объяснения от 05.08.2021, объяснения от 21.07.2021, протокол допроса от 21.07.2021, том 12), отрицавших причастность к деятельности соответствующих спорных контрагентов.

С учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации к показаниям руководителей суд относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей об отрицании отношений с обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Данная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2011 по делу № А07-16980/2010, постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-60068/12-90-329, постановлением АС Северо-Западного округа от 26.08.2021 № Ф07-11021/202, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 № Ф04-4675/2016, постановлением АС Поволжского округа от 08.05.2018 № Ф06-31899/2018 по делу № А12-20171/2017 и др.

Следовательно, указанные показания свидетелей не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

При этом ответчиком также не доказан факт осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных ему счет-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет полномочий и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот довод об обратном является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

В соответствии с п. 3 ст. 54.1. НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам со спорными контрагентами, тогда как инспекция в нарушение положений ст. 65, ст. 200 АПК РФ не доказала ни факта нереальности спорных сделок, ни факта искажения их действительного экономического смысла.

По сделкам со спорными контрагентами налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот вывод инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, а, как следствие, доначисление налогов, пени, штрафов по со спорными контрагентами – неправомерно.

Судом проанализированы представленные инспекцией на CD-диске (том 12) выписки из банковских выписок по спорных контрагентам (в формате xlsx-файлов). По спорным контрагентам судом установлено наличие отчислений в бюджет (уплата НДС, налога на прибыль, НДФЛ, отчислений по ОМС, обязательное социальное страхование), установлено поступление платежей от контрагентов за выполненные работы, также выплата зарплаты, командировочных, оплата в адрес контрагентов за выполненные работы, поставленные стройматериалы, страхование гражданской ответственности, за аренду помещений, за юридические услуги, за оборудование, за транспортные услуги.

Анализ расходной части спорных контрагентов не свидетельствует о единовременном выводе крупных денежных сумм после получения оплат от налогоплательщика, все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по среднерыночным ценам, то есть транзитный характер движения денежных средств не усматривается. При этом анализ xlsx-файлов выписок из банковских выписок с операциями по счетам спорных контрагентов не содержит указания на то, какой банк предоставил данные сведения (то есть, где именно был открыт расчетный счет, по которому происходили данные движения денежных средств по счету). Полные банковские выписки, из всех банков, в т.ч. за иные периоды, инспекцией суду не предоставлены.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком и его спорными контрагентами, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлены. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Названная налоговым органом цепочка движения денежных средств, имеющая конечный результат – их последующее обналичивание, является субъективным предположением налогового органа, не подтвержденным документально.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом проверкой не установлена.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате.

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно.

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Также в материалы дела не представлено данных о проверке соответствия действительности адреса местонахождения всех компаний, о наличии материально-технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т.д. То есть налоговый орган уклонился от исследования данных обстоятельств и предоставления в суд документов, подтверждающих доводы инспекции о том, что данные компании не могли вести хозяйственную деятельность.

Фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при уплате НДС, выявленных инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2».

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС по спорным счетам-фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2» не отвечает условиям п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС, тем более названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений и их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут.

Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.

Незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости услуг очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Взаимозависимость общества со спорными контрагентами, контрагентами 2-го звена (и последующих звеньев) инспекцией не установлена.

При этом факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

Как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Факт реальности спорных сделок со спорными контрагентами, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, данными по банковским выпискам, свидетельскими показаниями и др.

При этом из данных документов следует, что работы по данным сделкам были реально получены от контрагентов и приняты к учету, а в дальнейшем реализованы заказчикам общества.

На налоговом органе (с учетом пп. 1-2 ст. 54.1 НК РФ), оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах в отношении спорных контрагентов.

При доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является необоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с его контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактического выполнения работ в отношении сетевого оборудования, дальнейшего использования результатов работ (и оборудования) в отношениях с покупателям общества, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, не представлено.

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 12442 подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 12442 в полном объеме, то вопрос о смягчении налоговой ответственности в виде штрафа не рассматривается, т.к. штраф является производным от выявленных налоговых правонарушений, тогда как суд признал, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 08.07.2022 № 12442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решение УФНС России по г. Москве от 08.09.2023 г., вынесенное ИФНС России № 4 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗМАШПРОЕКТ", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова