Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А32-50010/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 50010/2017
г. Краснодар
24 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Эрик», г. Москва

к АКБ «Союз» (ОАО), г. Сочи

об обязании передать документы и о снятии обременения по договору залога № 002/2014-МК-ЗН01 от 22.07.2014,

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АКБ «Союз» (ОАО) об обязании выдать оригинал ПСМ ТТ 287867 выданный 08.07.2013 на каток дорожный (рег. знак ЗС23КН0648) и о снятии обременения с недвижимого имущества по договору залога № 002/2014-МК-ЗН01 от 22.07.2014, заключенного Банком и поручителем по договору № 002/2014-МК-ПР03-60 от 22.07.2014 и гр. ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2014 между АКБ «Союз» (ОАО) (банк) и ООО «Эрик» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № <***> о предоставлении заёмщику лимита (кредита) на общую сумму 10 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен о залоге № 002/2014-МК-ЗИ01-60 в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в залог самоходную машину, указанную в приложении №1 к договору, а именно каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ARX45K, дата выпуска – 2013, тех. Паспорт СА 901226 выдан 20.01.2014 ПСМ ТТ 287867 выдан 08.07.2013, гос. знак – ЗС 23 КН 0648, адрес стоянки – Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Березовый 17/8 (п.1.3 договора).

22.07.2014 между АКБ «Союз» (ОАО) (залогодержатель) и грж. ФИО2(залогодатель) заключен договор об ипотеке № 002/2014-МК-ЗН01-60, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 272,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0416062:42.

Залог (ипотека) зарегистрирован в установленном законом порядке. На имущество, переданное в залог, Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю наложено обременение в пользу АКБ «Союз» (ОАО), о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д.107).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2016 по делу № 2-23158/16 с ООО «ЭРИК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Союз» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 22.07.2014 по состоянию на 06.07.2016 в размере 8 899627,80 рублей, в том числе 7 999 400,65 рулей - просроченный основной долг, 400683,01 рублей просроченные проценты, 291 607,64 проценты за пользование просроченным основным долгом, 194405,08 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 13 531,42 рублей неустойка за просроченные проценты. С ООО «Эрик», ФИО2 ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 531,42 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 28.11.2016 года.

Как указывает истец, после вступления решения в законную силу, и возникновения временных финансовых трудностей у общества, 14.07.2017 Арбитражным судом Краснодарского края было принято заявление Банка о признании ООО "ЭРИК" банкротом. 12.10.2017 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А32-28303/2017 15/122-Б в отношении ООО «ЭРИК». Основанием прекращения производства по делу послужило погашение задолженности Общества перед Банком в полном объеме. В период рассмотрения дела о банкротстве Банком было выдано письмо от 22.08.2017 № 1148 – в котором указано, что согласно Решению суда по делу № 2-23158/2016 от 28.11.2016, выданного Первомайским районным судом города Краснодара, задолженность погашена ООО «Эрик» в полном объеме.

После погашения задолженности по кредитному Договору и получения от Банка письма, свидетельствовавшего о погашении задолженности в полном объеме, ООО «ЭРИК» обращалось в Банк с письменным обращением № 04/10-17 от 23.10.2017 о выдачи оригинала ПСМ и снятии обременения с недвижимого имущества, являющегося предметом залога по Договору об открытии кредитной линии № 002/2014-РЛМК-60 от 22.07.2014.

В письме от 31.10.2017 Банк отказал в выдаче ПСМ, указав на то, что ООО «ЭРИК» имеет задолженность перед Банком в размере 1 125 635, 13 руб.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец считает, что задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 002/2014-РЛМК-60 от 22.07.2014 полностью погашена, что подтверждается письмом от 22.08.2017 № 1148, в связи с чем заявил требования о выдаче оригинала ПСМ ТТ 287867 на каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ARX45K, рег. знак ЗС 23КН 0648, а также о снятии обременения с недвижимого имущества по договору об ипотеке № 002/2014-МК-ЗН01 от 22.07.2014, заключенного Банком и поручителем по договору № 002/2014-МК-ПР03-60 от 22.07.2014 ФИО2 Указанные требования истца с учетом мотивов и оснований приведенных в исковом заявлении, суд квалифицирует как освобождение имущества от залога по договорам № 002/2014-МК-ЗИ01-60 от 22.07.2014 и № 002/2014-МК-ЗН01-60.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности если ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Пункт 53 указанного Постановления предусматривает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.12.2017 по делу № 2-21217/17 с ООО «ЭРИК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Союз» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кридитной линии № <***> от 22.07.2014 в размере 1 116 734,24 рублей, в том числе задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита 1 060 048,41 руб., задолженность по неустойке за просрочку возврата процентов 56 685,84 руб., а также судебных расходов в размере 13 784 руб., в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, а также ООО «Эрик» в виде катка дорожного самоходного отказано.

17.04.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-10470/2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное ФИО2 имущество: жилой дом и земельный участок, а также каток дорожный самоходный, принадлежащий ООО «Эрик». Обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом, общей площадью 272,1 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0416062:42, начальная продажная цена - 5 100 000 рублей, земельный участок, площадью 505 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0416062:32, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, начальная продажная цена - 1 400 000 рублей, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Покровская, д. 8, путем реализации на публичных торгах одним лотом с установлением начальной продажной цены в размере 6 500 000 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а также на движимое имущество, принадлежащее ООО «Эрик», - каток дорожный самоходный AMMANN ARX45K, 2013 г.в., двигатель №М8542, цвет желто-зеленый, заводской номер 40240, г.р.з. - тип ЗС, код 23, серия КН №0648, путем реализации его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела № №33-10470/2018 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому итоговый судебный акт по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, итоговым судебным актом по делу №33-10470/2018 установлено наличие задолженности ответчика по настоящему делу, доказательства исполнения обязательств из договоров об открытии кредитной линии № <***> от 22.07.2014, № 002/2014-МК-ЗН01-60 обществом с ограниченной ответственностью «Эрик» в материалы дела не представлены.

Более того, судом установлено, что ООО «Северстройгрупп», г. Санкт-Петербург (далее – Заявитель, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Эрик», г. Сочи (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-47742/18 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда по вышеуказанному делу от 13.06.2019, требования АО «Банк Союз» в размере 1 130 518,24 рубля, из них 1 060 048,41 рубля основного долга, 56 685,84 рубля пени, 13 784 рубля судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Эрик». Требования в размере 1 130 518,24 рубля считаются как обеспеченные залогом имущества, предмет залога - каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ARX45К, 2013 г.в.

Ссылка истца на письмо Банка от 22.08.2017 № 1148, не может подтверждать факт отсутствия задолженности по договору об открытии кредитной линии № 002/2014-РЛМК-60 от 22.07.2014, поскольку из буквального содержания данного письма усматривается о погашении задолженности ответчиком установленной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2016 по делу № 2-23158/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитным договорам в настоящее время не прекращены, оснований для прекращения залога и ипотеки в пользу банка не имеется. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N 15АП-19969/2018 по делу N А53-13213/2018)

Кроме того, рассмотрев договор об ипотеке № 002/2014-МК-ЗН01-60 судом установлено, что залогодателем по нему выступает ФИО2, при этом, с истцом по настоящему делу о признании обременения отсутствующим обратился ООО «Эрик».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" требования по иску о признании права отсутствующим аналогичны требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и являются разновидностью негаторного иска.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество. Истец не обосновал своей легитимации по требованию о признании обременения недвижимости, принадлежащей третьему лицу ФИО2, возникшего из договора залога об ипотеке № 002/2014-МК-ЗН01-60 от 22.07.2014.

С учетом указанного, а также в отсутствие доказательств погашения обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключены договоры залога, нарушений прав истца наличием записи об ипотеке в пользу АКБ «Союз» (ОАО) суд не усматривает, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Следовательно, учитывая отказ в снятии обременения по договору залога № 002/2014-МК-ЗН01 от 22.07.2014, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании АКБ «Союз» (ОАО) выдать истцу оригинал ПСМ ТТ 287867 на каток самоходной вибрационный AMMANN ARX45K.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко