Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-40050/2018

4084/2018-543593(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40050/2018
21 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (адрес: 199406, Россия, Санкт-Петерюург, ФИО2 пр-кт, д.68, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ» (адрес: 195067, Россия, Санкт-Петербург, ул.Маршала Тухачевского, д.22, лит.А, оф.320, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии - от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2018, - от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ» (далее – Ответчик) о взыскании 1 099 889 руб. 91 коп. задолженности, 378 054 руб. 29 коп. пени за период с 30.08.2016 по 01.08.2018 по договору на оказание услуг грузового автотранспорта и спецтехники № 668-Т от 01.06.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» о вручении 12.09.2018 определения суда от 29.08.2018, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. Отчет об отслеживании отправления распечатан и приобщен к материалам дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг грузового автотранспорта и спецтехники № 668-Т от 01.06.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по механизированной уборке территории и транспортировке строительных материалов с использованием специальных и грузовых транспортных средств Исполнителя, а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их.

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг и тарифов на использование специального транспорта указана в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату услуг согласно счету Исполнителя, предоставляемым по факту оказания услуг, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов № 1036 от 30.06.2016, № 1242 от 31.07.2016, № 1345 от 31.08.2016, № 1543 от 30.09.2016, № 1748 от 31.10.2016, № 1923 от 30.11.2016.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию № 03/08-3177 от 05.10.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, предоставления Техники Ответчику и оказания Истцом услуг подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 378 054 руб. 29 коп. за период с 30.08.2016 по 01.08.2018 на основании п.5.5 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случаях несвоевременной и/или неполной оплаты услуг в установленные Договором или дополнительными соглашениями сроки Исполнитель имеет право начислить Заказчику пеню в размере 0,05% стоимости неоплаченных и/или оплаченных не в полном размере услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признанправильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» 1 099 889 руб. 91 коп. задолженности, 378 054 руб. 29 коп. пени, 26 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ» в доход федерального бюджета 1 443 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.